Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 11АП-11581/22 по делу N А55-19689/2021

г. Самара

23 ноября 2022 г.

Дело N А55-19689/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 14 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 по исковому заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 14 по Самарской области к арбитражному управляющему Каменскому Александру Сергеевичу о взыскании убытков

при участии третьих лиц: ООО "Страховой центр "Спутник", AO "АльфаСтрахование", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Страховое общество "Помощь",

В судебном заседании, открытом 09.11.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 16.11.2022 до 15 часов 40 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании: представитель УФНС России по Самарской области - Никитин Е.В. (доверенность от 20.01.2022),

арбитражный управляющий Каменский Александр Сергеевич - лично, паспорт,

представитель конкурсного управляющего Каменского А.С. - Картукова Н.А. (доверенность от 10.01.2022).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 возбуждено производство по делу N А55-15348/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Копейка".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015 по делу N А55-15348/2014 ООО "Копейка", ИНН 6340008022, признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Копейка" завершена.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании убытков с арбитражного управляющего Каменского Александра Сергеевича в размере 2 154 773 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А55-19689/2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 к рассмотрению обособленного спора привлечены: ООО "Страховой Центр "Спутник", AO "АльфаСтрахование", ООО "Страховая Компания "Арсеналъ", ООО "Страховое общество "Помощь".

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Самарской области принял решение от 29.12.2021 следующего содержания:

"В удовлетворении искового заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области к арбитражному управляющему Каменскому Александру Сергеевичу о взыскании убытков - отказать.".

ФНС России в лице МИФНС России N 14 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 по делу N А55-19689/2021 отменено, принят по делу новый судебный акт.

Производство по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 14 по Самарской области к арбитражному управляющему Каменскому Александру Сергеевичу о взыскании убытков прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 апелляционная жалоба МИФНС России N 14 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 принята к производству.

Определением председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Назырову Н.Б. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Определением председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 произведена замена судьи Назыровой Н.Б. на судью Львова Я.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы, Каменский А.С., его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 в рамках дела N А55-15348/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Копейка" частично удовлетворено заявление уполномоченного органа, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Каменского А.С., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника с ООО ТК "Радна" на сумму 8 260 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 13.08.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2020 года определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А55-15348/2014 оставлены без изменения.

ФНС России ссылалась на то, что указанными судебными актами установлена допущенная конкурсным управляющим волокита, выразившаяся в несвоевременном получении сведений по спорной сделке и ненадлежащем принятии мер по оспариванию сделки должника с ООО ТК "Радна" на сумму 8 260 000 руб.

Судами установлено, что конкурсный управляющий Каменский А.С., действуя добросовестно и разумно, должен был принять все необходимые меры к установлению всех обстоятельств заключения и исполнения рассматриваемой сделки между ООО "Копейка" и ООО "ТК "Радна", в том числе путем обращения в правоохранительные органы и оспаривания этой сделки по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Копейка". Однако конкурсный управляющий Каменский А.С. избрал иной способ защиты и обратился в суд с иском к ООО "ТК "Радна" о взыскании дебиторской задолженности, располагая недостаточными с точки зрения общего искового производства доказательствами для предъявления к ООО "ТК "Радна" такого требования.

ФНС России ссылалась на то, что при этом требования о признании сделки по поставке товара в адрес ООО "ТК "Радна" на сумму 8 290 000 руб. конкурсным управляющим Каменским А.С. в рамках дела N А55-15348/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Копейка" заявлено не было и в настоящее время с учетом завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Копейка" такая возможность оспаривания этой сделки конкурсным управляющим утрачена.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФНС России, ссылаясь на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с арбитражного управляющего убытки, которые определены ФНС России в размере непогашенных требований ФНС России в деле о банкротстве ООО "Копейка" (1 795 260 руб. 97 коп. - суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 26.11.2014 и от 08.06.2016; 359 512 руб. 92 коп. - текущих платежей).

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении указав следующее.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Как указал суд первой инстанции, Каменский А.С. исполняя обязанности конкурсного управляющего, не оспорил сделки с ООО "ТК "Радна", поскольку избрал иной способ защиты. Суды трех инстанций усмотрели в этом бездействии противоправность, повлекшую утрату возможности увеличения конкурсной массы.

В то же время, проанализировав бухгалтерские балансы ООО "ТК "Радна", а также сведения, содержащиеся на официальном сайте pb.nalog.ru суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальной возможности пополнения конкурсной массы ООО "Копейка" в результате оспаривания сделки, заключенной с ООО "ТК "Радна".

Так, согласно бухгалтерскому балансу активы общества составляли за 2015 год - 159996 тыс.руб., за 2016 год - 167290 тыс.руб., за 2017 год - 186080 тыс.руб., при этом долгосрочные и краткосрочные обязательства составляли 164768 тыс.руб. - за 2015 год, 164921 тыс.руб. - за 2016 год, 183681 тыс.руб. - за 2017 год. чистая прибыль составила 1261 тыс.руб. - за 2015 год, 606 тыс.руб. - за 2016 год, 30 тыс.руб. - за 2017 год.

Согласно открытых сведений, содержащихся на сайте ФНС России за 2018 год сумма доходов ООО "ТК "Радна" составляет 56 тыс. руб. и равна сумме расходов, за 2016 год сведения отсутствуют, за 2020 год сумма доходов составила 0 руб., при этом сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам составляет 48 827 514 руб.

С учетом перечисленного, суд приходит к выводу о недоказанности Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области возможности реального пополнения конкурсной массы, в результате оспаривания сделки должника с ООО "ТК "Радна".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что оснований для привлечения арбитражного управляющего Каменского А.С. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не имеется.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной (пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, по мнению апелляционного суда, совокупность обстоятельств, необходимых для констатации убытков, в том числе их фактическое наличие и необходимая причинная связь между ними и установленным в судебном порядке бездействием Каменского А.С., не доказаны.

Апелляционный суд полагает заявление о взыскании убытков с Каменского А.С. не обоснованным, поскольку в данном случае невозможно установить с достаточной степенью достоверности, что в результате оспаривания сделок должника в конкурсную массу фактически могли поступить денежные средства. Взыскание убытков ввиду неоспаривания сделок должника, является правовым механизмом, который предполагает наличие совокупности уже доказанных фактов - сделка, которую необходимо оспорить, проанализирована управляющим, безусловно установлена утрата возможности увеличения конкурсной массы посредством применения последствий ее недействительности.

В данном случае такие обстоятельства не подтверждены.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2019 N Ф06-54980/2019 по делу N А55-34731/2018 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Копейка" (в лице конкурсного управляющего Каменского А.С.) к ООО "Торговая компания "Континиум" (ООО ТК "Радна") о взыскании долга в сумме 8 260 000,00 руб.

Установлено, что в обоснование требований О "Копейка" (в лице конкурсного управляющего Каменского А.С.) ссылалось на то, что ООО ТК "Радна" имеет задолженность перед ООО "Копейка" поюдтвержденную следующими документами - книги покупок ООО "ТК "РАДНА" за 2015 год, копии счета-фактуры N 123 от 01.01.2014, из которых следует, что ООО "Копейка" поставило товары ООО "ТК "РАДНА" на указанную сумму. Иных документов не имеется.

При рассмотрении дела судами констатировано, что представленная истцом счет-фактур не может являться доказательством факта поставки товара от ООО "Копейка" в адрес ООО ТК "Радна", поскольку счет-фактура в отсутствие акта приема-передачи или иного товарораспорядительного документа не может подтверждать факт передачи истцом товара ответчику.

Товарные накладные, товаросопроводительные документы, договор, а также иные документы, подтверждающие факт поставки отсутствуют.

Также судами отмечено, что факт отражения счета-фактуры в учете ООО ТК "Радна" не является доказательством отгрузки ООО "Копейка" товара в адрес ООО ТК "Радна" и его получения последним, поскольку счет-фактура является специальным документом, предусмотренным налоговым законодательством РФ для целей исчисления налога на добавленную стоимость. Кроме того, данный документ не содержит каких-либо реквизитов и сведений, подтверждающих факт передачи и получения, указанных в нем товаров.

При отсутствии подтвержденного документами факта передачи товара, а также заключенного договора, предусматривающего предварительную оплату товара, обязательство у ответчика по перечислению денежных средств не возникало, а требования истца по оплате являются необоснованными.

Кроме того, судами указано, что в решении Межрайонной ФНС N 14 по Самарской области N 09-18/09342 от 29.06.2018 о привлечении к налоговой ответственности, отражены представленные в возражениях б/н от 25.06.2018 г. (вх. N 01-090/13709 от 26.06.2018) пояснения ООО "ТК "Радна", из которых следует, что фактически товарного остатка в сумме 97 300 483,00 руб. в ООО ТК "Радна" не имелось, что согласно инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей по магазинам ООО "ТК "Радна" по состоянию на 01.01.2015 г. в обществе имелся товарный остаток в размере 12 903 574,96 руб., по состоянию на 31.12.2016 г. в размере 2 905 708,52 руб. и от ООО "Копейка" товар общество фактически не получало, то есть имели место ошибки в ведении бухгалтерского учета.

Целью оспаривания сделки в деле о банкротстве является не констатация недействительности данной сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности в целях возврата имущества в конкурсную массу (пополнения конкурсной массы). Таким образом, цель оспаривания сделок в процедуре банкротства заключается в восстановлении целостности конкурсной массы и подчиняется общей цели процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Достижение указанной цели через применение последствий недействительности оспоренной сделки (статья 61.6 Закона о банкротстве) возможно лишь при доказанности полного либо частичного исполнения оспариваемой сделки и возможности осуществить возврат такого исполнения.

В рассматриваемом случае, несмотря на наличие отдельных формальных документов о возможности такой сделки, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие фактическое ее исполнение.

Состав документов, подтверждающих совершение сделки не изменился по сравнению с обстоятельствами рассмотрения судебного дела N А55-34731/2018, то есть фактическое исполнение сделки не доказано, следовательно не подтвержден и факт того, при предъявлении требования о недействительности сделки и его удовлетворении действительно существовала возможность возврата имущества (его стоимости) в конкурсную массу и ее увеличения.

Следовательно, в данном случае основания для возложения на Каменского А.С. ответственности в форме убытков не доказаны.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 по делу N А55-19689/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова