Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 04АП-5557/22 по делу N А19-11938/2021

г. Чита

23 ноября 2022 г.

дело N А19-11938/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Жушман Галины Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2022 года по делу N А19-11938/2021,

по результатам рассмотрения требования Жушман Галины Владимировны (место жительства: Иркутская обл., г. Усть-Илимск) о включении требования в реестр требований кредиторов гражданина Тагильцева Дмитрия Алексеевича,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плеяда" (ОГРН 1123817000042, ИНН 3817040126) о признании гражданина Тагильцева Дмитрия Алексеевича (16.04.1979 г., г. Усть-Илимск Иркутской обл.; ИНН 381700751275, СНИЛС 048-629-604 91; адрес: Иркутская обл., г. Усть-Илимск,) банкротом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2021 гражданин Тагильцев Дмитрий Алексеевич (далее - Тагильцев Д.А., должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Камоска Николай Владимирович.

03.11.2021 Жушман Галина Владимировна (далее - Жушман Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина Тагильцева Д.А. 7 244 200 руб.

Определением суда от 22.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Жушман Г.В. обжаловала его в апелляционном порядке, просила определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта предоставления кредитором наличных денежных средств по договорам займа, выводом о недоказанности наличия у кредитора реальной возможности предоставления займа должнику.

Финансовый управляющий в отзыве считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке о судебном заседании, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Жушман Г.В. и гражданином Тагильцевым Д.А. заключены договоры займа в виде расписок от 03.10.2012 на сумму 500 000 рублей, от 05.04.2013 на сумму 800 000 рублей, от 21.08.2014 на сумму 800 000 рублей, от 04.09.2014 на сумму 1 800 000 рублей, от 01.11.2014 на сумму 500 000 рублей, от 28.01.2019 на сумму 300 000 рублей, от 27.02.2019 на сумму 1 000 000 рублей, от 22.11.2019 на сумму 1 200 000 рублей, от 27.05.2020 на сумму 300 000 рублей.

Ссылаясь на то, что у должника перед кредитором возникли неисполненные обязательства, Жушман Г.В. обратилась в суд с настоящим требованием.

Признавая требование Жушман Г.В. необоснованным, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта наличия задолженности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закон о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Закона, в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование Жушман Г.В. основано на неисполнении со стороны должника обязательств по возврату денежных средств, переданных последнему по указанным договорам займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, и при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

По общему правилу, к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Жушман Г.В. в качестве доказательств передачи заемных денежных средств в материалы дела представила расписки, а в обоснование доводов о наличии финансовой возможности для предоставления денежных средств - налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, справки банков об остатке задолженности по кредитным договорам, договор от 14.09.2014 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Агеевой О.Н. и Шадриной Э.Ю., письменные пояснения Агеевой О.Н.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявитель не представил суду допустимых и относимых доказательств, позволяющих утверждать, что на даты получения расписок гражданина Тагильцева Д.А. от 03.10.2012, от 05.04.2013, от 21.08.2014, от 04.09.2014, от 01.11.2014, от 28.01.2019, от 27.02.2019, от 22.11.2019, от 27.05.2020 у Жушман Г.В. действительно имелись в свободном обращении денежные средства в суммах, указанных в соответствующих расписках.

Так, суд верно указал, что из представленных налоговых деклараций не представляется возможным установить наличие у заявителя финансовой возможности для предоставления гражданину Тагильцеву Д.А. займов в указанных в расписках суммах; сумма займа по договору от 04.09.2014 превышает фактическую договорную цену за недвижимое имущество, реализованное в соответствии с договором от 04.09.2014 купли-продажи недвижимого имущества, заключенным между матерью Жушман Г.В. - Агеевой О.Н. и Шадриной Э.Ю.

Довод заявителя о том, что в заем гражданину Тагильцеву Д.А. передавались денежные средства, ранее полученные Жушман Г.В. и ее матерью - Агеевой О.Н. в кредит у различных банков, обоснованно отклонен судом, поскольку заключение кредитных договоров с банками влекло для Жушман Г.В. и Агеевой О.Н. возникновение обязательств, а не получение дохода в размере, равном сумме кредита.

Более того, представленные Жушман Г.В. документы не соотносимы по суммам (существенно меньше размера займа).

При этом судом верно отмечено, что участвующими в деле лицами не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии у гражданина Тагильцева Д.А. препятствий к самостоятельному получению денежных средств непосредственно в банках путем заключения соответствующих кредитных договоров, а равно разумных мотивов заключения гражданином Тагильцевым Д.А. договоров займа с Жушман Г.В. для получения денежных средств на заведомо невыгодных для себя условиях.

Кроме того, Жушман Г.В. периодически, в течение более чем восьми лет, предоставляла займы гражданину Тагильцеву Д.А., наращивая имеющуюся задолженность, несмотря на то, что заемщик не возвращал займодавцу ранее полученные займы. Такое поведение Жушман Г.В. необъяснимо с точки зрения цели коммерческого интереса, направленного, прежде всего, на извлечение прибыли от своей деятельности, и определенно указывает на нестандартный характер сделок, на которых заявитель основывает свои требования.

Заявляя о том, что экономический интерес состоял в получении процентов за пользование займом, Жушман Г.В. в материалы обособленного спора не предоставила доказательств, свидетельствующих о их выплате должником.

В рассматриваемом случае на Жушман Г.В. лежало процессуальное бремя доказывания обстоятельств возникновения и существования денежных обязательств, заявленных к включению в реестр требований кредиторов, а также доказывание собственной платежеспособности, в условиях представления сведений о выдаче денежных средств физическому лицу в значительной сумме, при отсутствии иных (помимо расписки) допустимых и относимых сведений и доказательств, подтверждающих не только факт передачи денежных средств в указанной в акте сумме, но и факт законности их происхождения.

Несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда, указанная обязанность заявителем в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнена.

С учетом условия о возвратности денежных средств, предоставленных по договорам займа, учитывая отсутствие сведений об исполнении должником обязательства по выплате Жушман Г.В. процентов, поведение заимодавца, не предпринимающего мер по возврату денежных средств, а напротив - дополнительному предоставлению денежных средств, не может быть признано отвечающим обычным условиям гражданского оборота.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств фактического предоставления денежных средств должнику по спорным договорам, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Жушман Г.В. финансовой возможности предоставления денежных средств по договору займа в заявленной сумме.

Верным является и вывод суда первой инстанции о том, что договоры займа заключены с целью искусственного создания кредиторской задолженности.

С учетом того, что Жушман Г.В не представлено достаточных документов, подтверждающих реальность предоставления денежных средств по договорам займа, у суда отсутствовали основания для включения ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2022 года по делу N А19-11938/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

Н.А. Корзова О.А. Луценко