Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 16АП-5135/21 по делу N А63-2875/2021

г. Ессентуки

23 ноября 2022 г.

Дело N А63-2875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2022 по делу N А63-2875/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Джумаевой Ирины Муратовны, г. Черкесск (ОГРН 312091729300066, ИНН 263107720258) о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Сазоновой К.В. (доверенность от 21.07.2022), представителя индивидуального предпринимателя Джумаевой Ирины Муратовны Фролова М.Н. (доверенность от 13.10.2021),

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Джумаевой Ирине Муратовне (далее - ИП Джумаева И.М., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в размере 306 798,09 руб., пени за период с 15.09.2019 по 20.07.2020 в размере 9 140,44 руб.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, 28.04.2021 принята резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2022 решение арбитражного суда от 01.12.2021 отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 306 798,09 руб. задолженности по арендной плате, 2 047,83 руб. пени, в доход федерального бюджета 3 573,74 руб. государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 306 798,09 руб. задолженности по арендной плате, 2 047,83 руб. пени прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ИП Джумаева И.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 63 540,75 руб., состоящих из: расходов по оплате услуг представителя в размере 48 877, 50 руб. и расходов, связанных с разрешением вопроса о взыскании судебных издержек в размере 14 663, 25 руб.

Определением суда от 17.08.2022 заявление удовлетворено частично. С комитета в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., из которых 12 000 руб. за оказанную правовую помощь в суде апелляционной инстанции и 3 000 руб. за оказанную правовую помощь, связанную с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерством подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая о несоразмерности и неразумности взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

От ИП Джумаевой И.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также, ИП Джумаевой И.М. подано заявление о взыскании расходов при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. по делу N А63-2875/2021.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2022 по делу N А63-2875/2021 подлежит изменению, ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем в обоснование понесенных судебных расходов на оплату юридической помощи представлены: копия договора N 22/2021 на оказание юридических услуг от 22.11.2021, акт о приемке оказанных услуг от 24.03.2021, дополнительное соглашение N 1 к договору N22/2021 от 21.06.2021, расписки от 21.11.2021 на сумму 50 000 руб. и от 21.06.2022 на сумму 15 000 руб., а также решение Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2021 "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год".

Пунктом 1.1 договора N 22/2021 за оказание юридических услуг от 22.11.2021 установлено, что ИП Джумаева И.М. (клиент) поручает, а Фролов М.Н. (исполнитель) принимает на себя обязательство подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2875/2021, по которому клиент выступает в качестве ответчика, а также представлять интересы клиента при рассмотрении указанной апелляционной жалобы в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 3.1 договора N 22/2021 за оказание юридических услуг от 22.11.2021 стоимость юридических услуг определена в размере 50 000 руб. с возможностью увеличения размера судебных расходов в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней (дополнительная оплата - в размере от 6 000 руб. за каждое последующее судебное заседание).

Факт уплаты суммы 50 000 руб. подтверждается распиской от 22.11.2021, подписанной обеими сторонами договора.

В акте о приемке оказанных услуг от 24.03.2021 указаны виды услуг, оказанные представителем в рамках рассмотрения дела N А63-2875/2021 в суде апелляционной инстанции.

21.06.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, содержащее условия оплаты оказанных юридических услуг за подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно условиям дополнительного соглашения стоимость услуг за представительство интересов ответчика по заявлению о взыскании судебных расходов оценена сторонами соглашения в 15 000 руб.

Факт уплаты суммы 15 000 руб. подтверждается распиской от 21.06.2022, подписанной обеими сторонами договора.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2021 "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год" составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 15 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб., размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - от 50 000 руб. при выполнении поручения свыше 3-х судодней производится дополнительная оплата в размере от 10 000 руб. за каждый последующий день судебного заседания.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненной работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Ставропольском крае, суд первой инстанции правомерно посчитал, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 877, 50 руб. и расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в сумме 14 663, 25 руб. являются чрезмерными и неразумными, и пришел к выводу о необходимости снижения суммы расходов до 15 000 руб., из которых за оказанную правовую помощь в суде апелляционной инстанции 12 000 руб. (составление апелляционной жалобы и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2022 (объявлен перерыв до 23.03.2022), 3 000 руб. за оказанную правовую помощь, связанную с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов (составления заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов в судебном заседании суда первой инстанции 09.08.2022).

Доводы комитета относительности несоразмерности и неразумности судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Определение разумности понесенных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов представленных лицами, участвующими в деле, их доводов и возражений.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определения Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС19-9232, 305-КГ18-10243, 302-АД17-6196).

Таким образом, взыскание судом первой инстанции судебных расходов за участие представителя предпринимателя в судебном заседании по вопросу взыскания судебных 09.08.2022 неправомерно.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае, разумный размер судебных расходов, понесенных предпринимателем должен составлять 13 000 руб., из которых 12 000 руб. (составление апелляционной жалобы и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2022 (объявлен перерыв до 23.03.2022) и 1 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, приходит к выводу о необходимости взыскания с комитета в пользу истца судебные расходы в размере 12 708, 16 руб.

Апелляционная инстанция также полагает необходимым отметить, то силу пункта 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 (далее - Обзор судебной практики), суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2022 по делу N А63-2875/2021 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ИП Джумаевой И.М. о взыскании расходов при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., апелляционный суд установил следующее.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2018 по делу N А32-1336/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018 по делу N А41-29621/2016 определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 305-КГ18-4839 отказано в передаче дела N А41-29621/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 по делу N А41-29624/2016 определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 N 305-КГ18-10236 отказано в передаче дела N А41-29624/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства).

Указанное исключает возмещение судебных расходов, понесенных ИП Джумаевой И.М. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 17.08.2022.

С учетом изложенного, производство по заявлению предпринимателя о взыскании расходов при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. по делу N А63-2875/2021 подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2022 по делу N А63-2875/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска в пользу индивидуального предпринимателя Джумаевой Ирины Муратовны, г. Черкесск (ОГРН 312091729300066, ИНН 263107720258) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 708, 16 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Джумаевой Ирины Муратовны о взыскании расходов при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. по делу N А63-2875/2021 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Егорченко