Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 18АП-13330/22 по делу N А07-33769/2021

г. Челябинск

22 ноября 2022 г.

Дело N А07-33769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Крашенинникова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Синтезхим" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 по делу N А07-33769/2021.

В порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Синтезхим": Хатипов А.Р. (доверенность от 10.10. 2022 сроком действия 3 года, паспорт, диплом), Зайнулин А.Д. (паспорт, выписка).

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "СИНТЕЗХИМ" (далее - ООО "ПК "СИНТЕЗХИМ", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "БАШКИРАВТОДОР" (далее - АО "БАШКИРАВТОДОР", ответчик) о взыскании основного долга в размере 9 180 610 руб. 08 коп., неустойки в размере 345 955 руб. 99 коп., неосновательного обогащения в размере 9 571 840 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392969 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 по делу N А07-33769/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ПК "СИНТЕЗХИМ" в доход федерального бюджета взыскано 120 457 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "ПК "СИНТЕЗХИМ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 по делу N А07-33769/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПК "СИНТЕЗХИМ" ссылается на то, что по договору оказания услуг не входит в стоимость вывезенная взорванная горная масса, в договоре указано только про взорванную (разрыхлённую) массу.

Как указывает податель апелляционной жалобы, изначально ответчик по устной договоренности, взял на себя обязанность предоставлять данные, необходимые для учета поставки товара, оказания услуг. Однако ответчик ввел в заблуждение истца, предоставляя недостоверные данные, что выявлено истцом только после получения отчета маркшейдера.

ООО "ПК "СИНТЕЗХИМ" отмечает, что согласно представленной ответчиком справки главного маркшейдера ОПБОТиЭ АО "Башкиравтодор" за подписью Плюта А.В., объемы выработки составляют 529 702 тонн, из которых 241480 тонн - отвал, 288 222 - вывезенная горная масса для производства.

Податель апелляционной жалобы ссылается на невозможность самостоятельного определения точного количества вывезенной горной массы и поскольку отчет маркшейдера предоставлен ответчику 18.01.2021, что подтверждается письмом от 18.01.2021 N 4 с входящей отметкой N 67-с/151 АО "Башкиравтодор" от 18.01.2021, данное обстоятельство должно учитываться при рассмотрении настоящих требований.

В дополнение к апелляционной жалобе истец ссылается на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ГеоПроектСервис" и общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", осуществляющих взрывные работы.

Также истец указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции доказательства, признанного ответчиком, применив в качестве основного доказательства по делу свидетельские показания действующего работника ответчика, не подтвержденные письменными доказательствами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 26.10.2022 на 10 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

До начала судебного заседания от АО "БАШКИРАВТОДОР" поступили отзыв на апелляционную жалобу (вход. 57213), дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (вход. 58229), с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО "ПК "СИНТЕЗХИМ" поступило дополнение к апелляционной жалобе (вход. 57986), с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, которое в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

Присутствующие представители сторон в судебном заседании 26.10.2022 изложили суду свои процессуальные позиции относительно доводов апелляционной жалобы, новых заявлений и ходатайств не поступило.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 16.11.2022.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания от ответчика во исполнение определения суда апелляционной инстанции в материалы дела поступили пояснения (вход. N 62000) от 10.11.2022 с приложенными дополнительными доказательствами (УПД, путевые листы, протоколы, журналы текущего и периодического контроля).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила пояснения ответчика (вход. N 62000) от 10.11.2022 и приложенные к нему документы к материалам дела.

В судебном заседании, проводимом посредством онлайн-системы, представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложенными к ним дополнительными доказательствами (вход. N 63084) от 16.11.2022 (карта карьера Синтезхим и Карта карьера Синтезхим с указателями, ситуационный план Синтезхим, данные переписок совместного чата группы в WhatsApp).

Также представителем истца заявлено ходатайство о привлечении профессионального маркшейдера для производства маркшейдерской проверки.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к пояснениям (вход. N 63084) от 16.11.2022, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты подачи искового заявления 06.12.2021, принятия его к производству определением от 10.12.2021, принятия судебного акта по спору 21.06.2022, а также того обстоятельства, что апелляционная жалоба подана истцом по делу, который предоставляет доказательства в обоснование своего права требования, то есть на него возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по основному долгу - факт поставки товара надлежащего качества, принятия товара ответчиком и отсутствия оплаты поставленного товара, по неосновательному обогащению следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения, следовательно, у подателя апелляционной жалобы имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суде первой инстанции, однако, указанное истцом не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована, тогда как именно ООО "ПК "СИНТЕЗХИМ" в силу в своего процессуального статуса должно доказывать заявленные обстоятельства, в том числе, с учетом того, что из отзыва ответчика прямо и без противоречий усматривается, что предъявленный иск им не признается в полном объеме.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, в целях обеспечения равного права на доступ к справедливому судебному разбирательству всем лицам, участвующим в деле, а также в целях недопущения нарушения принципов состязательности, равноправия сторон, недопущения нарушения баланса интересов сторон, по общему правилу, не допускается попустительство формальному и неуважительному процессуальному бездействию, допущенному лицом, участвующим в деле, в суде первой инстанции, посредством предоставления ему необоснованных преимуществ по новому доказыванию его требований, возражений с использованием новых доказательств при апелляционном обжаловании судебного акта, в отсутствие активного, разумного и осмотрительного процессуального поведения в суде первой инстанции, поскольку указанное фактически влечет предоставление такому лицу права на неоднократное восполнение ранее допущенного неуважительного процессуального бездействия, реализованного исключительно на основании волеизъявления лица, его допустившего, что заведомо нарушает права и законные интересы другой стороны арбитражного процесса.

Доказательства уважительности не предоставления новых, дополнительных доказательств в суд первой инстанции истцом не приведены, доказательства наличия затруднений в их получении не указаны, к суду за содействием в их получении истец также не обращался.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд апелляционной учитывает, что дополнительные доказательства поступили в информационную систему "Мой Арбитр" 15.11.2022 в 19 час. 15 мин. МСК или в 21 час. 15 мин. местного времени, и зарегистрированы канцелярией суда 16.11.2022, то есть непосредственно в день судебного заседания.

Вместе с тем, апелляционным судом в определении об отложении судебного заседания от 26.10.2022 устанавливался срок для предоставления документов - 10.11.2022.

Между тем, предоставленные суду апелляционной инстанции 16.11.2022 документы не только поступили за пределами срока, установленного в определении от 26.10.2022 и не запрашивались судом апелляционной инстанции, но и такие документы существовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Предоставленная истцом переписка в мессенджере датирована 2020 годом, однако, подателем апелляционной жалобы не аргументировано, чем именно обусловлено предоставление данных документов только при апелляционном обжаловании в ноябре 2022, не представлено доказательств невозможности предоставления переписки в мессенджере, карты карьера Синтезхим и ситуационного плана Синтезхим суду первой инстанции.

В настоящем случае, как податель апелляционной жалобы ООО "ПК "СИНТЕЗХИМ" ограничено в предоставлении новых доказательств при обжаловании судебного акта, поскольку доказательства в обоснование имеющихся доводов и возражений должны раскрываться при рассмотрении дела в суде первой инстанции, срок рассмотрения которого с момента принятия искового заявления к производству 10.12.2021 (т.1, л.д. 1-3) и до момента объявления резолютивной части 21.06.2022 (т.2, л.д. 2) составил более 6 месяцев, что является объективно достаточным для изложения всех имеющихся доводов, для предоставления всех необходимых доказательств.

При наличии у истца объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если истцу было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции истца, обусловлено исключительно бездействием самого истца, и права, законные интересы истца судом первой инстанции не нарушались.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Предоставление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, пояснений и доказательств в подтверждение предъявленного иска, не формирует уважительных и достаточных оснований для принятия таких доводов, пояснений и доказательств в суде апелляционной инстанции.

В силу изложенного, надлежащих оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, в силу чего, в удовлетворении рассмотренного ходатайства отказывается.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении профессионального маркшейдера для дачи пояснений относительно обстоятельств спорной ситуации и дачи пояснений по представленным документам, расчетам, апелляционной коллегией отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно апелляционной коллегией принято во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции, проводимом 07.06.2022, представитель истца устно пояснил о невозможности рассмотрения дела без привлечения специалиста и просил объявить перерыв для подготовки письменного ходатайства о привлечении специалиста (т.1, л.д. 124).

Определением от 07.06.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, отложил судебное заседание на 15.06.2022 и предложил истцу подготовить письменное ходатайство о привлечении специалиста, указав письменные основание для необходимости привлечения специалиста (т.1, л.д. 125-127).

Как следует из протокола судебного заседания от 15.06.2022, истец не поддержал ходатайство о привлечении специалиста, просил снять с рассмотрения (т.1, л.д. 129).

При таких обстоятельствах, когда ходатайство о привлечении специалиста судом первой инстанции не рассматривалось и в его удовлетворении не отказывалось, поскольку вопрос о его рассмотрении снят самим истцом, повторное заявление такого ходатайства суду апелляционной инстанции после принятия судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований отказано, не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору поставки в УПП - филиал АО "Башкиравтодор" поставлена горная масса для производства щебня 278 358 тонн на общую сумму в размере 27 888 688,02 руб.

17.03.2020 между ООО ПК "Синтезхим" (заказчик, истец) и АО "Башкиравтодор" (исполнитель, ответчик) заключен договор оказания услуг N 67-14/ПОК 21 (л.д. 6-9), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексу работ, включающих в себя погрузку, разгрузку, перемещение бульдозером или самосвалами в пределах границ карьера ООО Промышленная компания "Синтезхим" в д. Мурсалимкино РБ на тонну взорванной (разрыхленной) массы, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором. Стоимость оказываемых услуг составляет 40 (сорок) руб. с учетом НДС за тонну комплекса выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 договора оказания услуг общая сумма договора запланирована и составляет 48 млн.руб. (сорок восемь миллионов) рублей с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги заказчику в течение 30 дней с момента получения письменной заявки от заказчика, оформленной заказ-нарядом с указанием представителя заказчика. Сроки, указанные в заказ-наряде (в заявке), являются исходным для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков оказания услуг. Заказ-наряд (заявка) оформляется ежемесячно. Не позднее 15 дней после установленной даты окончания выполнения отдельных видов услуг исполнитель предоставляет на подписание акты об оказании услуг, в которых содержатся сведения о видах, составе, объеме и цене оказанных по настоящему договору услуг в 3-х экземплярах.

Форма акта определяется исполнителем, она должна соответствовать первичному документу и содержать все реквизиты, определенные п. 2 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ (пункт 2.2 договора). В течение 5 дней после получения акта оказания услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо при наличии недостатков представить мотивированный отказ от его подписания.

Стороны пришли к соглашению, что в случае, если в течение срока, установленного настоящим пунктом договора, заказчик не представит исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта, указанный акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте - принятыми заказчиком (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора на оказание услуг услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг заказчиком или его уполномоченным представителем, при условии, если услуги оказаны качественно и соответствуют требованиям заказчика и условиям настоящего договора. Исполнитель на основании подписанных актов об оказании услуг в 5- дневный срок выставляет заказчику счет-фактуру оформленную в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137.

К счету-фактуре должны быть приложены оригиналы документов, являющиеся основанием его выписки (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.6 договора на оказание услуг, в случаях выявления при приемке оказанных услуг факта оказания услуг с отступлениями от условий договора или с иными недостатками после исправления недостатков, исполнитель составляет повторный акт приемки-сдачи оказанных услуг, который подлежит рассмотрению, подписанию и направлению заказчиком в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней после выставления счета-фактуры и подписания акта об оказании услуг.

По согласованию сторон возможна и иная форма расчетов, не запрещенная действующим законодательством.

Как указал истец в исковом заявлении, согласно маркшейдерскому отчету за период с марта 2020 по 18.12.2020 в отвал вывезено 209 297 тонн по договору услуг N 67-14/ГЮК-21 от 17.03.2020 на общую сумму 8 371 880,00 рублей.

С учетом строительства дороги - 215 860 тонн на 8 634 400 рублей, однако, ответчик предоставил акты выполненных работ на сумму 18 206 240 рублей и 455 156 тонн.

Ввиду предоставления ответчиком недостоверной информации по договору услуг, по мнению истца, на стороне истца образовалась переплата в размере 9 571 840 рублей.

Кроме того, как указал истец, с учетом предоставления ответчиком недостоверной информации по договору поставки, а именно, в связи со снижением реальных объемом вывезенной горной массы для производства в размере 91 632 тонны, задолженность АО "Башкиравтодор" перед ООО "ПК "Синтезхим" по договору составляет 9 180 610, 08 рублей.

Согласно представленной ответчиком справки главного маркшейдера ОПБОТиЭ АО "Башкиравтодор" за подписью Плюта А.В., объемы выработки составляет 529 702 тонн, из которых 241 480 тонн - отвал, 288 222 - вывезенная горная масса для производства (л.д.48).

08.10.2021 истцом ответчику вручена претензия с требованием оплаты суммы задолженности по договорам поставки и услуг, однако ответа на претензию от ответчика не последовало, требования остались без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании долга в размере 9 180 610 руб. 08 коп., неустойки в размере 345 955 руб. 99 коп. по договору поставки, сумму долга в размере 9 571 840 руб. и процентов в размере 392 969 руб. 93 коп. по договору на оказание услуг.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спор возник из двух договоров - поставки и возмездного оказания услуг, при этом требование о взыскании основного долга заявляется истцом, поскольку, по его мнению, ответчиком по делу, как покупателем, ему как поставщику, по договору поставки предоставлена недостоверная информация о поставленному товаре, а именно, снижены реальные объемы вывезенной горной массы для производства щебня, а также по договору оказания услуг истцу, как заказчику, ответчиком, как исполнителем, предоставлена недостоверная информация по вывозу в отвал, с учетом строительства дороги, в силу чего образовалась переплата за не оказанные услуги, судебной коллегией исследуются обстоятельства исполнения по двум договорам.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки N 67-33/ ПОС-77 от 13.03.2020 (далее - договор поставки; т.1, л.д. 10- 14), который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке, а также из договора оказания услуг N67-14/ПОК 21 от 17.03.2020 (далее - договор оказания услуг; т.1, л.д. 6-9), являющегося договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования в части взыскания задолженности в размере 9180610 руб. 08 коп., неустойки в размере 345 955 руб. 99 коп. по договору поставки за нарушение сроков оплаты, апелляционная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с учетом предоставления ответчиком недостоверной информации по договору поставки, а именно, в связи со снижением реальных объемом вывезенной горной массы для производства в размере 91 632 тонны, задолженность АО "Башкиравтодор" перед ООО "ПК "Синтезхим" по договору поставки составила за спорный период 9 180 610 руб. 08 коп.

Согласно представленной ответчиком справки главного маркшейдера ОПБОТиЭ АО "Башкиравтодор" за подписью Плюта А.В., объемы выработки составляют 529 702 тонн, из которых 241 480 тонн - отвал, 288 222 - вывезенная горная масса для производства (л.д.48).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору поставки судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что факт поставки товара истцом подтвержден представленными доказательствами, в частности, подписанными сторонами универсально - передаточным актам (далее - УПД) на общую сумму в размере 18 708 077 руб. 94 коп., в том числе:

1. УПД N 1 от 31.08.2020 на сумму 287 946,06 руб. (л.д. 87);

2. УПД N 2 от 10.09.2020 на сумму 1 941 081,06 руб. (л.д. 88);

3. УПД N 3 от 20.09.2020 на сумму 1 308 882,16 руб. (л.д. 89);

4. УПД N 4 от 30.09.2020 на сумму 1 132 147,00 руб. (л.д. 90);

5. УПД N 5 от 31.10.2020 на сумму 4 103 982,78 руб. (л.д. 73);

6. УПД N 8 от 30.11.2020 на сумму 5 093 058,46 руб. (л.д. 74);

7. УПД N 9 от 31.12.2020 на сумму 4 840 980,42 руб. (л.д. 75).

В рассматриваемом случае, УПД со статусом 1 является товаросопроводительным документом, предусматривающим одновременно реквизиты счета-фактуры и передаточного документа (акта).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Пунктом 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу пункта 4 названной статьи формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Законом N 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 указанного Закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Федеральной налоговой службой в письме от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" (далее - Письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@) разъяснено, что начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Таким образом, при поставке товаров (продукции) поставщик вправе представить вместо счета-фактуры и накладной по форме N ТОРГ-12 универсальный передаточный документ.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается, что УПД N 1 от 31.08.2020, N 2 от 10.09.2020, N 3 от 20.09.2020, N 4 от 30.09.2020, N 5 от 31.10.2020, N 8 от 30.11.2020. N 9 от 31.12.2020 выставлялись истцом и ответчиком оплачены в полном объеме.

Между тем заявленная ко взысканию сумма определена истцом с учетом проведенных в 2020 году маркшейдерских работ, по выполнении которых маркшейдером Терновым Е.В. выполнен отчет (т. 1, л.д.19-40).

В соответствии с указанным отчетом маркшейдерская съемка на центральном участке Мурсалимкинского месторождения известняка выполнена в декабре 2020 года.

По материалам съемки вычерчен план отвала и план карьера в системе координат МСК-02. Площадь съемки суммарно составила 4 Га. На основании первичных данных (предоставленной маркшейдерской съемки от декабря 2018 года) и результатам данной работы вычислен объем вскрыши карьера и объем вскрыши отвала, методом вертикальных сечений. Он составляет 97620 м3 в отвале и 184410 м3 на карьерном поле. С учетом коэффициента разрыхления 1,25 в отвале и данных по плотности горной массы в целике 2,68 т/м3 можно рассчитать вывезенную горную массу с карьера и соответственно, в тоннах, за период с декабря 2018 года по 18 декабря 2020 года. На обустройство технологической дороги с карьера было затрачено 2449 м3 вскрышной горной массы. Отвал вскрыши составляет 209297 тонн, горная масса извлеченная из карьера для производства щебня 278358 тонн.

Согласно инструкции по производству маркшейдерских работ (РД 07- 603-03) допустимая относительная разность двух независимых определений может составлять 4% на отвалы от 50000 м3 до 200000 м3.

Таким образом, из предоставленного истцом отчета следует, что маркшейдерская съемка проведена в декабре 2020 года (т.1, л.д. 35).

В рассматриваемом случае договор поставки вступил в законную силу с момента его подписания 13.03.2020 и в соответствии с пунктом 10.1 договора действует до 31.12.2022.

Из материалов дела следует, что вывоз взорванной горной массы производился только в период с августа по декабрь 2020.

Данные обстоятельства подтверждаются не только предоставленными истцом УПД N 1 от 31.08.2020, N 2 от 10.09.2020, N 3 от 20.09.2020, N 4 от 30.09.2020, N 5 от 31.10.2020, N 8 от 30.11.2020. N 9 от 31.12.2020, но и представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции путевыми листами, в качестве возражений против доводов апелляционной жалобы.

Указанные документы в соотношении друг с другом и с совокупностью ранее представленных по делу доказательств, без противоречий указывают на то, что весь объем вывезенной горной массы принят ответчиком к расчетам, указанное количество совпадает с объемами, ранее отраженными в УПД, оформленных сторонами в двустороннем порядке, то есть весь указанный товар ответчиком истцу оплачен.

В указанных данных не имеется сведений о дополнительном объеме вывезенной горной массы, расчет за которую ответчиком в нарушение принятых обязательств, не произведен.

Между тем, из отчета маркшейдера следует, что специалистом не только учитывается маркшейдерская съемка от декабря 2018 года, как первичные данные для вычисления объема вскрыши карьера и объема вскрыши отвала, методом вертикальных сечений, но и сама вывезенная масса с карьера также определяется за период с декабря 2018 по 18.12.2020 (т.1, л.д. 29), то есть за часть периода, когда истец и ответчик в договорных отношениях не состояли, и поставка товара истцом ответчику, оказание услуг ответчиком истцу не производились.

Представленная в материалы дела справка от 26.01.2021, составленная Плютой А.В. также указывает, что объем выработки карьера в размере 197650 м определен за период с 28.12.2018 по 26.01.2021, поскольку для вычисления объема использовалась маркшейдерская съемка ООО Инфодо выполненная 28.12.2018 (т.1, л.д. 48).

Таким образом, ссылаясь на то, что фактически вывезенная ответчиком взорванная горная масса превышает объемы, отраженные в двусторонних УПД, истец определяет начальный объем исходя из маркшейдерской съемки ООО "Инфодо", выполненной 28.12.2018, несмотря на то, что спорный договор заключен сторонами только 13.03.2020, фактически вывоз взорванной горной массы начал осуществляться только с августа 2020.

В рассматриваемом случае, наличие маркшейдерской съемки ООО "Инфодо", выполненной 28.12.2018, которая используется в справке от 26.01.2021, составленной Плютой А.В. и отчете маркшейдера указывает на то, что спорное месторождение образовано ранее подписания сторонам договора поставки, поскольку в пункте 2.4 отчета отражено, что в 2018 году на Центральном участке Мурсалимкинского месторождения известняка выполнена маркшейдерская съемка в масштабе 1:1000.

В тоже время, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с 19.10.2007 основным видом деятельности истца является - добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев.

Также из информации, отраженной в ЕГРЮЛ следует, что истцу выдана 20.04.2005 лицензия N 02390 ТЭ на "пользование недрами", лицензия N УФА 02390 ТЭ от 20.04.2005 на "разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств".

В силу изложенного, деятельность истца по разведке и добычи полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств осуществлялась с 2007 года, и в отсутствии относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что с 28.12.2018 по март 2020 на Центральном участке Мурсалимкинского месторождения известняка не производились какие-либо работы и не извлекались, не вывозились горные массы, ссылка истца на объем выработки, определенный за период с декабря 2018 по 18.12.2020 для целей вменения ответчику занижения объемов полученного товара, не может быть признана обоснованной и достоверно подтвержденной, поскольку такой объем включает в себя не только спорный период, но также и иные периоды, которые не входили в предмет договорного регулирования сторон, которые не находились в зоне контроля ответчика, как покупателя и для вменения ответчику изложенного размера задолженности истцом не приведено достаточных и достоверных оснований, обстоятельств, доказательств.

Условиями договора поставки, вопреки доводам истца, не согласовано, что маркшейдерская съемка от декабря 2018 является первичной для расчетов между сторонами.

Кроме того, согласно представленному отчету (т.1, л.д. 21-29) маркшейдерская съемка на Центральном участке выполнена в декабре 2020 на основании договора, указанный договор в деле отсутствует.

Согласно отчету, по материалам разведки в 1956-1957, Мурсалимкинское месторождение известняков состоит из трех участков, отстоящих друг от друга на расстоянии 1-3 км.: "Весна", "Змеиная гора", "Нугаевская мельница", с 1980 участок "Нугаевская мельница" именуется как "Мурсалимкинское месторождение известняков", площадь уточненного горного отвода 32 га. Длина разведанной части 1 700 м., ширина от 300 до 700 м., мощность полезной толщи в зависимости от рельефа и мощности вскрышных пород изменяется от 22,1 м. до 77,6 м., в том числе по необводненным запасам от 9,9 до 60, 8. м. Средняя мощность полезной толщи 44,2 м., в том числе, необводненной части - 29,5 м.

Глубина промерзания почвы на площадях без снега до 1,6-2,9 м., со снегом 0,38-1,25 м. Снеговой покров устанавливается в первой декаде ноября и сохраняется до середины апреля, его высота от 45-50 см до 135-150 см.

В 2018 году на Центральном участке Мурсалимкинского месторождения известняка выполнена маркшейдерская съемка в масштабе 1:1000, вычерчен план, план сориентирован по сторонам света, составлен топографический план.

Технический контроль маркшейдреских работ производится систематически на протяжении всего периода эксплуатации участка и охватывает весь процесс работ в стадии их организации, производства и завершения.

Таким образом, из исследуемого отчета следует, что площадь уточненного горного отвода "Мурсалимкинское месторождение известняков" составляет 32 га, вместе с тем, площадь съемки суммарно составила 4 га, съёмка выполнена только на основании предоставленных первичных маркшейдеру для съёмки данных, в качестве таких данных указана предоставленная маркшейдерская съемка от декабря 2018.

Результатами данной работы вычислен объем вскрыши карьера и объем вскрыши отвала методом вертикальных сечений, он составляет 97620 куб. м. в отвале и 184 410 куб. м. на карьерном поле. Когда обустроена и кем техническая дорога с карьера с отчете не отражено, но отражено, что на неё затрачено 2 449 куб. м. вскрышной горной массы, поэтому по мнению маркшейдера можно рассчитать вывезенную горную массу в тоннах с допустимой относительной разницей 4% на отвалы от 50 000 кум. м. до 200 000 куб. м. При этом в приложенном к отчету плане маркшейдерской съемки отражено наличие нескольких взорванных блоков - площадью 1644 кв.м., 1592 кв.м. 26.12.2020, 1946 кв. м. 19.12.2020, то есть нескольких участков для производства таких работ.

Справка Плюта А.В. (т. 1, л. д. 99) содержит аналогичную информацию, что и отчет, только выборочную и сокращенную.

При этом из указанной справки не следует, какой конкретный и практический смысл имеет её составление, какие объемы или обязательства, расчеты она подтверждает, определяет или изменяет, когда она фактически составлена, кем конкретно поручена, кому она составителем адресована, направлена и вручена, дата 26.01.2021 проставлена не до подписания справки, а после подписи, весь текст исполнен машинописным способом, и только дата вписана от руки.

Действительно, в справке отражено, что она составлена в связи с поставленной задачей АО "Баширавтодор", однако, ответчик факт постановки какой-либо задачи не подтверждает, также не подтверждает факт того, что в качестве поставленной задачи для Плюта А.В. являлось установление, проверка вывезенной горной массы для целей расчета обязательств между поставщиком и покупателем по рассматриваемому договору поставки, либо проведение маркшейдерской съемки, факт проведения еще одной съемки по состоянию на 26.01.2021 из материалов дела не следует.

Вместе с тем, ни указанная справка, ни указанный отчет не указывают на то, что после декабря 2018 деятельность на карьере никем не велась, что горная масса не вывозилась, что осуществлялся контроль и не допускался её вывоз, в том числе самовольный, несогласованный, в силу она в действительности является первичной для расчетов между сторонами. Ответчик, как сторона договора, деятельность на указанном карьере не вёл, договоры с ними заключены значительно позднее.

Иные маркшейдерские съемки истцом для составления отчета маркшейдера не предоставлялись. Достоверных доказательств того, что они не проводились, истцом в дело не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что, помимо этого, заявленный истцом объем выработки определен расчетным способом, и не учитывает свойства взорванной горной массы.

Между тем, пунктом 2.9 договора поставки стороны установили, что взорванная горная масса должна соответствовать следующим требованиям: предел прочности на сжатие не ниже 80 Мпа (800 кгс/см2), наибольший размер куска исходного материала не более 600 мм.

Товар должен иметь необходимый комплект технической документации, подтверждающей качество товара (сертификаты, паспорта качества), находиться в законной продаже, отвечать всем требованиям документации.

Пунктом 2.8 договора поставки предусмотрено, что Поставщик обязан одновременно с поставкой Товара передавать Покупателю относящиеся к товару документы (паспорт, сертификат соответствия на Товар, накладные, копию спецификации, копию заявки и другие документы) на каждую поставляемую партию товара.

В силу изложенного, Поставщиком осуществлялась отгрузка не всей имеющейся взорванной горной массы, а только соответствующей установленным требованиям.

Из дополнительно представленных ответчиком документов в суде апелляционной инстанции, с которыми истец заблаговременно ознакомлен, и дал развернутые пояснения, следует, что фактически вывезенный ответчиком на основании представленных доказательств товар, им полностью истцу оплачен. Иного объема не вывозилось.

Доказательства такого вывоза, кроме исследованных выше отчета маркшейдера и справки Плюта А.В. истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Вместе с тем, в соответствии с условиями соглашения сторон, для предоставления таких документов, часть которых вменена истцу в качестве договорных обязанностей, а также иных обязательств по договору, в совокупности, полностью обеспечивало для истца возможность соответствующие доказательства представить суду первой инстанции, если имелись факты иных вывозов ответчиком товара в отсутствие его оплаты.

Так, помимо изложенных выше условий поставки и приемка товара, договором поставки установлены следующие обязательства и правомочия сторон.

Покупатель (представитель Покупателя) вправе не принимать Товар в случае несоответствия его качества, количества, комплектности, маркировки и (или) её отсутствия требованиям стандартов, техническим условиям, условиям Договора либо несоответствие информации указанной в маркировке сопроводительным документам.

Пунктом 3.3 договора поставки предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившего Товара, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество Товара, Покупатель приостанавливает дальнейшую приемку Товара и составляет акт, в котором указывает количество осмотренного Товара и характер выявленных при приемке дефектов.

Покупатель направляет в адрес Поставщика письменное уведомление о необходимости явки его представителя для установления качества поставленного Товара (по электронной почте, телеграммой, заказным письмом) либо вручает его представителю Поставщика под проспись. Представитель одногороднего Поставщика обязан явиться по вызову Покупателя не позднее чем на следующий день после получения уведомления. Иногородний Поставщик обязан не позднее чем на следующий день после получения уведомления Покупателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен его представитель для участия в проверке качества Товара. Представитель Поставщика должен иметь доверенность на право участия в определении качества поступившего к Покупателю Товара. В случае неприбытия представителя Поставщика в указанный срок, Покупатель вправе произвести отбор проб без участия представителя Поставщика.

Во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами или договором, для определения качества Товара предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке Товара по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этого Товара.

Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями, нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Из отобранных образцов (проб) один остается у Покупателя, второй у Поставщика Товара, третий предоставляется для лабораторных исследований. Исследования поставленного Товара проводятся: в лаборатории Покупателя.

До разрешения вопроса по качеству поставленного Товара Покупатель обеспечивает хранение Товара ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другим однородным Товарам.

Покупатель вправе проверить качество Товара в любое время после поставки, с учетом соблюдения правил вызова Поставщика.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки, в случае, если по результатам проведенного исследования, указанного в п. 3.3., будут недостатки по качеству Товара, указанного в п. 1.1, покупатель имеет право данный Товар вернуть поставщику, при этом поставщик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления от покупателя о наличии несоответствия качества приобретенного Товара, данный Товар забрать и срок вернуть покупателю стоимость возвращенного Товара.

В случае, если по результатам проведенного исследования, указанного в пункте 3.3., будут недостатки по качеству Товара, указанного в пункте 1.1, Поставщик несет ответственность, указанную в других разделах настоящего Договора. Кроме этого, Поставщик обязан оплатить Покупателю штраф за несоответствие качества в размере 20 % от стоимости Товара, а также возместить все убытки Покупателя, связанные с поставкой некачественного Товара (пункт 3.5 договора поставки).

С учетом вышеназванных условий договора, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 предложено обществу "БАШКИРАВТОДОР" представить за период с 13.03.2020 по 18.12.2020 пояснения и документы:

- по пунктам 1.1., 2.3. договора - о количестве фактически вывезенной взорванной горной массы путем самовывоза товара с карьера (площадки), находящегося по адресу: Центральный участок Мурсалимкинского месторождения;

- по пункту 2.8. договора - предоставленные покупателю поставщиком, относящиеся к товару (паспорт, сертификат соответствия на товар, накладные, копии спецификации, копии заявки) на каждую партию товара;

- по пункту 3.1. договора - осуществлялась ли приемка и передача товара по количеству и качеству в порядке пункта 3.1. договора;

- по пункту 3.2. договора - имели ли место в течение указанного периода случаи не принятия покупателем от поставщика товара по причинам его несоответствия требуемым качеству, количеству, комплектности, маркировке, техническим условиям, представить доказательства этому, в том числе двусторонние и уведомление поставщика о таких случаях;

- по пункту 3.3. договора - приостанавливалась ли покупателем приемка товара при обнаруженных несоответствиях, и составлялись ли покупателем акты, в которых указаны количество осмотренного товара и характер выявленных при приемке дефектов, представить такие акты, а также доказательства оформления покупателем в адрес поставщика письменного уведомления о необходимости явки представителя для установления качества поставленного товара (по электронной почте, телеграммой, заказным письмом) или посредством вручения под роспись; представить доказательства этому,

доказательства отбора образцов (проб) в установленном порядке (опечатывание, пломбирование, снабжение этикетками, с указанием времени и места отбора проб, указанием лиц, участвующих в отборе, номера и даты транспортной накладной, количества и местоположения, из которого отбирались образцы), и обеспечено ли покупателем хранение товара ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другим однородным товаром, имеющиеся доказательства этого;

доказательства передачи одного из образцов отбора поставщику, оставления второго образца у покупателя, направления третьего образца на лабораторные исследования в лабораторию покупателя, доказательства проведения лабораторных исследований и результаты проведенных лабораторных исследований, по результатам которых количество товара, внесенное покупателем в универсальные передаточные акты для целей расчетов с поставщиком, меньше, чем фактически вывезено, раскрыть доказательства последующего распоряжения, судьбой горной массы, которая к оплате покупателем не принята, каким образом она возвращена покупателем поставщику, и каким образом это оформлено,

- по пункту 3.4. договора - имели ли случаи возврата товара поставщику;

- по пункту 3.5. договора - начислялся ли покупателем поставщику штраф за несоответствие качества товара в размере 20% от стоимости товара, имеющиеся доказательства об этом;

Обществу "ПК "СИНТЕЗХИМ" с учетом срока действия договора от 13.03.2020 N 67-33/ПОС-77 и представленных по делу доказательств, представить за период с 13.03.2020 по 18.12.2020 пояснения и документы:

- по пунктам 1.1., 2.3. договора - о количестве фактически вывезенной взорванной горной массы путем самовывоза товара с карьера (площадки), находящегося по адресу: Центральный участок Мурсалимкинского месторождения;

- по пункту 2.8. договора - предоставленные покупателю поставщиком, относящиеся к товару (паспорт, сертификат соответствия на товар, накладные, копии спецификации, копии заявки) на каждую партию товара;

- по пункту 3.1. договора - осуществлялась ли приемка и передача товара по количеству и качеству в порядке пункта 3.1. договора;

- по пункту 3.2. договора - имели ли место в течение указанного периода случаи не принятия покупателем от поставщика товара по причинам его несоответствия требуемым качеству, количеству, комплектности, маркировке, техническим условиям, представить доказательства этому, в том числе двусторонние и уведомление поставщика о таких случаях;

- по пункту 3.3. договора - приостанавливалась ли покупателем приемка товара при обнаруженных несоответствиях, и составлялись ли покупателем акты, в которых указаны количество осмотренного товара и характер выявленных при приемке дефектов, представить такие акты, а также доказательства оформления покупателем в адрес поставщика письменного уведомления о необходимости явки представителя для установления качества поставленного товара (по электронной почте, телеграммой, заказным письмом) или посредством вручения под роспись; представить доказательства этому,

доказательства отбора образцов (проб) в установленном порядке (опечатывание, пломбирование, снабжение этикетками, с указанием времени и места отбора проб, указанием лиц, участвующих в отборе, номера и даты транспортной накладной, количества и местоположения, из которого отбирались образцы), и обеспечено ли покупателем хранения товара ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другим однородным товаром, имеющиеся доказательства этого;

доказательства передачи одного из образцов отбора поставщику, оставления второго образца у покупателя, направления третьего образца на лабораторные исследования в лабораторию покупателя, доказательства проведения лабораторных исследований и результаты проведенных лабораторных исследований, по результатам которых количество товара, внесенное покупателем в универсальные передаточные акты для целей расчетов с поставщиком, меньше, чем фактически вывезено, раскрыть доказательства последующего распоряжения, судьбы горной массы, которая к оплате покупателем не принята, каким образом она возвращена покупателем поставщику, и каким образом это оформлено,

- по пункту 3.4. договора - имели ли случаи возврата товара поставщику;

- по пункту 3.5. договора - начислялся ли покупателем поставщику штраф за несоответствие качества товара в размере 20% от стоимости товара, имеющиеся доказательства об этом.

Согласно представленным ответчиком пояснениям (вход. N 62000) от 10.11.2022 Поставщик не предоставлял Покупателю документы, указанные в пункте 2.8. договора поставки. Покупатель производил своими силами и за свой счет лабораторные исследования (протоколы испытательной лаборатории филиала АО "Башкиравтодор" на поступающую с карьера ООО "ПК "Синтезхим" горную массу, журналы текущего контроля качества прилагаются), а также учет горной массы и вскрышных пород.

Таким образом, Поставщик дистанцировался от исполнения своих обязанностей по договору, не осуществлял контроль за ходом поставки и объемом вывоза товара, а также его качества. Данный факт, по мнению ответчика, указывает на недобросовестность Поставщика и "перекладывание" обязанностей Поставщика на Покупателя.

Также ответчик пояснил, что при поступлении товара в филиал ответчика приемка товара по качеству осуществлялась без участия истца. Поставщиком был поставлен товар с прочностью на сжатие 800 кгс/см2 и 600 кгс/см2 (журнал периодического контроля качества щебня прилагается). При этом, в порядке пунктов 3.3., 3.4. договора поставки, Покупатель не вызывал Поставщика для оформления факта поставки товара не соответствующего условиям договора.

Вместе с тем, Покупателем принят и оплачен весь поставленный Поставщиком товар: как соответствующий условиям договора по пределу прочности на сжатие - 800 кгс/см2, так и не соответствующий условиям договора с пределом прочности на сжатие - 600 кгс/см2. Штраф, предусмотренный пунктом 3.5. договора поставки за поставку товара, несоответствующего условиям договора, Покупателем Поставщику не выставлялся.

В подтверждение фактического объема вывезенной горной массы ответчиком представлены суду апелляционной инстанции путевые листы в разрезе каждого спорного УПД.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен журнал учета горной массы с карьера ООО ПК "Синтезхим".

Истцом по определению суда никаких доказательств не представлено, в судебном заседании даны пояснения о том, что такие доказательства у истца отсутствуют, поскольку в течение всего срока действия договора, согласованные условия договора в части контроля количества отпускаемого товара истцом не исполнялись, поскольку с ответчиком имелись доверительные отношения, но ответчик допустил злоупотребление правом, недобросовестное поведение, которое повлекло получение истцом оплаты в меньшем размере, чем объем полученного ответчиком товара.

Такая процессуальная позиция истца исследована, но не может быть признана обоснованной с учетом следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматриваемом договором поставки предусмотрено, что покупатель осуществляет самовывоз товара (пункт 2.3. договора), а поставщик обязан осуществить отгрузку товара (пункту 2.1 договора), выставить счет-фактуру после отгрузки товара (пункт 2.7. договора), одновременно с поставкой товара передать относящиеся к товару документы на каждую партию товара (пункт 2.8. договора). Датой поставки считает подписание товарно-транспортных накладных (пункт 2.5. договора).

Исполнение указанных обязанностей поставщиком возможно только при условии исполнения поставщиком обязательств по отгрузке товара (предоставления возможности покупателю самовывоза с карьера), о чем поставщиком составляется счет-фактура, товарно-транспортная накладная, передаются документы на партию товара, и, как следствие, исполнение этих обязанностей невозможно, если поставщик всех указанных действий не осуществляет в течение всего срока действия договора, или фактически уклоняется от их исполнения, с формальной ссылкой на то, что согласование сторонами самовывоза товара покупателем позволяло поставщику всех указанных действий не осуществлять, не осуществлять контроль за поставкой (отбором) товара, так как сложился такой порядок между сторонами, при этом последствия собственного бездействия, в настоящем случае истец считает возможным вменить в качестве недобросовестного поведения, злоупотребления правом на стороне покупателя, несмотря на то, что все исследованное неисполнение допущено не покупателем, а именно, поставщиком.

Также истец считает, что допущенное им самим бездействие предоставляет ему право требовать от ответчика предоставления последним доказательств факта того, что ответчиком не вывезено больше товара, чем указано в двусторонних документах между истцом и ответчиком, в отсутствие со стороны истца, как поставщика доказательств того, когда, в какой конкретно период, в каком объеме такой вывоз фактически имел место, осуществлен ответчиком, то есть истец полагает возможным требовать в спорной ситуации от ответчика доказывание отрицательного факта, что не может быть признано допустимым.

Судебной коллегией не может быть признана обоснованной позиция поставщика, поскольку, при наличии согласованных условий договора, при наличии принятых обязательств, поставщик полагает возможным в одностороннем порядке отказываться от их исполнения, изменить собственные договорные обязанности, при этом вменить негативные последствия такого поведения покупателю.

Доводы истца о том, что при заключении договора поставки он не мог согласовать иных условий, так как ответчик является монополистом на соответствующей территории, исследованы, но не нашли своего подтверждения, так как имеют исключительно тезисный и документально неподтвержденный характер, из материалов дела не следует, что истцом при заключении договора предлагались ответчику какие-либо иные редакции пунктов договора, но они ответчиком не приняты.

Кроме того, указанные доводы истца опровергаются иными его пояснениями о том, что после истечения срока рассматриваемого договора поставки, при согласовании договорных отношений с ответчиком на новый период, им реализованы действия по согласованию иных договорных условий, то есть ответчиком соответствующие инициативы истца рассмотрены и приняты; что препятствовало истцу в аналогичном порядке реализовать своё право при согласовании рассматриваемого договора, из материалов настоящего дела не усматривается.

Таким образом, вопреки доводам истца, на стороне ответчика не выявлено поведения, которое бы явилось основанием для признания его недобросовестным, формирующим отказ в защите нарушенного права в связи с неуважительным игнорированием согласованной воли сторон при заключении договора и при его исполнении, в части порядка согласования объема поставленного товара и формирования его стоимости, направленного не необоснованное получение от истца неосновательного имущественного удовлетворения без установленных договором оснований, или на сбережение денежных средств, или уклонения от оплаты фактически полученного предоставления.

Вместе с тем, поведение истца в спорной ситуации не может быть признано разумным, осмотрительным, последовательным и не противоречивым, что не позволяет признать его соответствующим его критериям добросовестного поведения участника гражданских правоотношений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований апелляционной коллегий также учитывается, что в соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), одним из основных требований по обеспечению безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, является проведение комплекса геологических, маркшейдерских и иных наблюдений, достаточных для обеспечения нормального технологического цикла работ и прогнозирования опасных ситуаций, своевременное определение и нанесение на планы горных работ опасных зон.

Согласно статье 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами и ее сохранность.

В соответствии с пунктом 91 РД 07-603-03 "Инструкции по производству маркшейдерских работ" от 06.06.2003 N 73, утвержденной Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России, действовавшей в спорный период, периодичность съемки устанавливают исходя из производственной необходимости, но не реже одного раза в три месяца, а для случаев добычи общераспространенных полезных ископаемых - не реже одного раза в шесть месяцев. Если съемка предназначена для определения объемов выемки в целях оплаты за экскавацию и транспортирование горной массы, то ее выполняют ежемесячно.

В настоящем случае маркшейдерская съемка проведена только в декабре 2020, согласно которой в отвал вывезено 215 861 тонн, горной массы для производства щебня вывезено 278 358 тонн, при этом ранее проведенная съемка датирована только декабрем 2018.

При этом ни на момент заключения договора 13.03.2020, ни в период исполнения договора маркшейдерская съемка истцом не производилась, и поскольку из представленной справки от 26.01.2021, составленной Плютой А.В. и отчете маркшейдера прямо следует, что объем вывезенной горной массы рассчитан за период с декабря 2018, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что справка, выданная Плютой А.В. и маркшейдерский отчет не могут быть признаны в качестве надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика какой-либо задолженности, рассчитанной на их основании.

Наличие полномочий Плюты А.В. на передачу третьим лицам справки или иных данных по исполнению договорам поставки и оказания услуг ответчиком оспаривается в дополнениях к отзыву от 20.06.2022 (т.1, л.д. 132-134).

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании 21.06.2022 судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля Плюта Александр Валерьевич, который указал, что данная справка подготовлена им для руководителя ответчика и является внутренним документом АО "Башкиравтодор", на выдачу справки третьим лицам Плюта А.В. не уполномочен. Плюта А.В. также пояснил, что данная справка является промежуточной. Плюта А.В. указал, что делал замеры в два этапа: первый раз выезжал по заданию руководства АО "Башкиравтодор" замерить отвал материала, который не подходит (основной отвал ООО ПК "Синтезхим"), Так, 22.01.2021 он выезжал первый раз, второй раз выезжал 26.01.2021, чтобы замерить выработку, на которой измерял вскрышные породы. Отвал ООО ПК "Синтезхим" является тоже полезным ископаемым, но АО "Башкиравтодор" он не подходит, так как не прочный; имеется еще "вскрышка", которая вообще никуда не подходит и замеры по ней он не делал. Пояснил также, что отчетный период продолжается до 05.02.2021, после чего он должен предоставить отчет руководству АО "Башкиравтодор". Как указал свидетель Плюта А.В., самостоятельно без лабораторных исследований предел прочности поставляемой горной массы, от объема которой зависит объем поставки по договору, вычислен быть не может.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание, что выставленные самим истцом, как поставщиком по договору, УПД ответчиком оплачены в соответствии с условиями договора, каких-либо обоснованных и мотивированных возражений истцом в адрес ответчика не направлялось.

Оснований для критической оценки УПД N 1 от 31.08.2020, N 2 от 10.09.2020, N 3 от 20.09.2020, N 4 от 30.09.2020, N 5 от 31.10.2020, N 8 от 30.11.2020. N 9 от 31.12.2020 не установлено. Соответствующие доказательства установленной формы в материалы дела представлены, истцом не опровергнуты. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом апелляционной инстанции не заявлено.

При этом судебная коллегия исходит из того, что истец, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено.

Кроме того, истцом подписывались не только УПД, но и акты сверки взаимных расчетов (т.1, л.д 110-112).

Также ответчиком обоснованно отмечено (т. 2, оброт л. д. 45), что истец обязан вести учет извлекаемых и оставляемых в недрах общих полезных ископаемых (ОПИ), реализации и перевозки в Единой республиканской автоматизированной информационной системе учета объемов учета добычи и реализации общераспространенных полезных ископаемых (ЕРАИС), и в ней отражены сведения, соответствующие данным по реализации, отраженные в УПД, составленных между истцом и ответчиком. Истцом обратного не доказано.

С учетом отказа в требовании о взыскании суммы основного долга по договору поставки, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы неустойки, начисленной на сумму долга, не имеется.

Рассмотрев требования истца в части взыскания задолженности по договору оказания услуг в размере 9 571 840 руб. и процентов в размере 392969 руб. 93 коп. апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьями 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение задолженности ответчика по договору оказания услуг истец отмечает, что согласно маркшейдерскому отчету за период с марта 2020 по 18.12.2020 в отвал вывезено 209 297 тонн по договору услуг на общую сумму 8 371 880,00 рублей, с учетом строительства дороги - 215 860 тонн, 8 634 400 рублей, в то время как ответчиком представлены акты выполненных работ на сумму 18 206 240 рублей и 455 156 тонн). По мнению истца, ввиду предоставления ответчиком недостоверной информации но договору услуг, переплата составляет 9 571 840 руб.

В силу пункта 1.1 договора оказания услуг предметом соглашения являются услуги по комплексу работ, включающих в себя погрузку, разгрузку, перемещение бульдозером или самосвалами в пределах границ карьера ООО "Промышленная компания "Синтезхим" в д. Мурсалимкино РБ на тонну взорванной (разрыхленной) массы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оказания услуг Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику в течение 30 дней с момента получения письменной заявки от Заказчика, оформленной заказ-нарядом с указанием представителя Заказчика. Сроки, указанные в заказ-наряде (в заявке), являются исходным для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков оказания услуг. Заказ-наряд (заявка) оформляется ежемесячно.

Согласно пункту 2.2 договора не позднее 15 дней после установленной даты окончания выполнения отдельных видов услуг Исполнитель предоставляет на подписание акты об оказании услуг, в которых содержатся сведения о видах, составе, объеме и цене оказанных по настоящему договору услуг в 3-х экземплярах.

Форма акта определяется исполнителем, она должна соответствовать первичному документу и содержать все реквизиты, определенные п. 2 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ (п.2.2 договора).

В пункте 2.3 договора оказания услуг установлено, что в течение 5 дней после получения акта оказания услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо при наличии недостатков представить мотивированный отказ от его подписания. Стороны пришли к соглашению, что в случае, если в течение срока, установленного настоящим пунктом договора, Заказчик не представит Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта, указанный акт считается подписанным Заказчиком, а услуги, указанные в акте - принятыми Заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.4 договора на оказание услуг услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем, при условии, если услуги оказаны качественно и соответствуют требованиям заказчика и условиям настоящего договора.

Исполнитель на основании подписанных актов об оказании услуг в 5-дневный срок выставляет заказчику счет-фактуру оформленную в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. N 1137. К счету-фактуре должны быть приложены оригиналы документов, являющиеся основанием его выписки (пункт 2.5 договора оказания услуг).

Согласно пункту 2.6 договора на оказание услуг в случаях выявления при приемке оказанных услуг факта оказания услуг с отступлениями от условий договора или с иными недостатками после исправления недостатков, исполнитель составляет повторный акт приемки-сдачи оказанных услуг, который подлежит рассмотрению, подписанию и направлению Заказчиком в установленном порядке.

В соответствии с п.3.1 договора оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 календарных дней после выставления счета-фактуры и подписания акта об оказании услуг. По согласованию сторон возможна и иная форма расчетов, не запрещенная действующим законодательством.

Материалами дела установлено, что ответчик, как исполнитель по договору оказания услуг, с марта 2020 по 31.12.2020 выставлял Заказчику (истцу по настоящему делу) на подписание и оплату акты оказанных услуг, в том числе:

1. Акт N 128 от 31.03.2020 на сумму 1 400 000 руб. (л.д. 77);

2. Акт N 230 от 30.04.2020 на сумму 1 480 000 руб. (л.д. 78);

3. Акт N 242 от 29.05.2020 на сумму 2 001 760,00 руб. (л.д. 79);

4. Акт N 385 от 30.06.2020 на сумму 923 760,00 руб. (л.д. 80);

5. Акт N 487 от 31.07.2020 на сумму 569 960,00 руб. (л.д. 81);

6. Акт N 609 от 31.08.2020 на сумму 1 511 800,00 руб. (л.д. 82);

7. Акт N 723 от 30.09.2020 на сумму 3 047 720,00 руб. (л.д. 83);

8. Акт N 853 от 31.10.2020 на сумму 2 989 000,00 руб. (л.д. 84);

9. Акт N 952 от 30.11.2020 на сумму 2 349 520,00 руб. (л.д. 85);

10. Акт N 1039 от 31.12.2020 на сумму 1 932 720,00 руб. (л.д.86).

Таким образом, ответчиком оказаны истцу услуги на сумму 18 206 240 руб. (455 156 тонн* 40 руб. в соответствии с пунктом 1.1 договора).

Представленные в материалы дела акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений, скреплены печатью юридического лица.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом мотивированного отказа от подписания актов.

Кроме того, пунктом 4.2.1 установлено право Заказчика, истца по настоящему делу, осуществлять контроль за ходом и качеством оказываемых услуг, не вмешиваясь при этом в деятельность Исполнителя.

Вместе с тем, доказательств осуществления истцом контроля за ходом и качеством оказываемых услуг, доказательств неоказания ответчиком услуг на основании предоставленных истцом заявок, заказ-нарядов, проверки указанных услуг при их приемке (пункт 2.3. договора) в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются подписанные со стороны заказчика и исполнителя акты сверок, в которых истец также дополнительно подтвердил указанные в актах стоимости оказанных услуг (т. 1, л.д. 110-111).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подписывая УПД к договору поставки и акты оказанных услуг к договору оказания услуг, стороны подтвердили как факт получения товара покупателем, так и факт оказания услуг в заявленном объеме. В связи с чем, указанные обстоятельства, с учетом установленных выше обстоятельств рассматриваемой спорной ситуации, влекут негативные последствия для истца в виде утраты права ссылаться на поставку товара не в том объеме, который указан в УПД, и не в том объеме, который отражен в акте оказанных услуг.

Истец является субъектом экономической, коммерческой деятельности, который её осуществляет в соответствии с обычно принимаемыми рисками такой деятельности, следовательно, его разумные ожидания не могут быть связаны с тем, что допускаемое им неоднократное и длящееся бездействие будет признано надлежащим и осмотрительным, в отсутствие негативных последствий.

Вместе с тем, практика деловых отношений сторон, исследованная в настоящем в деле указывает на то, что соответствующее поведение истцом реализовано неоднократно, при этом, как в рамках договора поставки, так и в рамках договора оказания услуг.

Истец полагает возможным в отсутствие предоставления собственных доказательств, требуемых от него по условиям договоров и в отсутствие надлежащего исполнения договорных обязанностей, претендовать на дополнительное предоставление денежных средств стороной ответчика, который поставленный товар оплатил, услуги на сумму полученной оплаты оказал, но теперь должен, по мнению истца, доказать, что ему не поставлен товар на большую сумму, что им услуги оказаны не на сумму, отраженную в двусторонних документах, принятых истцом, а на меньшую сумму, в отсутствие со стороны самого истца доказательств в обоснование заявленных требований, соответствующих положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ.

В соответствии с пунктом 6.3 текстовых приложений к плану развития горных работ на 2020 год на Центральном участке Мурсалимкинского месторождения известняка, утвержденных Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора N 28-16/2020-36 от 06.12.2019 (т.1, л.д. 113-116) пользователь недр обязан вести достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов общих полезных ископаемых при разработке участка, вести геологическую, маркшейдерскую и иную документацию в процессе добычных работ.

Согласно пояснительной записки Плана развития горных работ на 2020 год на Центральном участке Мурсалимкинского месторождения известняка, утвержденной Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора N 28-16/2020-36 от 06.12.2019, объем вынутых за месяц горных пород принимается по данным оперативного учета специально назначенного лица (горного мастера) в "Книге учета отгрузки добытого полезного ископаемого" с последующим контролем по маркшейдерскому замеру.

Как указано в пункте 1.1 договора оказания услуг предметом договора являются услуги по комплексу работ, включающих в себя погрузку, разгрузку, перемещение бульдозером или самосвалами в пределах границ карьера ООО "Промышленная компания "Синтезхим" также в д. Мурсалимкино РБ на тонну взорванной (разрыхленной) массы.

Исходя из изложенного истец, как пользователь недр, обязан вести учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов общих полезных ископаемых (далее - ОПИ).

В соответствии с подунктом "в" пункта 5 Порядка эксплуатации единой республиканской автоматизированной информационной системы (ЕРАИС) учета объемов добычи и реализации общераспространенных полезных ископаемых, порядка предоставления информации в эту систему, формы предоставления информации, формы и порядка направления запросов о предоставлении информации с использованием информационнотелекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, утвержденного приказом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года N 679п (далее - порядок), эксплуатация ЕРАИС предусматривает внесение недропользователем информации о местах хранения (складирования) ОПИ, согласно пунктам 3-6 Перечня, об объемах добычи ОПИ, реализации и перевозке, транспортировке ОПИ (объем перевозимых, транспортируемых ОПИ, с указанием предполагаемой даты и времени перевозки, транспортировки ОПИ, государственного регистрационного номера и марки транспортного средства).

Следовательно, на основании вышеизложенного истец обязан был вести учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов ОПИ и вносить информацию об объемах добычи ОПИ, реализации и перевозке, транспортировке ОПИ в ЕРАИС.

Согласно пункту 4.2.1 договора оказания услуг, заказчик вправе осуществлять контроль за ходом и качеством оказываемых услуг, не вмешиваясь при этом в деятельность исполнителя.

Таким образом, принимая во внимание обязанность истца осуществлять учет извлекаемых ОПИ и наличие подписанных актов оказания услуг, ссылка истца на необоснованность предъявления к оплате комплекса работ, включающих в себя погрузку, разгрузку, перемещение взорванной (разрыхленной) массы в объеме 455 156 тонн по договору оказания услуг, не подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания суммы долга в размере 9 571 840 руб. по договору оказания услуг.

Учитывая изложенное, требования истца не подтверждены по праву, что исключает их удовлетворение, в том числе, в части акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необходимости привлечения в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ГеоПроектСервис" и общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", осуществляющих взрывные работы, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, исследованные доказательства судебная коллегия считает, что оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью "ГеоПроектСервис" и общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц не имелось, так как указанные лица стороной рассматриваемых в деле договоров не являются, и они не создают для них каких-либо прав и обязанностей.

Само по себе наличие у истца отдельных, самостоятельных правоотношений с иными лицами, и возможное наличие разногласий в таких правоотношениях, не является безусловным основанием для их привлечения в рамках спора, возникшего между истцом и ответчиком в рамках исполнения исследованных двусторонних соглашений.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дополнительно судебная коллегия отмечает следующее.

Заявляя о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц истец ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "ГеоПроектСервис" и общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" осуществляли на карьере в спорный период взрывные работы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены задолженностью по договорам поставки и оказания услуг. При этом общество с ограниченной ответственностью "ГеоПроектСервис" и общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" сторонами спорных договоров не являются.

Оформленные УПД к договору поставки и акты оказанных услуг к договору оказания услуг N 67-14/ПОК-21 от 17.03.2020 подписаны истцом без замечаний и возражений, наличие каких-либо недостатков в актах истец не отражал, в том числе, в разумные сроки после оказания услуг, возражений о качестве услуг и объеме вывезенной взорванной горной массы не заявлял.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Исходя из изложенного, правоотношения договорам поставки и оказания услуг возникли в спорный период между истцом и ответчиком, судебный акт права и законные интересы иных лиц не затрагивает.

Заявленные исковые требования, как следует из искового заявления, обусловлены обязательственными отношениями между истцом и ответчиком, заявленные подателем апелляционной жалобы лица не являются сторонами указанных правоотношений, обратного истцом не обоснованно.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет, либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

С учетом изложенного, вышеуказанный довод подателя апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "ГеоПроектСервис" и общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. с ответчика не взыскиваются.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 по делу N А07-33769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Синтезхим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Д.С. Крашенинников