Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 17АП-13504/22 по делу N А50-15580/2022

г. Пермь

23 ноября 2022 г.

Дело N А50-15580/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю - Гончарук К.О., удостоверение, доверенность от 15.03.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Носкова Константина Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 сентября 2022 года

по делу N А50-15580/2022

по иску индивидуального предпринимателя Носкова Константина Юрьевича (ОГРНИП 304590614800074, ИНН 590600287395)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)

третьи лица: Репула Сергей Владимировича, Крутий Тарас Миронович,

о взыскании страхового возмещения, ущерба, расходов на оплату услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Носков Константин Юрьевич (далее - истец) обратился в Ленинский районный суд города Перми с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") страхового возмещения в размере 181 572 руб., взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - ответчик, ГУ МЧС России по Пермскому краю) имущественного ущерба в размере 81 528 руб., взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Перми от 16.05.2022 дело по исковому заявлению предпринимателя Носкова К.Ю. передано в Арбитражный суд Пермского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Репула Сергей Владимировича, Крутий Тарас Миронович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает, что Крутий Т.М. не должен был уступать дорогу транспортному средству АКП-50 ввиду несоблюдения последним Правил дорожного движения (ПДД). Водитель АКП-50 обгонял автомобиль КИА по встречной полосе, создавая угрозу безопасности движения пешеходов и в отсутствие звукового сигнала. Нарушений ПДД же в действиях водителя Крутий не имеется. Не всегда привлечение водителя к ответственности является следствием ДТП. Судом не исследованы обстоятельства ДТП, не назначена по делу автотехническая экспертиза. С учетом отсутствия звукового сигнала, отмены одного из постановлений в отношении Крутий, отсутствия со стороны водителя Репулы преимущества в движении, истец просит иск удовлетворить.

ГУ МЧС России по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Пермскому краю на доводах отзыва настаивал.

Истец и АО "СОГАЗ", третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 10.09.2021 по адресу г. Пермь, Б. Гагарина, д. 77 произошло ДТП с участием специального транспортного средства АКП-50 (государственный регистрационный знак Е164ОМ/159) под управлением гражданина Репула С.М. и легкового автомобиля KIA RIO (государственный регистрационный знак М306СО/159) под управлением гражданина Крутия Т.М., что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой ДТП.

Владельцем автомобиля KIA RIO является индивидуальный предприниматель Носков К.Ю. на основании договора лизинга от 29.05.2019. В результате ДТП указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, составленному по заказу Носкова К.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO составила 263 100 руб. без учета износа, 181 572 руб. с учетом износа.

21.12.2021 индивидуальный предприниматель Носков К.Ю. обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 181 572 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Рассмотрев заявление предпринимателя, страховщик в письме от 16.02.2022 сообщил, что не имеется оснований для осуществления страховой выплаты. Основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2021, согласно которому в действиях водителя Крутия Т.М. усматривается нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а в действиях водителя Репула С.В. признаков административного правонарушения не установлено.

10.03.2022 индивидуальный предприниматель Носков К.Ю. направил в адрес АО "СОГАЗ" претензию с требованием выплаты страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлено требование к ГУ МЧС России по Пермскому краю, как собственнику транспортного средства АКП-50, о взыскании ущерба в размере 81 528 руб. (в сумме износа на заменяемые детали легкового автомобиля KIA RIO в соответствии с экспертным заключением).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 929, 931, 974, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал истцу в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что гражданская ответственность ГУ МЧС России по Пермскому краю за причинение вреда не наступила, в связи с чем с него не подлежат взысканию убытки, а с АО "СОГАЗ" - страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Факт ДТП с участием автомобиля КИА, принадлежащему истцу, под управлением водителя Крутия Т.М., и специального транспортного средства АКП-50 под управлением гражданина Репула С.М., в результате которого транспортному средству ИП Носкову К.Ю. причинены механические повреждения, документально подтвержден и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Податель жалобы считает, что страховая компания, застраховавшая автогражданскую ответственность водителя истца, обязана выплатить страховое возмещение, поскольку виновником ДТП и, таким образом, причинителем вреда имуществу истца является водитель специального транспортного средства АКП-50 Репула С.М.

Эти доводы истца оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства (статья 1 Закона об ОСАГО).

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Закона Соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого же Закона.

Согласно части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Закона Соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 27.09.2021 в отношении Крутия Т.М. составлены два протокола и возбуждено два дела об административных правонарушениях: по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и части 2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2021 N 18810059210000093517 водитель Крутий Т.М. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В действиях водителя установлено нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления от 27.09.2021 вручена Крутий Т.М. лично под роспись в день вынесения. Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2021 вступило в законную силу по истечении десяти суток, то есть 08.10.2021.

Крутий Т.М. 18.10.2021 подал в Мотовилихинский районный суд г. Перми жалобу на постановление по делу об административном правонарушении N 18810059210000093517, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.12.2021 по делу N 12/1-727/2021 в удовлетворении ходатайства Крутий Т.М. отказано, жалоба на постановление оставлена без рассмотрения (28.12.2021 вступило в законную силу).

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом) прекращено на основании постановления от 14.10.2021 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, водитель Крутий Т.В. признан виновным в совершении правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения.

При этом в отношении водителя второго транспортного средства, Репула С.М., дело об административном правонарушении не было возбуждено, виновным в ДТП он не признан.

Кроме того, в произошедшем ДТП Крутий Т.М. получил травмы, в результате чего по статье 12.24 КоАП возбуждено административное дело. 28.12.2021 вынесено постановление 59ОП033439 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что последствия в части причинения телесных повреждений наступили у водителя, виновного в совершении ДТП.

С учетом указанных обстоятельств, а также иных материалов о дорожном транспортном происшествии (в том числе схемы ДТП, объяснений водителей) суд первой инстанции сделал правильный вывод, что виновным в ДТП является водитель автомобиля истца, а вина водителя автомобиля ГУ МЧС России по Пермскому краю полностью отсутствует.

Доводы, приведенные подателем жалобы, по сути, свидетельствуют о несогласии истца с выводами, сделанными сотрудниками органов ГИБДД. Между тем доказательств, которыми бы опровергались данные выводы, истцом не представлены.

Поскольку водитель специального транспортного средства АКП-50 Репул С.М. не виновен ДТП и, как следствие, в причинении вреда имуществу истца, а напротив, в наступлении таких последствий виновен сам истец (водитель его транспортного средства), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ГУ МЧС России по Пермскому краю к имущественной ответственности (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ), а следовательно, и для взыскания страхового возмещения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в установленном размере относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2022 года по делу N А50-15580/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Ю. Муравьева