Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 15АП-17373/22 по делу N А53-21138/2022

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2022 г.

дело N А53-21138/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской брикет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.08.2022 по делу N А53-21138/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосервис"

(ОГРН 1026101667460 ИНН 6135005124)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донской брикет"

(ОГРН 1196196040633 ИНН 6135008990)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донской брикет" (далее - ответчик) о взыскании пени 72 584 рубля 53 копейки за период с 17.05.2021 по 15.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами 25 494 рубля 49 копеек за период с 17.05.2021 по 15.06.2021, пени по день фактической оплаты (уточненные требования).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

26.08.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью "Донской брикет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" взысканы пени 47 258 рублей 82 копейки, судебные расходы 11 144 рубля, всего 58 402 рубля 82 копейки. В остальной части иска отказано.

30.08.2022 изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Донской брикет" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО "Автосервис" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции были самостоятельно изменены требования, так как в части требования о взыскании неустойки истец указал период с 17.05.2021 по 15.06.2021, при этом, судом установлена к взысканию неустойка за период с 17.05.2021 по 15.06.2022.

Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для начисления неустойки, так как платежи совершались в установленный договором срок. Так, ответчик указал, что договором купли-продажи от 05.10.2020 определен период внесения платежей: "ежемесячно", а также определена календарная дата начала течение срока - с 15 мая 2021 года. Соответственно период внесения платежа по договору, определен с 15 мая 2021 по 15 июня 2021, следующий период с 15 июня 2021 по 15 июля 2021 и так далее.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Автосервис" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Донской брикет" (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества (мельничного оборудования), перечень которого определен приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость мельничного оборудования определена сторонами в 1 000 000 (Один миллион) рублей.

В силу положений п. 2.2. договора расчет между сторонами определен в следующем порядке: один миллион рублей выплачивается покупателем, начиная с 15.05.2021 ежемесячно, по 83 333 рубля, последний платеж 83 337 рублей.

В случае просрочки оплаты, покупатель оплачивает продавцу 0,1 % от суммы возникшей задолженности за каждый день просрочки.

ООО "Автосервис" передало ООО "Донской брикет" предусмотренное договором оборудование, что подтверждается актом приема-передачи от 05.10.2020.

ООО "Донской брикет" произведена оплата полученного оборудования с нарушением установленного договором срока, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорам поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, после обращения ООО "Автосервис" с исковым заявлением, ответчиком была произведена оплата заявленной суммы задолженности по договору поставки от 05 октября 2020 года.

При этом, в части требований о взыскании неустойки ООО "Автосервис" заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которое было принято судом первой инстанции.

Так, из текста ходатайства следует, что истец уточнил требования о взыскании неустойки, снизив до суммы 72 584, 53 руб. за период с 17.05.2021 по 15.06.2021. При этом, как верно указал суд первой инстанции, истцом указан период с 17.05.2021 по 15.06.2021, однако из расчета следует, что фактически пеня начислена за период с 17.05.2021 по 15.06.2022.

На наличие технической ошибки также указывает истца в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, суд при рассмотрении дела по существу, принимая во внимание очевидность ошибки (опечатки), допущенной в просительной части ходатайства об уточнении исковых требований, которая носит именно технический характер, принял во внимание период, указанный в приложенном расчете, а именно: с 17.05.2021 по 15.06.2022, что соответствует размеру уточненного требования.

Доводы жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные.

Так, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истцом начислена пеня в размере 72 584 рубля 53 копейки (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения). Также истец просил взыскать пеню за период с 16.06.2022 по день фактической оплаты (18.07.2022).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 2.2. договора поставки за просрочку исполнения обязательств поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит доводы о том, что платежи производились в соответствии с условиями договора, просрочка не возникла.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость мельничного оборудования определена сторонами в 1 000 000 (Один миллион) рублей. В силу положений п. 2.2. договора расчет между сторонами определен в следующем порядке: один миллион рублей выплачивается покупателем, начиная с 15.05.2021 ежемесячно, по 83 333 рубля, последний платеж 83 337 рублей.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Так, исходя из условий договора, срок первой оплаты определяется календарной датой - 15.05.2021.

С учетом того, что внесение платежей обусловлено начальной датой - 15.05.2021, указание "ежемесячно", исходя из буквального толкования условия договора, свидетельствует о том, что следующий платежный период истекает 15.06.2021.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом представленных платежных поручений о внесении оплат установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, ввиду чего требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

При этом, суд первой инстанции правомерно изменил период начисления неустойки ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с 01.04.2022 пеня, начисленная на требования, возникшие до введения моратория, не подлежит взысканию до окончания действия моратория. Следовательно, пеня, начисленная на задолженность, возникшую до 31.03.2022, подлежит взысканию до 31.03.2022. Пеня, начисленная на задолженность, возникшую в апреле 2022 года, подлежит взысканию на день фактической оплаты - 18.07.2022.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 47 258 рублей 82 копейки. Оснований для перерасчета судом апелляционной инстанции не установлено.

В части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 494 рубля 49 копеек, возражений не заявлено.

С учетом изложенного, повторно оценив обстоятельства настоящего спора с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения в обжалуемой части.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом предоставленной ответчику отсрочки уплаты госпошлины, с ООО "Донской брикет" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2022 по делу N А53-21138/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донской брикет" (ОГРН 1196196040633 ИНН 6135008990) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко