Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 16АП-3181/22 по делу N А15-3727/2021

г. Ессентуки

23 ноября 2022 г.

Дело N А15-3727/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании представителя администрации городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" - Абдуллаева Н.М. (доверенность от 31.08.2022 N 53.01-0226), представителя ООО "Уллубий" - Джафарова К.Р. (по доверенности от 24.11.2021), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "г.Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2022 по делу N А15-3727/2021, принятое по иску администрации городского округа с внутригородским делением "г.Махачкала" (ОГРН 1020502625219, ИНН 0562042520) к ООО "Уллубий" (ОГРН 1020502630587, ИНН 0562018895) о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств одноэтажный объект капитального строительства размерами 32,09-м х 91-м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000091:6907 по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, пр. А.Султана, д. 5, о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств, капитальный забор, расположенный вне кадастровых границ земельного участка с кадастровым 05:40:000091:6907 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А. Султана, д.5,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа с внутригородским делением "г.Махачкала" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Уллубий" (далее - ответчик, общество) о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств одноэтажный объект капитального строительства размерами 32,09-м х 91-м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000091:6907 по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, пр. А.Султана, д. 5, о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств, капитальный забор, расположенный вне кадастровых границ земельного участка с кадастровым 05:40:000091:6907 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А. Султана, д.5.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2022 по делу N А15-3727/2021 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2022 по делу N А15-3727/2021 администрация городского округа с внутригородским делением "г.Махачкала" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Уллубий", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением суда от 21.09.2022 судебная заседание отложено, по ходатайству администрации городского округа с внутригородским делением "г.Махачкала" для представления ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы в суд не поступило.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель администрации городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" поддерживал доводы, изложенные апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Уллубий" поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2022 по делу N А15-3727/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2022 по делу N А15-3727/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Уллубий" является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000091:6907 площадью 2831+/-19 кв.м., с видом разрешенного использования "под оптовый сельскохозяйственный рынок", расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, пр.А.Султана, о чем в ЕГРН 26.01.2021 внесена запись за N 05:40:000091:6907-05/184/2021-1. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 07.07.2021 N КУВИ-002/2021-83639681.

Отделом по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы в рамках муниципального контроля в области градостроительной деятельности проведена проверка на предмет законности возведенного строения, расположенного по адресу: г.Махачкала, пр.А.Султана, 5.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной проверки (осмотра) от 08.07.2021 N 000233.

Согласно указанному акту в результате осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000091:6907 по адресу: г.Махачкала, пр.А.Султана, 5, расположено строение с выходом на территорию общего пользования, а именно забор построен на тротуаре и используется под банкетный зал, по документам вид разрешенного использования земельного участка - под оптовый сельскохозяйственный рынок, площадью 2831 кв.м. общая площадь используемого земельного участка 2921 кв.м. Земельный участок используется по нецелевому назначению, также имеются признаки самовольного захвата земли.

Истец, полагая, что капитальный забор, расположенный вне кадастровых границ земельного участка с кадастровым 05:40:000091:6907 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А.Султана, д.5 и одноэтажный объект капитального строительства размерами 32,09-м х 91-м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000091:6907 по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, пр. А.Султана, д. 5, является самовольными строениями, возведенными без получения разрешения на строительство, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Законодатель, вводя правовое регулирование самовольной постройки, закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) сформулирован правовой подход, в силу которого самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости, отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу суд определением от 31.03.2022 по делу N А15-3727/2021 назначил проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки", эксперту Магомедову Магомеду Гитиномагомедовичу и эксперту Магомедову Шамсудину Магомедовичу.

По результатам проведенной судебной экспертизы составлено экспертное заключение от 12.05.2022 N 89, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: На земельном участке с кадастровым номером 05:40:000091:6907 по адресу: г.Махачкала, пр.А.Султана, 5 расположено капитальное двухэтажное здание (в том числе подземных этажей - 1), высота подземного этажа - 3.58-м., высота первого этажа - 4.25-м. Наружные размеры здания 18.7x85.6 метров, общая площадь застройки включая выступающие части здания 1783 м2, а также капитальный забор шириной 51 см., высотой 2.25-м. Других объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000091:6907 нет.

По второму вопросу: По результатам измерений определено, что фактические границы, капитального забора и других строений (сооружения, в том числе пристройки), построенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000091:6907 за пределы границ указанного земельного участка, не выступают.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 12.05.2022 N 89, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Таким образом, с учетом экспертного заключения от 12.05.2022 N 89 судом установлено, что земельном участке с кадастровым номером 05:40:000091:6907 расположено капитальное двухэтажное здание общей площадью застройки включая выступающие части здания 1783кв.м. и капитальный забор шириной 51 см., высотой 2.25-м. Других объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000091:6907 нет. Фактические границы, капитального забора и других строений (сооружения, в том числе пристройки), построенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000091:6907 за пределы границ указанного земельного участка, не выступают.

Судом учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 03.06.2008 по делу N А15-799/2008 и дополнительным решением от 03.07.2008 исковое заявление ООО "Уллубий" к администрации МО "г.Махачкала" о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости удовлетворено. Признано за ООО "Уллубий" право собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000091:0046

На основании решения Арбитражного суда РД от 03.06.2008 по делу N А15- 799/2008 за ООО "Уллубий" зарегистрировано право собственности на магазин общей площадью 2170 кв.м., магазин общей площадью 1571,9 кв.м., магазин общей площадью 1404 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.09.2008 серии 05-АА 153295, от 01.09.2008 серии 05-АА 152801, от 31.08.2008 серии 05- АА 153296.

В последующем земельный участок с кадастровым номером 05:40:000091:0046 был разделен на три отдельных земельных участка с кадастровыми номерами 05:40:000091:6907, 05:40:000091:6908, 05:40:000091:6909, что подтверждается кадастровым делом N 05:40:000091:6907.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанностей по сносу самовольной постройки, не имеется, а поэтому в удовлетворении заявленных к ответчику требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2022 по делу N А15-3727/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов Е.Г. Сомов