Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 01АП-6966/22 по делу N А11-2946/2021

г. Владимир

15 ноября 2022 г.

Дело N А11-2946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 15.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миляевой Ирины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2022

по делу N А11-2946/2021,

принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Миляевой Ирины Алексеевны Барашовой Светланы Александровны,

при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Московский Индустриальный банк" - Холкина Марина Викторовна, действующая на основании доверенность N 07-1-06/1291 от 06.10.2022, выданной сроком по 31.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Миляевой Ирины Алексеевны (далее - должник, Миляева И.А.) финансовый управляющий должника Барашова Светлана Александровна (далее - финансовый управляющий, Барашова С.А.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 17.08.2022 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника, прекратил полномочия финансового управляющего, не освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При принятии определения суд руководствовался статьями 32, 213.28 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве); статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Миляева М.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2022 в части неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется доказательств недобросовестного поведения должника.

Полагает, что основания для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отсутствуют.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО "МИНБ" просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Решением арбитражного суда от 05.05.2021 гражданка Миляева И.А. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Барашова Светлана Александровна.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о завершении реализации имущества должника

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В указанной части определение от 17.08.2022 не обжалуется.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Пленум N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, банкротство имеет цель освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность. Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Поэтому в пункте 42 Пленума N 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств перед кредиторами предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в поведении должника усматриваются признаки недобросовестности, поскольку Миляева И.А. не отвечает на запросы финансового управляющего, а также не обеспечила надлежащим образом сохранность автомобиля до его передачи покупателю, что вызвало необходимость обращения покупателя в правоохранительные органы. Также финансовый управляющий указывал, что должник официально трудоустроен в ООО "Магнус" с 2018 года, размер дохода в месяц составляет порядка 11 000 руб. При этом при получении кредита в АО "Московский Индустриальный Банк" в 2020 году Миляева И.А. действовала недобросовестно и предоставляла недостоверные сведения: копию трудовой книжки с указанием места работы в ООО "Техноиндустрия" (ОГРН 1157746949766) с предоставлением справки о ежемесячном доходе 115 000 руб. В свою очередь, по данному факту на основании заявления банка было возбуждено уголовное дело.

Из материалов дела следует, что Миляева И.А. при оформлении кредитного договора от 22.01.2019 N 2515895-ДО-МСК-19 представила в ПАО Банк "ФК Открытие" заявление от 22.01.2019 о предоставлении потребительского кредита, в котором указала в пункте 10 свой доход в размере 40 020 руб. и место работы ООО "Мангус" (копия прилагается). При оформлении кредитных договоров от 14.02.2020 N 00/06-071027/810-2020 и от 14.02.2020 N 00/00231603/810-2020 представила ПАО "Росгосстрах Банк" (реорганизован в форме произведения к ПАО Банк "ФК Открытие") анкеты-заявления от 14.02.2020 на получение кредита, в которых указала свой доход уже в размере 120 000 руб. и место работы - ООО "Техноиндустрия" (копии прилагаются). При этом, обращаясь в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), Миляева И.А. представила копию трудовой книжки AT IX N 9359693, с указанием сведений о месте работы с 24.01.2011 в ООО "Магнус", которое и заверило Миляевой И.А. копию трудовой книжки (копия прилагается). Кроме того, Миляевой И.А. были представлены в суд первой инстанции сведения о доходах, согласно которым ООО "Техноиндустрия" работодателем должника за 2019 год и по состоянию на 01.04.2020 не являлось: справку "О доходах и суммах налога физического лица" по форме 2-НДФЛ за 2018 год от 14.12.2018 N 31, с указанием заработной платы в ООО "Магнус" в январе 2018 года - 250 руб.; в феврале 2018 года - 16 250 руб.; в марте 2018 года - 16 250 руб.; в апреле 2018 года - 16 250 руб.; в мае 2018 года - 17 875 руб.; в июне 2018 года - 16 250 руб.; в июле 2018 года - 17 875 руб.; в августе 2018 года - 17 875 руб.; в сентябре 2018 года - 17 875 руб.; в октябре 2018 года - 17 875 руб.; в ноябре 2018 года - 17 875 руб.; в декабре 2018 года - 875 руб. (копия прилагается); - справку "О доходах и суммах налога физического лица" по форме 2-НДФЛ за 2019 год от 13.01.2020, с указанием заработной платы в ООО "Магнус" в январе 2019 года -25 364 руб. 36 коп; в феврале 2019 года - 8 550 руб.; в марте 2019 года - 19 000 руб.; в апреле 2019 года - 19 000 руб.; в мае 2019 года - 19 000 руб.; в июне 2019 года - 19 000 руб.; в июле 2019 года - 19 000 руб.; в августе 2019 года - 19 000 руб.; в сентябре 2019 года - 36 963 руб. 96 коп.; в октябре 2019 года - 3 304 руб. 35 коп., в ноябре 2019 года - 18 050 руб.; в декабре 2019 года - 19 000 руб. (копия прилагается): - сведения ПФР о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.04.2020.

При оформлении должником кредитного договора от 14.02.2020 N 600-1-02-2020-1594 в АО "Московский Индустриальный Банк"Миляевой И.А. была представлена копия трудовой книжки AT IX N 9359693 с указанием сведений о месте работы в ООО "Техноиндустрия", и справка "О доходах и суммах налога физического лица" по форме 2-НДФЛ за 2019 год от 24.01.2020, с указанием заработной платы в ООО "Техноиндустрия" в январе 2019 года - 120 742 руб. 12 коп.; в феврале 2019 года - 120 000 руб.; в марте 2019 года - 177 640 руб. 06 коп.; в апреле 2019 года - 120 693 руб. 27 коп.; в мае 2019 года - 120 061 руб. 76 коп.; в июне 2019 года -177 393 руб.74 коп.; в июле 2019 года - 120 000 руб.; в августе 2019 года - 120 836 руб. 55 коп.; в сентябре 2019 года - 176 174 руб. 84 коп.; в октябре 2019 года - 120 835 руб. 01 коп.; в ноябре 2019 года - 120 561 руб. 30 коп.; в декабре 2019 года - 184 403 руб. 25 коп. Согласно условиям кредитного договора, должник обязан осуществлять ежемесячные платежи по кредиту, однако платежей по возврату выданных кредитных средств от Миляевой И.А. в банк не поступало. В связи с этим, сотрудниками АО "МИнБанк" была проведена проверка, в ходе которой установлено, что должник предоставил ложные сведения о месте проживания в г. Москве и сведения о работе и заработной плате. Таким образом, на основании копии трудовой книжки и справки по форме 2-НДФЛ, которые указывали на ошибочное представление о фактическом финансовом положении должника, с должником был заключен кредитный договор. АО "МИнБанк" обратился в ОМВД России по Донскому району г. Москвы с заявлением о проведение проверки по факту предоставления Миляевой И.А. ложных сведений кредитору в целях хищения денежных средств. Так, 30.07.2021 дознаватель ОД Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы, рассмотрев материалы предварительной проверки, зарегистрированной в КУСП Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы от 08.04.2021 за N1575/3717 установил, что 10.02.2020 неустановленное лицо, представившееся Миляевой Ириной Алексеевной, предъявило в АО "МИнБанк" недостоверные сведения о заемщике, а именно, справку 2-НДФЛ, заведомо не намереваясь выполнять обязательства, оформило кредит на сумму 800 000 руб., т.е. совершило хищение денежных средств на указанную сумму, причинив АО "МИнБанк" незначительный ущерб на сумму 800 000 руб. Было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьей 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере кредитования). В настоящее время идет расследование уголовного дела.

При анализе материалов дела о банкротстве Миляевой И.А. (в том числе материалов по рассмотрению требований кредиторов к Миляевой И.А.) судом первой инстанции установлено, что согласно приложенным АО "Банк Русский Стандарт" документам, в частности анкеты N 222319285 на получение кредита, датируемой 14.02.2020, Миляевой И.А. указана информация о месте работы в ООО "Техноиндустрия" с суммой дохода в месяц 120 000 руб.

Из заявления-анкеты на получение кредита от 10.02.2020 N 2002642838 в АО "Газпромбанк" усматривается информация, указанная должником в размере "Данные о работодателе" как ООО "Техноиндустрия".

Одновременно согласно заявлению-анкете АО "Тинькофф Банк" от 10.02.2020 должник также указал в качестве работодателя ООО "Техноиндустрия".

Согласно положениям Закона о банкротстве отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление ложной информациии т.д.). Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также считает, что в рассматриваемом случае такие обстоятельства со стороны должника имели место, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Миляева И.А. также не отвечала на запросы финансового управляющего, не обеспечила надлежащим образом сохранность автомобиля до его передачи покупателю, что вызвало необходимость обращения покупателя в правоохранительные органы с целью устранения препятствий со стороны должника по принятию имущества, приобретенного на торгах.

При таких обстоятельствах коллегия судей также приходит к выводы, что фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве Миляевой И.А. свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, в умышленном предоставлении заведомо ложной информации при получении кредитов и его уклонении от исполнения обязанности по погашению задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения непогашенных обязательств перед кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции имелись правовые основания не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2022

по делу N А11-2946/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Миляевой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис