Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 14АП-9247/22 по делу N А13-2280/2022

г. Вологда

22 ноября 2022 г.

Дело N А13-2280/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нордсити" Милавиной А.В. по доверенности от 03.02.2020 N 2, от индивидуального предпринимателя Филоненко Марии Валерьевны Васильевой О.В. по доверенности от 25.04.2022 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филоненко Марии Валерьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2022 года по делу N А13-2280/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нордсити" (ОГРН 1093525009270, ИНН 3525226155; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 22, офис 429; далее - общество, ООО "Нордсити") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Филоненко Марии Валерьевне (ОГРНИП 318774600164855, ИНН 773013256023; место жительства: 141326, Московская область, Сергиево-Посадский район, поселок Бужаниново) о взыскании 120 037 руб. 50 коп., в том числе 82 500 руб. основного долга, 37 537 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2022 года по делу N А13-2280/2022 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 120 037 руб. 50 коп., в том числе 82 500 руб. основного долга, 37 537 руб. 50 коп. неустойки, а также 3 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 1 301 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не оценен представленный документ - накладная на выдачу сборного груза от 09.12.2021 N 610ВО, согласно которой перевозчиком товара выступало общество с ограниченной ответственностью "ПЭК" (далее - ООО "ПЭК"). Не согласился с вводом суда о том, что подписанная со стороны истца накладная на выдачу сборного груза от транспортной компании не подтверждает передачу качественного товара. Считает, что суд необоснованно признал надлежащим доказательством акт осмотра от 10.12.2021, не дал оценки характеру повреждения груза. Ссылается на нарушение норм процессуального права в связи с принятием к производству искового заявления, государственная пошлина по которому внесена не в полном размере.

В судебном заседании представитель предпринимателя жалобу поддержал.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей общества и предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Нордсити" (покупатель) и предприниматель Филоненко М.В. (поставщик) заключили договор поставки от 30.09.2021 (далее - договор), по которому поставщик обязан поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить поставляемый ему в рамках договора товар.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями. Наименование, ассортимент и количество товара согласовываются сторонами в приложениях к договору (заказах, спецификациях и/или иных содержащих указание на дату и наименование настоящего договора), являющихся неотъемлемой частью договора. В заказе также указываются требования к качеству товара, условия и сроки поставки, адреса поставки, адреса отгрузки, условия и сроки оплаты товара.

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что цены на товар, поставляемый покупателю по заказу, указываются в выставляемом поставщиком счете с учетом требований пункта 1.2 договора. В цену товара включается стоимость его погрузки на складе поставщика, доставки и разгрузки на складе покупателя.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали внесение предоплаты 100 % на основании выставленного счета.

В спецификации N 1 к договору сторонами согласована поставка товара - доски магнитно-маркерной стеклянной MarkGlass Mobile 1700х1700; требования к качеству товара, стоимость - 82 500 руб., 100 % предоплата по факту выставления счета, условия поставки - доставка силами поставщика по адресу: 160022, г. Вологда, ул. Пошехонское шоссе, д. 22, офис 420, срок поставки и вид индивидуальной упаковки.

Предприниматель выставил счет на оплату от 05.10.2021 N 1510.

Общество оплатило счет полностью, перечислило 82 500 руб. платежным поручением от 07.10.2021 N 832.

Предприниматель направил товар обществу через перевозчика - ООО "ПЭК", оформив универсальный передаточный документ от 30.11.2021 N 1510 (том 1, лист 39).

ООО "Нордсити" в результате осмотра доставленного товара обнаружило несоответствие товара требованиям по качеству, в связи с этим оформило акты проверки (осмотра) товара от 10.12.2021, от 16.12.2021 (том 1, лист 43-50).

Общество направило предпринимателю по электронной почте, а также по почте претензию от 23.12.2021 N исх/6061, в которой потребовало в срок до 25.12.2021 вывезти некачественный товар со склада покупателя; в срок до 30.01.2022 осуществить замену некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества либо в срок до 30.12.2021 возвратить стоимость товара в размере 82 500 руб. Претензия получена ответчиком и оставлена без исполнения (том 1, листы 51-54, 56-57).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Суд первой инстанции установил, что обществом перечислена предоплата за товар в сумме 82 500 руб.

В подтверждение факта поставки товара ответчик ссылается на универсальный передаточный документ от 30.11.2021 N 1510 и накладную на выдачу сборного груза от 09.12.2021 N 610ВО ООО "ПЭК".

Доводы ответчика о том, что подписание обществом накладной ООО "ПЭК" является подтверждением факта принятия товара покупателем без замечаний, судом первой инстанции отклонены с учетом следующего.

По условиям договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется путем его доставки силами поставщика по адресу нахождения ответчика: г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 22, офис 420 (пункт 5.1 договора, пункт 3 спецификации N 1).

В пункте 5.2 договора установлено, что товар передается по товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 или товарно-транспортной накладной (далее - накладная). В случае доставки товара по договору перевозки груза стороны по запросу любой из сторон подписывают транспортную накладную унифицированной формы 1-Т.

На основании пункта 5.9 договора право собственности и риск случайной гибели товара переходит к покупателю с момента подписания им товарной накладной.

В рассматриваемом случае универсальный передаточный документ, составляемый взамен товарной накладной формы ТОРГ-12, не подписан покупателем.

Накладная ООО "ПЭК" от 09.12.2021 не является транспортной накладной унифицированной формы 1-Т, поэтому не принята судом в качестве допустимого и достаточного доказательства исполнения поставщиком обязательств по договору в установленном порядке.

Из содержания накладной следует, что ООО "Нордсити" передан от предпринимателя Филоненко М.В. груз в количестве 2 штук, весом 114 кг, объемом 0,75 м3. Состояние упаковки груза (полиэтилен) в момент выдачи соответствует состоянию упаковки в момент приемки груза от грузоотправителя.

Из содержания указанной накладной следует, что транспортной организацией передан груз в упаковке.

Ссылку ответчика на то, что при подписании накладной общество подтвердило, что услуги выполнены полностью, в срок, грузополучатель претензии по количеству мест, весу, объему качеству и срокам оказания услуг не имеет, суд первой инстанции признал несостоятельной, поскольку указанная фраза относится к экспедиционным услугам, а не к обязательствам поставщика по договору.

Суд первой инстанции учел, что товарный раздел, определяющий взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащий для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, как это предусмотрено постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 для формы 1-Т, накладная на выдачу сборного груза не содержит.

Доказательств того, что экспедитору поручено предпринимателем передать обществу не груз в упаковке, а товар в соответствии с наименованием в договоре и после его надлежащей приемки покупателем, ответчиком не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания подтвержденным факта исполнения поставщиком обязанности по передаче товара в установленном договоре порядке и перехода права собственности на товар покупателю.

Как установил суд первой инстанции на основании материалов дела и пояснений представителя общества, при осмотре полученного по универсальному передаточному документу от 30.11.2021 N 1510 товара после снятия упаковки 10.12.2021 в 11 час 00 мин по адресу доставки товара обществом обнаружено его несоответствие по качеству, а именно: сколы на трех углах доски, на белой и синей поверхности, трещина посредине с высоты до середины доски, не менее 60 см, подставка из стекла разбита, повреждена на 50 % (синяя часть). Результаты осмотра зафиксированы актом проверки (осмотра) товара от 10.12.2021 (том 1, лист 43).

В связи с этим представители поставщика проинформированы о выявленных недостатках и вызваны для составления двустороннего акта.

Акт осмотра товара по договору составлен 16.12.2021, представитель предпринимателя от подписания акта отказался (том 1, листы 44, 45, 50).

Нарушений порядка приемки товара, регламентированного в пунктах 5.3-5.6 договора, а также положениями статей 474, 513 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилам, установленным в статье 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Договором предусмотрен гарантийный срок на товар 12 месяцев и соответствующие обязательства поставщика в рамках этого срока (пункты 3.3, 5.6 договора).

Предпринимателем не представлено доказательств передачи покупателю товара надлежащего качества, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 упомянутого Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Требования общества в претензии от 23.12.2021 не противоречат указанным нормам и условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции установил факт неисполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара надлежащего качества в предусмотренном договором порядке, неисполнения обязанности по замене товара ненадлежащего качества либо возврату уплаченной за товар денежной суммы, в связи с этим признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования взыскания стоимости товара в размере 82 500 руб.

Доводы апеллянта о том, что поручением экспедитору от 10.12.2021 и накладной на выдачу сборного груза от 09.12.2021 подтверждается факт передачи предпринимателем товара надлежащего качества, коллегией судей не принимаются, поскольку по условиям договора доставка товара осуществляется поставщиком (предпринимателем), товар надлежащего качества должен быть передан обществу в месте приемки и принят обществом в установленном в пунктах 5.4, 5.5 договора порядке.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие оценки характеру повреждений спорного груза не принимаются апелляционным судом как не имеющие правового значения для дела, поскольку наличие повреждений материалами дела подтверждено, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств передачи обществу товара, качество которого соответствует условиям договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 37 537 руб. 50 коп., начисленной за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 на основании пункта 6.6 договора.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6.6 договора стороны согласовали, что в случае просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы по любым основаниям, на указанную сумму начисляются проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 0,5 % за каждый день просрочки с момента надлежащего уведомления поставщика до момента возврата денежных средств.

За просрочку возврата стоимости товара истцом начислены проценты в размере 37 537 руб. 50 коп. за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 на спорную сумму задолженности.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

Проценты начислены обществом после истечения установленного в претензии от 23.12.2021 N исх/6061 срока на возврат стоимости товара, возражений по размеру процентов предприниматель не заявил.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов в заявленном истцом размере.

Ссылки подателя жалобы на нарушение норм процессуального права в связи с принятием к производству искового заявления, государственная пошлина по которому внесена не в полном размере, ввиду необходимости оставления иска без движения, апелляционным судом не принимаются с учетом следующего.

Общество обратилось с исковым заявлением, в котором просило взыскать с предпринимателя 82 500 руб. основного долга и неустойку в размере 0,5 % от указанной суммы задолженности начиная с 31.12.2021 по день фактической оплаты долга. С учетом цены иска государственная пошлина по делу составляла 3 300 руб. и внесена по платежному поручению от 22.02.2022 N 186, следовательно, уплачена истцом в установленном порядке и размере.

Определением суда от 05 марта 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В ходатайстве от 19.04.2022 общество уточнило требования, просило взыскать с ответчика 82 500 руб. основного долга и неустойку в размере 0,5 % от указанной суммы задолженности начиная с 31.12.2021 по 01.04.2022, в случае неисполнения требований продолжить взыскание неустойки с даты отмены моратория.

На основании определения от 27 сентября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходатайстве от 08.08.2022 общество уточнило исковые требования (том 2, лист 75). Данные уточнения приняты судом в судебном заседании 11.08.2022.

В судебном заседании 13.09.2022 судом первой инстанции принято уточнение требований общества, в соответствии с которым оно просило взыскать с предпринимателя 120 037 руб. 50 коп., в том числе 82 500 руб. основного долга, 37 537 руб. 50 коп. неустойки. При подаче данного уточнения требований общество государственную пошлину не вносило. С учетом уточнения размера иска государственная пошлина составила 4 601 руб.

В судебных заседаниях 11.08.2022 и 13.09.2022 принимали участие представители истца и ответчика, в связи с этим доводы апеллянта о непоступлении уточнения требований коллегия судей не принимает.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 1 301 руб. обоснованно взыскана с ответчика в федеральный бюджет.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2022 года по делу N А13-2280/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филоненко Марии Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина