Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-58247/22 по делу N А40-96816/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-96816/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УРАЛСТРОЙПРОГРЕСС ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" августа 2022 года по делу N А40-96816/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ФКУ ГЦХТиСО ГУ МВД РОССИИ ПО г. МОСКВЕ (ИНН: 7707795160) к ООО "УРАЛСТРОЙПРОГРЕСС " (ИНН: 5917236528)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО, ТРАНСПОРТНОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ" (истец) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙПРОГРЕСС" (ответчик) о взыскании неустойки (пени) по государственному контракту N 48 ЭЛ-ГЦ от 23.06.2021 за период с 23.08.2021 по 17.12.2021 в размере 159 636,31 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2021 между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт N 48 ЭЛ-ГЦ на проведение текущего ремонта кровли на объектах ГУ МВД России по г. Москве по адресам: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 1А, г. Москва, Серпуховский вал, д. 42, в соответствии с пунктом 1.1 которого Ответчик обязался выполнить работы по текущему ремонту кровли на объектах в учебном центре по гражданской обороне ГУ МВД России по г. Москве по адресу: объектах ГУ МВД России по г. Москве по адресам: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 1А, г. Москва, Серпуховский вал, д. 4, в объеме, указанном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту) и Сметной документации (Приложение N 2 к Контракту), а Истец - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 3.1 Контракта обязательства по выполнению работ должны быть исполнены подрядчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения Контракта, то есть до 22.08.2021.

Между тем, работы были выполнены ответчиком только 17.12.2021, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 17.12.2021.

Соответственно, период просрочки выполнения обязательств составляет 117 календарных дней.

Пунктом 7.6 Контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчику начисляются пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

08.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием N 25/732 о перечислении неустойки в размере 159 636 рублей 31 копеек. На указанную претензию ответчик направил ответ N 1 от 09.02.2022 о несогласии с требованием об уплате пени.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 7.6 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактов, Заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 23.08.2021 по 17.12.2021 составил 159 636 рублей 31 копеек.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел представленные ответчиком письма, которыми, по мнению ответчика, подтверждается, что нарушение срока возникло по независящим от ответчика причинам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства направления указанных писем заказчику.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выполнения подрядчиком договорных работ в установленные договором сроки ответчиком также не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-96816/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Новикова