Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 10АП-15807/22 по делу N А41-22786/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А41-22786/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комавтотех" Лопатенко А.С. - Рябенко И.В. представитель по доверенности от 17 апреля 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованных лиц:

- судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

- ГУФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Даниленко Валентина Сергеевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комавтотех" в лице конкурсного управляющего Лопатенко А.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года по делу N А41-22786/22, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КомАвтоТех" Лопатенко А.С. к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Даниленко Валентина Сергеевича о признании недействительным постановления от 18 марта 2022 года об окончании исполнительного производства N 24068/22/50026-ИП,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Комавтотех" Лопатенко А.С. (далее - к/у ООО "Комавтотех" Лопатенко А.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованные лица) о признании незаконным постановления от 18 марта 2022 года об окончании исполнительного производства N 24068/22/50026-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем повторного возбуждения исполнительного производства, наложения обеспечительных мер на его имущество, включая транспортное средство, ограничения должника на выезд за пределы РФ и иные.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Даниленко Валентин Сергеевич (далее - ИП Даниленко В.С.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 63-66).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Комавтотех" Лопатенко А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Комавтотех" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Филатовым А.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года серии ФС N 027733702 по делу N А40-163808/18 в отношении ИП Даниленко В.С. возбуждено исполнительное производство N 24068/22/50026-ИП о взыскании в пользу ООО "КомАвтоТех" задолженности в сумме 184 832,64 руб.

По результатам рассмотрения материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление от 18 марта 2022 года об окончании исполнительного производства N 24068/22/50026-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, со ссылкой на положения п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3, ч.1 ст. 47, ст. 6 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с постановлением от 18 марта 2022 года об окончании исполнительного производства N 24068/22/50026-ИП, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у судебного пристава-исполнителя достаточных оснований для вынесения постановления от 18 марта 2022 года об окончании исполнительного производства N 24068/22/50026-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 5 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этих целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в частности, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде представителем к/у ООО "Комавтотех" Лопатенко А.С. заявлено ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании у Одинцовского РОСП ГУФСПП России по Московской области и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области заверенные копии материалов исполнительного производства от 03.12.2018 N 24068/22/50026-ИП с приложением доказательств направления в адрес заявителя оригинала исполнительного документа, а также листа ознакомления с материалами исполнительного производства, поскольку в материалах дела отсутствует 52 листа исполнительного производства, поступившего 23 мая 2022 года из ГУФССП России по Московской области.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 в порядке статьи 66 АПК РФ суд истребовал из Одинцовского РОСП ГУФСПП России по Московской области и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области заверенные копии материалов исполнительного производства от 03 декабря 2018 года N 24068/22/50026-ИП с приложением доказательств направления в адрес заявителя оригинала исполнительного документа - постановления от 18 марта 2022 года судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства N 24068/22/50026-ИП, а также листа ознакомления с материалами исполнительного производства.

Заверенные копии материалов исполнительного производства необходимо было представить суду до 25 октября 2022 года.

Согласно данным с сайта почты России, почтовое уведомление с определением суда об истребовании копии материалов исполнительного производства было получено Одинцовским РОСП ГУФСПП и Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области 04.10.2022 года (почтовый идентификатор 11773674163659, 11773674163666).

Вместе с тем, копии материалов исполнительного производства к судебному заседанию, назначенному на 26 октября 2022 года, судебным приставом-исполнителем не представлены.

26 октября 2022 определением Десятого арбитражного апелляционного суда суд повторно истребовал копии материалов исполнительного производства от 03 декабря 2018 года N 24068/22/50026-ИП из Одинцовского РОСП ГУФСПП России по Московской области и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Согласно отметке Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области копии определений Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года и 26 октября 2022 года были получены Управлением 11 ноября 2022 года.

Однако, копии материалов исполнительного производства к судебному заседанию, назначенному на 16 ноября 2022 года, судебным приставом-исполнителем не представлены.

Доказательств уважительности причин невозможности представления суду надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства от 03 декабря 2018 года N 24068/22/50026-ИП с приложением доказательств направления в адрес заявителя оригинала исполнительного документа, а также листа ознакомления с материалами исполнительного производства заинтересованными лицами не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены материалы исполнительного производства, в связи с чем оценить объем и полноту совершенных действий в рамках исполнительного производства не представляется возможным.

Как следует из постановления об окончании и возвращении исполнительного документа, взыскателю от 18 марта 2022 года, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено местонахождение должника и принадлежащего ему имущества (автомобиль), наложен арест на денежные средства должника в кредитном учреждении, произведено частичное взыскание за счет денежных средств должника.

Так, в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выявил имущество должника транспортное средство МАЗДА 3; 2008г.в.; г/н Т637РН77; VIN JМZВК12Z501827433, реализация которого может также привести к погашению долга.

Данные обстоятельства также подтверждаются имеющийся в материалах дела сводкой - сведениями о ходе исполнительного производства N 24068/22/50026-ИП (л.д.48-52).

Вместе с тем, действия по установлению местонахождения транспортного средства, судебным приставом осуществлены не были.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов (утверждены ФССП России 17 апреля 2014 года N 0014/10), в случаях, установленных статьей 65 Закона, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с пунктом 2.1.1 вышеуказанных методических рекомендаций, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о: защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя также объявляет розыск должника его имущества, если сумма требований взыскателя по исполнительному документу не превышает 10 000 рублей, при этом сумма требований по сводному исполнительному производству превышает 10 000 рублей; взыскании алиментов; возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца; возмещении ущерба, причиненного преступлением; об отбывании обязательных работ; о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю надлежало по своей инициативе объявить розыск имущества должника в силу прямого указания закона.

Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на установление местонахождения имущества, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись основания для объявления розыска имущества должника, что в рассматриваемом случае являлось обязательным и необходимым в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, правовые основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части такого решения должно быть указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года по делу N А41-22786/22 отменить.

Признать незаконным постановление от 18 марта 2022 года судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Филатова А.А. об окончании исполнительного производства N 24068/22/50026-ИП и возвращении исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Филатова А.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КомАвтоТех" путем возобновления исполнительного производства N 24068/22/50026-ИП, продолжить совершение исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.А. Панкратьева Е.А. Стрелкова