Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 10АП-787/24 по делу N А41-72183/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А41-72183/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования город Салехард - Кузнецов Р.А., представитель по доверенности от 27.11.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу N А41-72183/23,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 принято к производству заявление ООО "СеверАвтоАльянс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Магнум" (ОГРН: 1027708019130, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 7708210008), возбуждено производство по делу N А40-118819/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 дело N А40-118819/23 по заявлению ООО "СеверАвтоАльянс" о признании ООО "Магнум" несостоятельным (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года по делу N А41-72183/23 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "СеверАвтоАльянс" о признании ООО "Магнум" несостоятельным (банкротом) назначено на 10.10.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2023 года принят отказ ООО "СеверАвтоАльянс" от заявления о признании ООО "Магнум" несостоятельным (банкротом), производство по заявлению ООО "СеверАвтоАльянс" о признании ООО "Магнум" несостоятельным (банкротом) прекращено, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Юридическая фирма "Вердиктъ" о признании ООО "Магнум" несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.12.2023 Арбитражный суд Московской области признал заявление ООО "Юридическая фирма "Вердиктъ" обоснованным.

Ввел в отношении ООО "Магнум" (ОГРН: 1027708019130, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 7708210008) процедуру банкротства - наблюдение.

Утвердил временным управляющим должника члена Союза арбитражных управляющих "Возрождение" Бубнову Татьяну Андреевну (ИНН 344104958504, номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих 191, адрес для переписки: 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, а/я 68) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Включил требования ООО "Юридическая фирма "Вердиктъ" в размере 8 414 638,39 руб. (из которых: задолженность в размере 8 281 700 руб., пени в размере 112 993,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 945 руб.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 1 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 02.02.2022 между ООО "Юридическая фирма "Вердиктъ" (исполнитель) и ООО "Магнум" (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 111/21-У, согласно которому исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по размещению работников ответчика в здании-общежитии.

В силу пункта 2.1 договора заказчик должен направить исполнителю заявку на оказание услуг, не позднее 7 рабочих дней до момента предполагаемого заезда жильцов заказчика.

Стоимость услуг указана в пункте 3.1 договора, а именно: 2 600 руб. за 6-местную комнату, 3 900 руб. за 4-местную комнату.

ООО "Магнум" было направлено 8 заявок на предоставление помещений для расположения персонала.

Во исполнение условий договора ООО "Юридическая фирма "Вердиктъ" надлежащим образом оказывало услуги в полном объеме, в общей сложности было предоставлено услуг на сумму 13 877 500 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленными актами.

В нарушении принятых обязательств ООО "Магнум" оплата была осуществлена в сумме 5 595 800 руб., в результате чего у заказчика перед исполнителем образовалась задолженность в размере 8 281 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-14190/23 с ООО "Магнум" взыскана задолженность в пользу ООО "Юридическая фирма "Вердиктъ" в размере 8 281 700 руб., пени в размере 112 993,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 945 руб.

Признавая требования обоснованными и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 3, 6, 48, 62 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

На основании п. п. 1, 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку должник обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-14190/23 с ООО "Магнум" взыскана задолженность в пользу ООО "Юридическая фирма "Вердиктъ" в размере 8 281 700 руб., пени в размере 112 993,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 945 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Из вышесказанного следует, что суд первой инстанции правомерно руководствовался вступившим в законную силу решением, которым установлена обоснованность требований кредитора, впоследствии приведшие должника к процедуре банкротства.

Уполномоченный орган ссылается на осуществление конкурсным кредитором деятельности с выходом за пределы имеющихся видов экономической деятельности (ОКВЭД).

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что исходя из положений статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации общая правоспособность юридического лица применительно к возможности осуществления какого-либо вида деятельности не ограничена фактом присвоения соответствующего этой деятельности кода ОКВЭД и подразумевает возможность заниматься любыми видами деятельности.

Довод о том, что при утверждении кандидатуры временного управляющего судом не был проверен факт заинтересованности между конкурсным кредитором и арбитражным управляющим Бубновой Татьяны Алексеевной также является несостоятельным.

Указанные лица не являются заинтересованными по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, иных доводов, свидетельствующих о наличии между ними аффилированности, уполномоченным органом также не приведено.

Кроме того, в настоящий момент определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024 было удовлетворено ходатайство временного управляющего Бубновой Т.А. об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Магнум", новым временным управляющим утверждена Бодрова Ольга Викторовна (ИНН 682963785845, адрес для направления корреспонденции: 115035, г. Москва, Кадашевская наб., д.36, стр.1, а/я 121).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу N А41-72183/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева