Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 10АП-21188/22 по делу N А41-47469/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А41-47469/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании ООО "Ледовый Дворец "Арктика" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2022 года по делу N А41-47469/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Ассоциация Независимых Оценщиков к ООО "Ледовый Дворец "Арктика" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ассоциация Независимых Оценщиков (далее - ассоциация, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЛЕДОВЫЙ ДВОРЕЦ "АРКТИКА" о взыскании 350 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по проведению оценки N 1390/11-2020 от 10.11.20г., по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 02.12.20г., 40 837 руб. 62 коп. неустойки за период с 13.12.2020 г по 30.05.2022 г.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2022 года по делу N А41-47469/22 исковые требования удовлетворены (л.д. 31-32).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ледовый Дворец "Арктика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2020 года между ООО "Ледовый дворец "Арктика" (заказчик) и Ассоциации некоммерческая организация "Ассоциация независимых оценщиков" (исполнитель) заключен договор N 1390/11-20, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению оценки объекта в соответствии с заданием на оценку (л.д.6-10).

В пункте 3.1 договора сторонами согласован размер вознаграждения в размере 350 000 руб.

Оплата стоимости услуг производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, датой окончания оказанных услуг по договору считается дата передачи заказчику отчетов, выполненных в соответствии с договором, и подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец оказал ответчику услуги по проведению оценки, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 02.12.2020, подписанным ответчиком без претензий и замечаний, отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 10.11.2020 (л.д. 13).

В нарушение принятых по договору обязательств ответчик оказанные услуги не оплатил образовалась задолженность в размере 350 000 руб.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 1 статьи 68 АПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, возражений относительно объема и качества оказанных услуг не заявлено, в связи с чем работы подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 40 837 руб. 62 коп. неустойки за период с 13.12.2020 по 30.05.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.20г. N 44 " О некоторых вопросах применения положения ст.91 ФЗ от 26.10.2020 г. N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве), по смыслу п.п.2 п.4 ст.01 Закона о банкротстве, требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие ( в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

Мораторий на возбуждение дело банкротстве по заявлению кредиторов действовал с 06.04.2020 г. по 07.01.2021 г.

Ответчик в соответствии с п.9.1 ФЗ от 26.10.2021 N 127-ФЗ относится к перечню лиц, на которых распространяется действие моратория.

Требования истца относятся к текущим, поскольку возникли в период действия моратория (дата истечения срока моратория 07.01.2021, дата возникновения требований 02.02.2021).

Произведенный истцом расчет неустойки (л.д.2 оборот) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно оставил без удовлетворения его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчиком не приведено таких оснований применительно к установленному законом перечню.

Суд правильно указал, что само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд оставил без оценки его доводы о том, что уполномоченный представитель ответчика не подписывал акт об оказанных услугах, а также заявление о фальсификации договора и акта об оказанных услугах, а также что суд рассмотрел требование истца без предоставления оригиналов документов, отклоняется как необоснованный.

Суд первой инстанции дал оценку указанным доводам, обоснованно признав, что договор и акт оказанных услуг подписаны уполномоченными лицам.

Порядок заявления о фальсификации содержится в статье 161 АПК РФ.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации путем оценки совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения данного заявления.

Из материалов дела усматривается, что договор и акт представлены в виде копий, что не противоречит действующему арбитражному законодательству (статья 64, часть 3 статьи 75 АПК РФ).

Норма части 6 статьи 71 АПК РФ содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

В рассматриваемом случае ответчиком не заявлено, что копии представленных в материалы дела договоров изготовлены не с подлинников. Копия договора, отличного по содержанию (не идентичного по содержанию) от представленных истцом, ответчик не представил, в связи с чем, отсутствует необходимость предоставления в материалы дела подлинников договора.

В данном случае заявление ответчика о сомнениях в подписании договора и акта оказанных услуг, является лишь проявлением несогласия с представленными истцом доказательствами, что само по себе не является основанием для отказа в иске.

Также отклоняется довод ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел дело лишь на основании представленных копий документов.

В соответствии с частью 6 статьи 71, частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен его оригинал, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу приведенных норм последствия в виде признания факта недоказанным могут наступить только при условии, что участниками арбитражного разбирательства предоставлено несколько копий документа, различных по содержанию. Без этого обязательного условия утрата оригинала не влечет указанных последствий.

Между тем, ответчик иных копий документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом, в материалах дела не представил и о фальсификации представленных истцом документов в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2022 года по делу N А41-47469/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина