Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 21АП-4248/22 по делу N А83-8478/2022

23 ноября 2022 г.

Дело N А83-8478/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Приваловой А.В., Кузняковой С.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Митяева Александра Сергеевича - Демура Е.В., представитель по доверенности от 18.05.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 августа 2022 года по делу N А83-8478/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Митяева Александра Сергеевича к Администрации города Феодосии Республики Крым, муниципальному казенному учреждению "Управление имущественных и земельных отношений администрации города Феодосии Республики Крым", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - управления градостроительства, архитектуры и рекламы администрации города Феодосии Республики Крым о признании незаконным постановления и понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Митяев Александр Сергеевич (далее - ИП Митяев А.С., предприниматель) обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с заявлением, согласно которому заявитель просил суд: признать незаконными постановление Администрации города Феодосии (далее - Администрация) от 20 декабря 2021 года N 3933 "Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность путем выкупа без проведения торгов гражданину Российской Федерации Митяеву А.С."

В качестве устранения допущенного нарушения прав заявитель просил суд обязать уполномоченный орган повторно рассмотреть заявление Митяева Александра Сергеевича о предоставлении муниципальной услуги по заявлению от 09 ноября 2021 года N 01-02/34/308 о предоставлении земельного участка в собственность путем выкупа без проведения торгов с учетом принятого судом решения.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16.03.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2022, заявленное требование удовлетворено, оспоренное постановление признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем повторного рассмотрения заявления Митяева Александра Сергеевича от 09.11.2021 N 01-02/34/308, без учёта оснований, приведённых в Постановлении Администрации города Феодосии от 20 декабря 2021 года N 3933 "Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность путем выкупа без проведения торгов гражданину Российской Федерации Митяеву А.С.".

Судом разрешен вопрос о взыскании с Администрации в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы идентичны правовой позиции, изложенной муниципальным органом в суде первой инстанции, сводятся к тому, что процент застройки спорного земельного участка составляет 100 процентов, при этом при осмотре территории выявлены нарушения статьей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая выводы суда, изложенные в решении, обоснованными.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, составляющих по своей сути несогласие с выводами состоявшегося решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о начавшемся арбитражном апелляционном процессе по настоящему делу, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду и препятствиях для судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не сообщили. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции допустил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена по правилам главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу необоснованной и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Митяев Александр Сергеевич является собственником объекта недвижимости - нежилое здание кафе, площадью 108,20 кв.м., количество этажей 2, расположенное по адресу: : г. Феодосия, ул. Генерала Горбачева, 2-Л, кадастровый номер: 90:24:010103:129, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации от 16.12.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.02.2022.

В соответствии с выпиской из ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером 90:24:010103:129 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 90:24:010103:131 площадью 58+/-3 кв.м, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "общественное питание".

09.03.2017 между ИП Митяевым А.С. и Администрацией заключен договор N 449 аренды земельного участка, по условиям которого без проведения торгов предпринимателю, во временное пользование, в целях строительства и обслуживания кафе, предоставлен земельный участок с кадастровым номером 90:24:010103:131, площадью 58 кв.м., расположенный по адресу: г. г. Феодосия, ул. Генерала Горбачева, 2-Л, с видом разрешенного использования - общественное питание.

01.11.2021 предприниматель в порядке реализации права, предусмотренного статьей 39.3 Земельного кодекса Российской федерации (далее - ЗК РФ), обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 90:24:010103:131 в собственность без проведения торгов за плату, приложив необходимый пакет документов, предусмотренных Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, без проведения торгов", утвержденного постановлением Администрации г. Феодосии от 15.06.2020 N 1470.

Постановлением от 20.12.2021 N 3933 "Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность путем выкупа без проведения торгов гражданину Российской Федерации Митяеву А.С." Администрация отказала предпринимателю, на основании пункта 1 статьи 13 Закона Республики Крым от 15.01.2015 N 66 - ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений", ссылаясь на акт осмотра территории, проведенного Управлением муниципального контроля Администрации города Феодосии Республики Крым, из которого следует, что процент застройки земельного участка превышает максимально допустимый, установленный Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, утвержденными решением 121 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от 29.03.2019 N 1171, и составляет 100%. Также выявлены признаки нарушений статей 25, 26 ЗК РФ, выражающееся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка путем размещения двухэтажной металлической конструкции, примыкающей непосредственно к проезжей части улицы, неотделимой от здания- кафе, ориентировочной площадью застройки от 45 кв.м до 65 м.кв, используемая, как летняя площадка без правоустанавливающих документов.

Предприниматель, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у предпринимателя, как собственника объекта недвижимости, исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно требованиям части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного действия (бездействия) или решения, возлагается на заинтересованное лицо, что следует из положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

Предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) и безвозмездное пользование осуществляется в порядке, предусмотренном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, а также предусмотрен исключительный характер права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

С учетом указанных положений Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта. Такой земельный участок предоставляется без проведения торгов.

Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, для эксплуатации которого требуется земельный участок заявленной площадью.

Заявление предпринимателем подано в порядке приобретения земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, согласно статьям 39.3, 39.20 ЗК РФ.

Судом верно установлено, что земельный участок с кадастровым номером 90:24:010103:131 площадью 58 кв.м. испрашивался предпринимателем в собственность как участок, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества (2-х этажное кафе площадью 108.2 кв.м., с кадастровым номером 90:24:010103:129).

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и является объектом права аренды предпринимателя в установленных границах с указанием местоположения границ и площади, предоставлялся в этом размере для целей строительства и эксплуатации объекта недвижимого имущества. Данный земельный участок заявитель и просит предоставить ему в частную собственность.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предприниматель имеет исключительное преимущественное право на титульное владение земельным участком, необходимым для обслуживания объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности предпринимателя.

При этом наличие арендных отношений не является препятствием для выкупа участка, если его намеревается приобрести арендатор (пп. 2 ст. 39.16 ЗК РФ).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 и 39.17 ЗК РФ.

Согласно положениям статьи 39.14 ЗК РФ действия по реализации своих прав заинтересованным лицом совершаются путем подачи в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка с последующим заключением договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком либо принятием уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.16 ЗК РФ.

Как уже было указано выше, основанием для отказа предпринимателю послужило то, что, по мнению Администрации, что процент застройки земельного участка превышает максимально допустимый, и составляет 100%., выявленные признаки нарушений статей 25, 26 ЗК РФ, выражающиеся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка путем размещения двухэтажной металлической конструкции, примыкающей непосредственно к проезжей части улицы, неотделимой от здания - кафе, ориентировочной площадью застройки от 45 кв.м. до 65 кв.м., используемая, как летняя площадка без правоустанавливающих документов.

Давая оценку основанию оспариваемого отказа, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 39.16, статьи 39.20 ЗК РФ пришел к обоснованному выводу, что он противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку предприниматель является собственником объекта недвижимости, расположенного на отведенном для этих целей земельном участке, его право на данный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, размер земельного участка определен в договоре аренды исходя из необходимого для использования по назначению, вид разрешенного использования соответствует установленному, права иных лиц на это здание отсутствуют.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в оспариваемом постановлении муниципального органа не указана дата и номер акта осмотра территории, выводы из которого стали основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Однако в материалы дела Администрацией предоставлен акт планового (рейдового) осмотра от 16.11.2021 (т.1 л. д. 115), в котором в том числе указано на наличие признаков нарушения требований статей 25, 26 ЗК РФ, ввиду расположения металлической конструкции общей площадью 65 кв. м.

В свою очередь о согласовании размещения уличной площадки площадью 65 кв. м. свидетельствует договор N 25 на размещение нестационарного торгового объекта заключенный 17.12.2021, то есть после составления акта осмотра от 16.11.2021. Оспариваемое же постановление датировано 20.12.2021, соответственно на момент вынесения постановления у муниципального органа имелась информация о наличии договора N 25 от 17.12.2021 на размещение НТО.

Подтверждением вышеуказанного также является предоставленная в материалы дела информация кадастрового инженера, в ответ на адвокатский запрос представителя предпринимателя, согласно которой площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 90:24:010103:131 составляет 100%. Площадь земельного участка, занимаемого навесом (уличной площадкой) к стационарному объекту общественного питания, расположенного на земельном участке 90:24:010103:131 составляет 65 кв.м.

В любом случае, указанные обстоятельства относительно площади размещения НТО не имеют определяющего значения, так как заявитель ставит вопрос о выкупе земельного участка площадью 58 кв. м., занятого его объектом недвижимости.

Таким образом, судебная коллегия, оценив по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, отклоняет акт осмотра, выводы которого не нашли своего подтверждения и опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Иных доказательств, подтверждающих позицию Администрации, приведенную в оспоренном постановлении, уполномоченным органом суду инициативно не предоставлено.

При этом доказательств, что на испрашиваемый земельный участок имеются права иных землепользователей или что он изъят или ограничен в обороте, в связи с чем не может быть предоставлен в частную собственность предпринимателя, Администрацией также представлено не было и на наличие таких обстоятельств им не указывалось.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы Администрации, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления незаконны и необоснованны.

Разрешая вопрос об установлении, в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Применяемая судами восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, с совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права, поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 N 301-ЭС14-2491).

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела и предмета материального требования, пришел к выводу, что в целях надлежащего способа восстановления прав и законных интересов заявителя, следует обязать Администрацию города Феодосии Республики Крым повторно рассмотреть заявление Митяева Александра Сергеевича от 09.11.2021 N 01-02/34/308 "О предоставлении земельного участка без проведения торгов" без учёта оснований, приведённых в Постановлении Администрации города Феодосии от 20 декабря 2021 года N 3933 "Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность путем выкупа без проведения торгов гражданину Российской Федерации Митяеву А.С.".

Правовых оснований не соглашаться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

Избранный судом способ, по мнению арбитражного апелляционного суда, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения, является соразмерным и адекватным способом восстановления нарушенного права.

В этой части решение суда признано заявителем, возражений на пересмотр избранного судом способа восстановления нарушенного права не заявлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на правильно установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 августа 2022 года по делу N А83-8478/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

А.В. Привалова С.Ю. Кузнякова