Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 06АП-6136/22 по делу N А73-7212/2022

г. Хабаровск

23 ноября 2022 г.

А73-7212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России": Макарова Д.Н., Солдатенко Д.А.;

от Управления ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: не явились;

от Груденко М.С. и от Кобец О.Н.: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение от 26.09.2022

по делу N А73-7212/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

об оспаривании постановления

третьи лица: Груденко Мария Сергеевна, Кобец Оксана Николаевна

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, банк, ПАО Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - административный орган, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, управление) от 20.04.2022 по делу N 6/22/2700 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.09.2022 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить заявленное требование, признав незаконным постановление и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы банк указывает, что административным органом, а также судом не учтено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Считает, что поскольку ПАО Сбербанк не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, ФССП России не является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении банка. Кроме того, в действиях ПАО Сбербанк отсутствует событие и состав административного правонарушения. Также, по мнению апеллянта, имеются основания для применения малозначительности административного правонарушения.

Управление в отзыве выразило несогласие с доводами, настаивало на законности судебного акта.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласили жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, заслушав пояснения представителей апеллянта, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в ходе административного расследования по обращению гражданина установлено, что сотрудниками ПАО Сбербанк допущено нарушение положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности Груденко Данилы Сергеевича, а именно установлено, что взаимодействие банка с Груденко М.С. и Кобец О.Н. осуществлялось в нарушение положений части 1 и подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 2 части 5 и пункта 1 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

07.04.2022 составлен протокол N 9/22/27000- АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и 20.04.2022 вынесено постановление N 6/22/2700 о наложении административного штрафа по указанной норме в сумме 100.000 рублей с применением положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Посчитав данное постановление незаконным, банк оспорил его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу с пунктов 1-3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

На основании пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 названного Закона направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи (пункт 3 статьи 17 Закона).

Согласно положениям частей 3 и 5 статьи 7, части 9 статьи 6 настоящего Федерального закона по инициативе кредитора не допускается взаимодействие с должником посредством личных встреч более одного раза в неделю в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц.

По материалам дела арбитражным судом установлено, 19.01.2022 из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе в управление поступило обращение Груденко Марии Сергеевны (заявитель жалобы), содержащее доводы о нарушении сотрудниками ПАО Сбербанк положений Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности ее мужа Груденко Данилы Сергеевича по ипотечному кредитованию.

В конце декабря 2021 года сотрудники банка неоднократно приезжали по адресу заемщика, указанному в постановлении, пытались выломать двери, дергали ручку двери, чтобы попасть в квартиру. Кроме того, они расклеивали по всему подъезду сообщения с ее именем и номерами телефонов, а также беседовали с соседями, разглашая ее личные данные. От сотрудников ПАО Сбербанк также поступали звонки ей и ее матери (Кобец Оксане Николаевне) с угрозами с телефонных номеров 89141804766, 89143126115, 89141804994. Угрожали, что они будут приходить ночью, пока заявитель жалобы им не заплатит.

10.02.2022 на основании статьи 28.7 КоАП РФ по признакам указанных нарушений должностным лицом управления принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении N 6/22/27000 и проведении административного расследования в отношении ПАО Сбербанк. Копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.02.2022 N 6/22/27000 в соответствии с требованиями части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ направлены ПАО Сбербанк и заявителю.

В рамках проведения административного расследования управлением вынесены определения об истребовании сведений: от ПАО Сбербанк от 10.02.2022, от 04.03.2022 и от 24.03.2022; от оператора связи ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее ПАО "МТС") от 10.02.2022 и от 24.03.2022; а также 23.03.2022 получены письменные объяснения от Груденко М.С. и Кобец О.Н.

Данное взаимодействие с Груденко М.С. и Кобец О.Н. осуществлялось в нарушение положений части 1 и подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 2 части 5 и пункта 1 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Также, согласно переписке, представленной в управление Груденко М.С., в период времени с 29.10.2021 по 30.12.2021 на ее телефон посредством мессенджера Ватсап с номера телефона 89141804766 поступали сообщения от неизвестного лица по вопросам, касаемым погашения задолженности по ипотеке.

Все текстовые сообщения, направлялись заявителю с одной целью, возврат просроченной задолженности в пользу ПАО Сбербанк по ипотечному кредитованию, так как они направлялись с телефонного номера 89141804766, принадлежащего Банку, и содержали сведения о просроченной задолженности по ипотеке.

Принадлежность вышеназванного номера телефона ПАО Сбербанк подтверждена оператором связи ПАО "МТС".

Лицо, направлявшее заявителю жалобы сообщения с указанного телефонного номера, использовало недопустимые частью 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ в сторону заявителя различные термины, что свидетельствует о недобросовестности исполнения представителями Банка своих полномочий.

При этом, указанные выше сообщения, направлялись заявителю с частотой, превышающей требования пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 5 части 2 статьи 6 указанного Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц.

Кроме того, в результате административного расследования установлено, что 28.12.2021 на номер телефона, принадлежащий Кобец О.Н., позвонил мужчина, представившийся сотрудником отдела досудебного урегулирования ПАО Сбербанк, при этом фамилию, имя и отчество свои не назвал. Спросил её по имени и отчеству, сказал, что разыскивает её дочь Груденко Марию Сергеевну по вопросу оплаты задолженности по ипотеке, чтобы она (Кобец О.Н.) помогла выйти на связь с Груденко М.С. На отказ от взаимодействия (на слова, что не нужно больше ей звонить), он стал разговаривать по хамски, угрожать, что будет приходить ночью и т.д. В его высказываниях звучали слова: "передайте, что мы тогда сегодня и ночью придем к ней в квартиру и завтра будем приходить и послезавтра". На слова Кобец О.Н. о том, что они (т.е. сотрудники банка) ломятся в квартиру, он ответил "да правильно и делаю, да я буду ломиться".

В подтверждение указанных доводов Кобец О.Н. в управление предоставила запись телефонных переговоров с ней, осуществленного по инициативе сотрудника ПАО Сбербанк 28.12.2021, а также детализацию от оператора сотовой связи ПАО "МТС" по входящим в период с 28.12.2021 по 29.12.2021 звонкам и сообщениям на принадлежащий ей телефонный номер. Принадлежность вышеуказанного номера ПАО Сбербанк, с которого Кобец О.Н. поступил данный звонок, подтверждена оператором связи ПАО "МТС".

По информации банка, предоставленной административному органу, указанный номер телефона зарегистрирован за сотрудником отдела досудебного взыскания задолженности Дальневосточного банка ПАО Сбербанк.

Таким образом, при разговоре 28.12.2021 с Кобец О.В. в нарушение требований пункта 2 части 5 и пункту 1 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, сотрудник ПАО Сбербанк вел себя недобросовестно, вводил третье лицо в заблуждение относительно последствий невыполнения обязательства, которые могут наступить для должника (иных лиц), то есть о том, что будут осуществляться выезды по месту жительства должника каждый день, а также в ночное время суток.

Кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности. ПАО Сбербанк, как специальный субъект (кредитор), при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обязано соблюдать обязательные требования, в том числе установленные Законом N 230-ФЗ применительно к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Федеральным законом. Являясь кредитором, Банк обязан осуществлять взаимодействие таким образом, чтобы не нарушать права и свободы лиц, с которыми осуществляется такое взаимодействие.

Факты нарушения данным юридическим лицом вышеуказанных норм Закона N 230-ФЗ установлены и документально подтверждены, что указывает на наличие в действиях банка признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения банком требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует также о наличии субъективной стороны правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ПАО Сбербанк состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Следовательно, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Также не принимается ссылка банка на то, что служба судебных приставов вынесла оспариваемое постановление с превышением полномочий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и федеральный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Федеральным Законом от 11.06.2021 N 205-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 22.06.2021, глава 23 КоАП РФ дополнена статьей 23.92, в соответствии с которой федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.57 КоАП РФ.

При этом указанная статья не содержит оговорок относительно рассмотрения указанных дел в отношении конкретной категории лиц, а следовательно, указанный в статье 23.93 КоАП РФ административный орган уполномочен рассматривать дела, предусмотренные статьей 14.57 КоАП РФ в отношении любой категории лиц, допустивших поименованные нарушения.

Частью 2 статьи 23.92 КоАП РФ полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях от имени вышеуказанного федерального органа исполнительной власти наделены: руководитель, его заместители, руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти и его заместители, а также руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти и их заместители.

Приказом ФССП России от 28.04.2020 N 72 лс "О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и присвоении специальных званий", Судженко И.В. с 01.05.2020 назначена на должность заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - заместителя главного судебного пристава Хабаровского края и Еврейской автономной области.

Таким образом, учитывая тот факт, что оспариваемое банком постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом.

Следовательно, доводы апеллянта в этой части являются необоснованными и не соответствующими нормам действующего законодательства.

Сроки, порядок привлечения к ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Смягчающие вину обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены.

В качестве отягчающих обстоятельств управлением правомерно учтено привлечение банка к ответственности за аналогичные нарушения ранее, что также подтверждено представителями апеллянта в суде второй инстанции.

Следовательно, основания для назначения административного наказания в виде предупреждения отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освобождения Банка от административной ответственности по настоящему делу арбитражным судом также не установлено, как и обстоятельств, свидетельствующих о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, либо снижения размера административного штрафа менее минимального размера по части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, они не признаются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2022 по делу N А73-7212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко