Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 02АП-8644/22 по делу N А82-10773/2022

г. Киров

23 ноября 2022 г.

Дело N А82-10773/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Прокуратуры Дзержинского района г. Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 26.08.2022 по делу N А82-10773/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Прокуратуры Дзержинского района г. Ярославля

к специалисту по материально-техническому снабжению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Викинг" (ОГРН 1077604014960; ИНН 7604105922) Дашкун Валентине Петровне

заинтересованное лицо: Прокуратура Ярославской области (ОГРН 1027600688917; ИНН 7604008189)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

и.о. прокурора Дзержинского района г. Ярославля (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении специалиста по материально-техническому снабжению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Викинг" Дашкун Валентины Петровны (далее - ответчик, Дашкун В.П.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Ярославской области.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 26.08.2022 (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) в удовлетворении заявления отказано в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (представлением), в которой просит отменить решение суда и привлечь ответчика к административной ответственности. Прокурор приводит доводы об отсутствии оснований для применения в настоящем деле положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Дашкун В.П. в отзыве указала, что определение суда о принятии заявления к производству в ее адрес не поступало, дала пояснения относительно вменяемых нарушений. Ответчик пояснила, что подпись в листе ознакомления служебной документацией Колбашевой М.В. отсутствовала (устранено), нашивка, позволяющая определить принадлежность к конкретной охранной организации, выдана Валиуллиной А.К., но не пришита к форменной одежде, последняя направлена на прохождение медицинского освидетельствования 29.04.2022, однако на момент проведения проверки оно не пройдено, 30.06.2022 охранник уволилась. Ответчик также указывает, что в настоящее время значительно снизилось количество отвечающих всем требованиям охранников, в том числе имеющих действующее медицинское освидетельствование, что влечет за собой нарушение законодательства. В связи с этим Дашкун В.П. считает, что в условиях дефицита квалифицированных кадров привлечение работника с просроченным медицинским освидетельствованием не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, охранник от работы не отстранялась, поскольку ей было выдано направление на медицинское освидетельствование, но оно не было пройдено в силу совокупности причин. Дашкун В.П. представила в копиях лист ознакомления с должностной инструкцией Колбашовой М.В., карточки учета форменной одежды по Валиуллиной А.К., направление Валиуллиной А.К. на прохождение медицинского освидетельствования.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы, а также в порядке статей 121, 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ЧОО "Викинг" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 27.09.2012 N 684/370, по договору от 04.02.2022 N 2022.11622 оказывает охранные услуги в МДОУ "Детский сад N111" по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д. 58а (далее - объект охраны). Исполнение обязанностей директора в части организации службы охраны ООО ЧОО "Викинг" возложено на специалиста по материально-техническому снабжению Дашкун В.П.

Решением от 30.05.2022 N 78 Прокурором в отношении Общества назначена проверка исполнения законодательства об охранной деятельности. Проверка проведена на основании поручения Прокуратуры Ярославской области от 23.05.2022 N 7-48-2022.

При проведении проверки установлены факты нарушения Обществом требований части 7 и 9 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), подпункта "в" пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (далее - Правила N 587), пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2021 N 498, пункта 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, утвержденного приказом Минздрава России от 26.11.2020 N 1252н (далее - Порядок N 1252н), а именно: охранник Валиуллина А.К. находилась на объекте охраны в специальной форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность к конкретной частной охранной организации, при этом медицинское освидетельствование пройдено ею 13.08.2019 (не соблюдено требование законодательства о ежегодном прохождении медицинского освидетельствования); охранник Колбашова М.В. с имеющимися на объекте охраны копиями должностных инструкций частного охранника не ознакомлена (отсутствует подпись в листе ознакомления.

Усмотрев в деянии Дашкун В.П. состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и.о. прокурора 28.06.2022 вынес в отношении последней постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

28.06.2022 у Дашкун В.П. взяты объяснения, в которых она согласилась с выявленными нарушениями, пояснив, что Валиуллина А.К., охранник Общества, на момент проверки осуществляла трудовую деятельность на объекте охраны, прошла медицинский осмотр в 2019 году, направление ей было выдано. Кроме того, Дашкун В.П. указала, что нашивки на форменную одежду выданы, однако надлежащий контроль за ношением специальной форменной одежды с применением нашивок не осуществлен, заступавший на смену охранник не ознакомлен с должностной инструкцией.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2022 и иные материала административного дела направлены в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Дашкун В.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив в деянии ответчика состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отказал в привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного ею административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, в том числе частная охранная деятельность.

В силу статей 2 и 3 указанного Закона лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регламентированы положениями Закона N 2487-1.

Согласно части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление таких услуг, как защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (пункты 1, 2, 6).

В соответствии со статьей 1.1 Закона N 2487-1 объектами охраны признаются недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке (пункт 5).

Согласно части 7 статьи 12 Закона N 2487-1 работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 12 Закона N 2487-1).

В соответствии пунктом 2 Правил N 587 при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации (подпункт "в").

Действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны (часть 2 статьи 12.1 Закона N 2487-1).

Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны (пункт 1 части 3 статьи 12.1 Закона РФ N 2487-1).

Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждены Приказом Росгвардии от 19.10.2020 N 419.

Пунктом 4 Типовых требований предусмотрено, что должностная инструкция составляется в двух экземплярах; заверенная копия должностной инструкции хранится на объекте охраны.

Согласно пункту 7 Типовых требований согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны.

В силу части 9 статьи 12 Закона N 2487-1 частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.

Факт нарушения изложенных требований при оказании охранных услуг на объекте охраны - МДОУ "Детский сад N 111" по адресу по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д. 58а, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств и свидетельствует о наличии в деянии ответчика события правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы ответчика о принятии мер к последующему устранению нарушений не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения. Устранение нарушений после их выявления надзорным органом не позволяет говорить о принятии обязанным лицом всех зависящих от него, заблаговременных и достаточных мер по надлежащему исполнению установленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Дашкун В.П. как лицом, на которого возложены обязанности по организации службы охраны, не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине последней в совершении правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Сведения, подтверждающие принятие ответчиком необходимых и достаточных мер по недопущению нарушений установленного законодательством порядка осуществления лицензируемого вида деятельности либо наличие чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, не позволивших соблюсти требования закона, в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела (отсутствие каких-либо негативных последствий в результате допущенного нарушения, признание ответчиком факта совершения правонарушения, период исполнения ответчиком обязанностей директора Общества), пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП.

Между тем с учетом признаков объективной стороны рассматриваемого правонарушения (состав формальный), характера допущенных нарушений обязательных требований, объекта противоправного посягательства, статуса объекта охраны (дошкольное учреждение), повышенной социальной значимости охранных услуг для этого объекта указанные выводы суда не свидетельствуют о возможности квалификации рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного по статье 2.9 КоАП РФ. Обстоятельства квалификации вины в совершении административного правонарушения, а также последующее принятие мер к устранению выявленных заявителем нарушений не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством о лицензировании частной охранной деятельности. Ответчиком не были приняты все зависящие исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, надлежащий контроль за неукоснительным соблюдением и исполнением лицензионных требований не осуществлен. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, по материалам настоящего дела не установлено, доказательства не представлены.

В то же время на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек трехмесячный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска арбитражный суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в апелляционном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, оснований для привлечения Дашкун В.П. к административной ответственности и, соответственно, отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области не имеется.

Доводы ответчика относительно ненадлежащего извещения о начавшемся судебном процессе апелляционным судом по материалам дела исследованы и отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства от 06.07.2022 направлено Дашкун В.П. арбитражным судом первой инстанции по почте по месту жительства (л.д.16-19), который также указан ответчиком в отзыве. Почтовое отправление ответчиком не получено и возвращено в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.86-87, 90). Кроме того, определение суда от 06.07.2022 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.07.2022 (л.д.85), в установленный срок.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом в установленном порядке ответчику направлено судебное извещение и размещена соответствующая информация в сети "Интернет". В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 26.08.2022 (решение в полном объеме изготовлено 21.09.2022) по делу N А82-10773/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 26.08.2022 (решение в полном объеме изготовлено 21.09.2022) по делу N А82-10773/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Дзержинского района г. Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов