Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-67622/22 по делу N А40-39172/2020

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-39172/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бройтмана Александра Изеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-39172/20, вынесенное судьей И.А. Беловой, об отказе в удовлетворении заявления Бройтмана Александра Изеевича о взыскании процентов с Фомкина Сергея Ивановича, подлежащих начислению по условиям обязательства, а не мораторных процентов, за период с 30.07.2020 по 31.05.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фомкина Сергея Ивановича (19.05.1965 г.р.),

при участии в судебном заседании:

от Фомкина С.И. - Костенко О. (по дов. от 12.12.19 г.)

от Бройтмана А.И.- Харитонова Е.М.

Бройтман А.И. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 Фомкин Сергей Иванович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лукин Анатолий Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвыот 04.07.2022 производство по делу N А40-39172/20-101-76 Ф о банкротстве Фомкина Сергея Ивановича прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бройтмана А.И. о взыскании процентов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 отказано в удовлетворении заявления Бройтмана А.И. о взыскании с Фомкина С.И. подлежащих начислению по условиям обязательства, а не мораторных процентов за период с 30.07.2020 по 31.05.2022 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Апеллянт и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя позицию, изложенную в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Фомкина Сергея Ивановича прекращено 04.07.2022 в связи с оплатой требований.

Суд первой инстанции указал, что вопрос о добросовестности поведения лиц, участвовавших в деле о банкротстве, подлежит рассмотрению судом при вынесении определения о прекращении производства по делу, а вывод о возможности начисления процентов - должен быть сделан непосредственно в определении о прекращении производства. Таких выводов в определении о прекращении производства по делу о банкротстве сделано не было.

Каких-либо доказательств того, что Фомкин С.И. инициировал процедуру банкротства, зная о своей платежеспособности и преследуя цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедуры банкротства, а также получения выгод в виде приостановления начисления процентов, что в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 могло бы являться признаком недобросовестного поведения, в материалы дела не представлено.

Само по себе возбуждение дела о банкротстве с введением процедуры реализации имущества и погашение заявленных требований не свидетельствует о недобросовестном поведении Фомкина С.И.

При этом в ходе процедуры реализации имущества признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Сокрытие либо уничтожение принадлежащего должнику имущества, а равно предоставление финансовому управляющему недостоверных сведений также не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что должник, обращаясь с заявлением о своем банкротстве, знал, что у него достаточно имущества для погашения требований кредиторов, таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Между тем, апеллянт, ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88, не учел, что дело о банкротстве прекращено, следовательно процедура банкротства в отношении должника в настоящее время отсутствует, таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Более того, апелляционный суд отмечает, что данные доводы заявителем не заявлялись в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-39172/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бройтмана Александра Изеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров