Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 20АП-5301/22 по делу N А68-2832/2022

г. Тула

23 ноября 2022 г.

Дело N А68-2832/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О., при участии в судебном заседании от акционерного общества "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) - представителя Полуниной Е.В. (доверенность от 08.09.2022), от администрации муниципального образования рабочий поселок Новогуровский (далее - администрация, Тульская область, Алексинский район, р.п. Новогуровский, ИНН 7111003539, ОГРН 1027103671770) - представителя Фролова С.В. (доверенность от 28.04.2022), от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье" - Нижегородская область, ИНН 5260200603, ОГРН: 1075260020043) - представителей Зайцевой Д.Р. (доверенность от 19.10.2022), Мужилова А.А. (доверенность от 19.10.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2022 по делу N А68-2832/2022 (судья Тажеева Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

АО "ТНС энерго Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации о взыскании 1 916 894 руб. 47 коп. долга по оплате потребленной в ноябре 2021 электроэнергии по акту безучетного потребления от 18.11.2021 N 71/5-000302.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечено ПАО "Россети Центр и Приволжье".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области в полном объеме и отказать в удовлетворении иска, полагая, что виновным лицом является сетевая организация, сотрудники которой в неправильном положении оставили закоротки в испытательном клеммнике при выполнении работ по техприсоединению и введении прибора учета в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзывах.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2021 между АО "ТНС энерго Тула" и администрацией заключен контракт N 71456100016 на снабжение электрической энергией, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Объектом электропотребления являются находящиеся в муниципальной собственности очистные сооружения.

18.11.2021 представителями сетевой организации по итогам проверки прибора учета электроэнергии Миртек 32 РУ заводской номер 6200251425567, установленного на объекте - очистных сооружениях в п. Новогуровский Алексинского района, были составлены акты от 18.11.2021 N 71/2-001364 проверки расчетного прибора учета и от 18.11.2021 N 71/5-000302 о неучтенном потреблении электрической энергии, в которых отражено, что при проверке выявлено нарушение схемы подключения вторичных токовых цепей (стоят закоротки трех фаз). В ходе проверки нарушение устранено.

На основании указанного акта сетевая организация в соответствии с требованиями пункта 187 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Правила N 442), произвела расчет объема безучетного потребления, основанный на том, что прибор учета, с учетом выявленных недостатков, учитывал 10% потребляемого ресурса (что определено испытательным путем), который составил 196 020 кВт*ч, то есть объем фактического потребления без санкционной составляющей.

На основании данных о количестве потребленной электроэнергии истцом в адрес ответчика был выставлен счет на сумму 1 916 894 руб. 47 коп.

Ответчик оплату электроэнергии не произвел, указывая, что зафиксированные в акте о неучтенном потреблении электроэнергии недостатки возникли по вине сетевой организации, на балансе которой находился подвергнутый проверке прибор учета, в период проведения ею работ по технологическому присоединению спорной точки поставки к сетям сетевой организации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку со стороны ответчика имело место потребление электрической энергии, объем которой учитывался прибором учета лишь на 10%, что подтверждено актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.11.2021 N 71/5-000302, который признан судом допустимым доказательством по делу, и фактически не оспаривается ответчиком.

Как следует из акта проверки электрической мощности от 02.03.2021 N 21/38, на спорной точке поставки установлен принадлежащий сетевой организации прибор учета Миртек 32 РУ с заводским номером 6200251425567. Место установки прибора учета согласно акту технологического присоединения ВЛИ-0,4кВ, опора N 1.

В период со 02.03.2021 по 26.05.2021 сетевой организацией были составлены акт о выполнении технических условий от 02.03.2021 N 21/140; акт об осуществлении технологического присоединения от 26.05.2021 N 21/140; акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 02.03.2021 N 21/495 и акт проверки электрической мощности от 02.03.2021 N 21/38.

Вышеперечисленные документы подписаны ответчиком без замечаний.

Как верно указано судом области, довод ответчика о сохранности на приборе учета на момент его проверки пломб и знаков визуального контроля не опровергает установленного при проверке факта безучетного электропотребления путем установки закороток на трех фазах.

На заявление ответчика о том, что он не имел доступа к прибору учета и, следовательно, не мог установить на нем закоротки, сетевая организация в ходе рассмотрения судом области спора пояснила о наличии свободного доступа к прибору учета, с учетом применения штатных замков, ключи от которых имелись у ответчика.

Однако сетевой организацией не представлено доказательств того, что ее работники передавали работникам ответчика ключи к замкам, установленным в ящиках со спорным прибором учета.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, факт наличия на момент проверки 18.11.2021 закороток на приборе учета подтверждается как содержанием акта о безучетном потреблении, так и фотографией, сделанной при проверке указанного прибора учета. Более того, установленные обстоятельства, равно как и предъявленный ко взысканию объем фактически потребленной электроэнергии не оспариваются и не опровергаются ответчиком, несогласие которого сводится к оплате администрацией предъявленного долга, поскольку выставленные счета оплачены, а вина ответчика в заниженном учете электроэнергии отсутствует.

В проверке прибора учета и составлении актов от 18.11.2021 N 71/2-001364 проверки расчетного прибора учета и от 18.11.2021 N 71/5-000302 о неучтенном потреблении участвовал заместитель главы администрации, который подписал акты без замечаний, а в графе "объяснения потребителя" в акте о неучтенном потреблении указал: "Оплатить обязуемся".

Как следует из пояснений, данных в ходе рассмотрения спора представителем сетевой организации Мужиловым А.А., участвовавшем 18.11.2021 в проверке спорного прибора учета и составлении акта проверки и акта о безучетном потреблении, поводом для проведения проверки послужил проведенный сетевой организацией анализ энергопотребления на принадлежащих муниципальному образованию очистных сооружениях, из которого следовало, что фактическое энергопотребление, учитываемое прибором учета, оказывается в 10 раз меньше номинальной мощности установленного на очистных сооружениях оборудования. В связи с этим представителями сетевой организации совместно с заместителем главы администрации была проведена проверка прибора учета. При проверке установлено, что в испытательном клеммнике прибора учета Миртек 32 РУ с заводским номером 6200251425567 все три фазы оборудованы перемычками (закоротками), которые предназначены для обеспечения безопасности и профилактики повреждений трансформаторов тока при замене приборов учета. В тех случаях, когда закоротки установлены на фазах, напряжение прибором учета учитывается лишь частично. В рассматриваемом случае проведенными замерами было установлено, что наличие закороток на приборе учета Миртек 32 РУ с заводским номером 6200251425567 позволяло учитывать по трем фазам только 10% потребляемой электроэнергии. Проверяющие опустили одну из перемычек, устранив тем самым замыкание цепи на этой фазе, с целью замера нагрузки по данной фазе и соответствия учета электроэнергии, которую считает прибор учета фактическому электропотреблению. В результате замеров было установлено, что после опускания перемычки учет потребляемой электроэнергии по данной фазе восстановился.

При рассмотрении настоящего спора достоверно не установлено каким образом перемычки (закоротки) оказались на трех фазах прибора учета: вследствие халатности вводившей прибор учета в эксплуатацию сетевой организации, не снявшей закоротки после установки прибора учета, либо вследствие действий ответчика.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную электроэнергию.

В пункте 2 Основных положений N 442 содержится определение безучетного потребления это - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В рассматриваемом случае находящийся на балансе сетевой организации прибор учета расположен на опоре, установленной на муниципальном земельном участке.

Доказательства вмешательства потребителя в работу прибора учета электроэнергии отсутствуют.

Однако в материалы дела представлены доказательства того, что фактическое потребление электроэнергии на принадлежащем ответчику объекте было многократно выше, чем фиксировалось прибором учета.

Как верно указано судом области, данное обстоятельство подтверждается не только составленным 18.11.2021 актом о неучтенном потреблении и произведенными при проверке замерами нагрузки по фазам, но и представленными сетевой организацией статистическими данными.

Так, согласно данным, зафиксированным прибором учета Миртек 32 РУ с заводским номером 6200251425567 в спорной точке поставки - на очистных сооружениях п. Новогуровский почасового электропотребления за 17.11.2021 и до 13 час. 18.11.2021 почасовое электропотребление колебалось от 3.48 кВт*ч до 3.78 кВт*ч.

Начиная с 13 час. 18.11.2021, когда обнаруженные на фазах перемычки были сняты, почасовое потребление на том же объекте зафиксировано тем же прибором учета с показателями от 29.3 кВт*ч до 36.7 кВт*ч.

Аналогичная статистика установлена и при сравнении помесячных данных, зафиксированных прибором учета Миртек 32 РУ с заводским номером 6200251425567:

Довод ответчика о том, что он добросовестно оплачивал выставлявшиеся истцом счета, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты объема фактически потребленной электроэнергии.

Судом первой инстанции верно принят во внимание довод сетевой организации о том, что, располагая информацией и документами о мощности установленного на принадлежащем ему объекте оборудования, ответчик не мог не осознавать, что оплачиваемый им объем электропотребления значительно занижен.

Суд области обоснованно не усмотрел оснований для оценки в качестве злоупотребления правом действий сетевой организации и гарантирующего поставщика по установлению и истребованию от ответчика стоимости фактического электропотребления.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае установлена недостоверность учета потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета.

Сетевая организация с учетом установленного факта недоучета объема фактически потребленной электроэнергии произвела расчет неучтенного объема, исходя из того, что прибор учета учитывал 10% потребляемого ресурса. Указанный порядок расчета не предусмотрен ни Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ни Основными положениями N 442.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Тульской области о том, что примененный сетевой организацией метод расчета не нарушает прав ответчика, поскольку он определяет реальный объем потребленной электроэнергии и значительно уменьшает (196 020 кВт*ч вместо 469 623 кВт*ч) объем, рассчитываемый по правилам, установленным пунктом 187 Основных положений N 4742.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2022 по делу N А68-2832/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев