Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-74513/22 по делу N А40-39834/2020

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-39834/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-39834/20,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Мариэль" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

по встречному иску о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Карасик Е.А. по доверенностям Е.А. от 07.07.2022 и от 07.12.2021, диплом 107704 0188385 от 21.07.2020,

ответчика: Рассадкин Д.Б. по доверенности от 22.06.2022, диплом ВСВ 1923572 от 30.06.2006,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мариэль" с требованиями о признании пристройки (пом. I, ком. 1, 2, 6) площадью 44,6 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Рогожский Вал, д. 6, корп. 2 самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки, признании права собственности отсутствующим в части площади 44,6 кв.м, обязании освободить земельный участок, провести техническую инвентаризацию указанного здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании действующим права собственности ответчика на пристройку с кадастровым номером 77:01:0006031:3113 площадью 54,4 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Рогожский Вал, д. 6, корп. 2.

Решением арбитражного суда от 12.09.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актом о подтверждении факта наличия незаконного размещения объекта от 23.01.2020 N 9010364 по результатам обследования земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Рогожский Вал, вл. 6, корп. 2 (кадастровый номер 77:01:0006030:2), установлено, что на плане земельного участка по состоянию на 2001 год присутствует кирпичная нежилая пристройка площадью 54,4 кв.м, а на плане земельного участка на 1985 год данная пристройка отсутствует. Указанная пристройка находиться в собственность ООО "Мариэль".

По данным ГУП МосгорБТИ по состоянию на 05.06.1992 площадь здания составляла 3000,4 кв.м, а по состоянию на 31.07.2015 площадь здания составляет 3152,4 кв.м.

В связи с этим истец, полагает, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку земельный участок под строительство (реконструкцию) объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта не оформлялись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками; исковые требования в том виде, как они заявлены истцами, не могут быть удовлетворены, поскольку невозможно достоверно определить, в каком состоянии находилось здание по состоянию на 29.08.2000, а также поскольку судебной экспертизой установлено, что в процессе проведения работ по сносу (демонтажу) не исключена возможность частичного или полного разрушения (обрушения) несущих конструктивных элементов здания.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что право собственности ответчика на пристройку с кадастровым номером 77:01:0006031:3113 площадью 54,4 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Рогожский Вал, д. 6, корп. 2 зарегистрировано в установленном порядке, истцом избран ненадлежащий способ защиты, не доказано нарушение права.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что спорный объект обладает достаточными признаками для квалификации постройки в качестве самовольной постройки; вывод суда о возведении спорной пристройки до 1995 года опровергается представленными по делу доказательствами.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что

1) в здании по адресу: г. Москва, ул. Рогожский Вал, д. 6, корп. 2 произошли следующие изменения его технических характеристик: этажность - осталась прежней, площадь застройки - установить величину изменения не представляется возможным, строительный объём - изменился, установить величину изменения не представляется возможным, общая площадь - изменилась, установить величину изменения не представляется возможным.

2) строительно-монтажные работы, произведённые в здании по адресу: г. Москва, ул. Рогожский Вал, д. 6, корп. 2, связанные с перепланировкой помещений, переоборудованием дебаркадера в пристройку, относятся к работам по реконструкции;

3) пристройка, образованная в результате переоборудования дебаркадера, состоит только из комнат N N 1, 2, 6 помещения III общей площадью 44,6 кв.м., а комнаты NN 3, 4, 5 помещения III не входят в состав спорного объекта (пристройки) и ранее (до переоборудования дебаркадера) входили в состав общей площади 1-го этажа здания по адресу: г. Москва, ул. Рогожский Вал, д. 6, корп. 2;

4) в связи с отсутствием документов, содержащих необходимые сведения о состоянии здания по адресу: г. Москвы, ул. Рогожский Вал, д. 6, корп. 2 по состоянию на 29.08.2000 определить необходимые мероприятия для приведения здания в первоначальное состояние не представляется возможным. В процессе проведения работ по сносу (демонтажу) не исключена возможность частичного или полного разрушения (обрушения) несущих конструктивных элементов здания, так как год постройки здания 1974, срок эксплуатации составляет 47 лет;

5) нарушений градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил экспертом не установлено;

6) пристройка к зданию по адресу: г. Москва, ул. Рогожский Вал, д. 6, корп. 2 не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Из акта о подтверждении факта наличия незаконного размещения объекта от 23.01.2020 N 9010364 следует, что на плане земельного участка по состоянию на 2001 год присутствует кирпичная нежилая пристройка площадью 54,4 кв.м, а на плане земельного участка на 1985 год данная пристройка отсутствует; по данным ГУП МосгорБТИ по состоянию на 05.06.1992 площадь здания составляла 3000,4 кв.м, а по состоянию на 31.07.2015 площадь здания составляет 3152,4 кв.м.

При этом в материалы дела не представлены технические паспорта, экспликации, поэтажные планы по состоянию на 05.06.1992 и по состоянию на 31.07.2015, а также планы земельного участка на 1985 год и на 2001 год, на которые имеется отсылка в названном акте.

Таким образом, из акта о подтверждении факта наличия незаконного размещения объекта от 23.01.2020 N 9010364 следует, что спорная пристройка возведена в период с 05.06.1992 по 2001 год. Более точный период установить не представляется возможным.

В материалы дела представлен поэтажный план по состоянию на 18.03.1974 и листы экспликации неустановленной даты, на которой сведения о комнатах 1-го этажа перечёркнуты и написано: "заменен 29.08.2000".

Таким образом, по состоянию на 29.08.2000 сведения, отражённые в данной экспликации, уже утратили свою актуальность, в связи с чем заменены (перечёркнуты); актуальные сведения по состоянию на 29.08.2000 в материалы дела не представлены. В связи с этим невозможно достоверно определить, в какой период произведено переоборудование дебаркадера в пристройку.

Понятие "самовольная постройка" распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 Гражданского кодекса, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 и от 25.09.2012 N 5698/12).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 307-ЭС20-22282 по делу N А56-129764/2019.

Из материалов дела невозможно достоверно установить, что переоборудование дебаркадера в пристройку произведено после 01.01.1995.

При этом в силу п. 5 ст. 40 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В связи с презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений ответчик не обязан доказывать законность возведения принадлежащего ему помещения, приобретённого ответчиком в 2015 году.

Напротив истцы, заявляя о том, что спорная пристройка является самовольной постройкой, обязаны в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ представить надлежащие доказательства того, что спорная пристройка является самовольной постройкой, в том числе доказательства того, что она была возведена после 01.01.1995.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено, что исключает удовлетворение исковых требований. Судебная экспертиза показала отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, истец просит признать самовольными и снести комнаты N N 1, 2, 6 помещения I, в то время как в собственности ответчика находиться помещение III. Согласно заключению эксперта именно в помещении III находятся комнаты, образованные в результате переоборудование дебаркадера в пристройку.

В связи с этим исковые требования в том виде, как они заявлены истцами, не могут быть удовлетворены, поскольку помещения, указанные в просительной части иска, не входят в пристройку.

Кроме того, как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Судебной экспертизой установлено, что определить необходимые мероприятия для приведения здания в первоначальное состояние не представляется возможным, но в процессе проведения работ по сносу (демонтажу) не исключена возможность частичного или полного разрушения (обрушения) несущих конструктивных элементов здания.

Исковые требования в том виде, как они заявлены истцами, не могут быть удовлетворены, поскольку невозможно достоверно определить, в каком состоянии находилось здание по состоянию на 29.08.2000, а также, поскольку судебной экспертизой установлено, что в процессе проведения работ по сносу (демонтажу) не исключена возможность частичного или полного разрушения (обрушения) несущих конструктивных элементов здания.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-39834/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко