Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 10АП-20850/22 по делу N А41-49606/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А41-49606/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Кузнецова О.А., лично по паспорту, Иванова С.В., доверенность от 22.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузнецовой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу N А41-49606/22, по иску ИП Великович Марии Борисовны к ИП Кузнецовой Ольге Александровне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Великович Мария Борисовна (далее - истец, ИП Великович М.Б.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Кузнецовой Ольге Александровне (далее - ответчик, ИП Кузнецова О.А.) о взыскании 400.000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 01/20 от 20.01.22г., 12.950 руб. судебных издержек - расходов на нотариальное заверение осмотра почтового ящика без вызова сторон в порядке ст.ст. 226-229 АПК РФ оплате оказанных услуг по договору N 01/20 от 20.01.22г., 12.950 руб. судебных издержек - расходов на нотариальное заверение осмотра почтового ящика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик и представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора был заключен N 01/20 от 20.01.22г, по условиям которого истец, в соответствии с п.1.1 договора обязался оказать ответчику услуги в соответствии с приложением к договору, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором и приложением к нему.

В соответствии с п.1 приложения N 1 к договору, сторонами согласованы следующие услуги: -проведение маркетинговых исследований, создание курсов дополнительного образования ( разработка методологий, подготовка дидактических материалов, публикаций), -создание рекламных интернет-страниц (лендингов), планирование, организация и проведение рекламных компаний в сети интернет, настройка программного обеспечения для анализа расходов на рекламу, дизайн и верстка рекламных материалов для рассылки по электронной почте, в системах обмена сообщениями и т.п., техническая поддержка программного обеспечения, необходимого для оказания услуг.

В соответствии с п.2 приложения N 1 к договору, срок оказания услуг 60 календарных дней от даты подписания приложения (20.01.2022). Стоимость услуг по договору за период с 20.01.2022 по 20.04.2022 составляет 4.000.000 руб.

В соответствии с п.2.1 приложения N 1 к договору за период с 20.01.22 по 20.02.22 составляет 1.200.000 руб.,, которые ответчик обязался оплатить в порядке: - 800.000 руб. в срок не позднее 20.01.2022, - 400.000 руб. не позднее 20.02.22.

В соответствии с п.4.4 договора, услуги считаются надлежащим образом оказаны, с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг и соответствующих приложений к акту оказанных услуг.

В соответствии с п.4.5 договора, в случае необоснованного отказа ( уклонения) заказчика от подписания акта оказанных услуг в течение пяти рабочих дней от даты получения заказчиком соответствующего акта, услуги считаются надлежащим образом оказанными и подлежат оплате.

В соответствии с условиями договора, ответчиком была произведена предоплата в сумме 800.000 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами. 21 февраля 2022 г. от ответчика с использованием электронной почты был направлен в адрес истца односторонний отказ от договора с 21.02.2022 г. без указания причин, претензий по качеству оказанных услуг.

В соответствии с п.5.9 договора переписка по электронной почте имеет силу простой электронной подписи и равнозначна бумажным документам с личными подписями сторон.

Истцом по электронной почте были направлены ответчику акты об оказании услуг, отчет, что подтверждается протоколом осмотра ящика электронной почты от 21.06.2022, составленным нотариусом ( л.д.15 т.2)..

Стоимость услуг нотариуса составила 12.000 руб.

Истцом в адрес ответчика повторно, после получения от ответчика информации о смене адреса, 06.05.22 были направлены отчет о работе за период с 20.01.22 по 20.02.22 на 31 странице, акты N 1 от 21.01.22г., N 2 от 20.02.22, договор, приложение N 1 к договору., что подтверждается кассовым чеком почтового отделения и описью вложений.

Общая стоимость оказанных истцом услуг составила 1.200.000 руб., что соответствует условиям договора и подтверждена материалами дела, в том числе договорами с третьими лицами.

Ответчик, в нарушение п 4.5 договора, акты выполненных работ не возвратил истцу, мотивированного отказа от их подписания не заявил, претензий по объему, стоимости и качеству оказанных услуг не направил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом представлены в материалы дела скрины с интернет -ресурсов заказчика об использовании результатов услуг по спорному договору.

Ответчиком не представлено доказательств, что он не пользовался результатами оказанных истцом услугами.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

На основании изложенного, учитывая, что работы истцом были выполнены, мотивированного отказа от ответчика в адрес истца не поступало, выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу N А41-49606/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина