Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 03АП-6029/22 по делу N А33-1804/2022

г. Красноярск

22 ноября 2022 г.

Дело N А33-1804/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального унитарного предприятия электрических сетей г. Зеленогорска: Лаврухин О.В., представитель по доверенности от 13.03.2020 серии 24 АА 3611072;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: Миклашевская Ю.Н., представитель по доверенности от 10.01.2022 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия электрических сетей г. Зеленогорска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2022 по делу N А33-1804/2022,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей г. Зеленогорска (далее также - заявитель, предприятие, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее также - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене решения от 26.10.2021 N 024/01/10-387/2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пантерра" (далее также - потребитель); публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее также - гарантирующий поставщик).

Решением от 07.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается на то, что не могло подать напряжение на электроустановку потребителя без проведения соответствующего осмотра, в отсутствие документов, подтверждающих ее ввод в эксплуатацию, а также без получения заявки от потребителя. По мнению заявителя, третьи лица не моги возобновить договор энергоснабжения на основании документов на технологическое присоединение, которые были составлены для договора на энергоснабжение от 24.07.2019 N 1040003259, поскольку необходимо было внести соответствующие изменения в акт допуска прибора учета в эксплуатацию и расчет потерь электроэнергии.

Антимонопольный орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу предприятия - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель заявителя изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель управления просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в управление поступили жалобы потребителя и гарантирующего поставщика на действия предприятия, выразившиеся в неосуществлении передачи электрической энергии в отношении объекта потребителя.

По результатам рассмотрения жалоб 09.12.2020 в отношении предприятия было возбуждено дело об административном правонарушении N 024/04/9.21-3492/2020, а также принято решение о проведении административного расследования.

Постановлением от 09.02.2021 производство по делу N 024/04/9.21-3492/2020, возбужденному в отношении предприятия, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом управления от 10.02.2021 N 31 в отношении предприятия возбуждено дело N 024/01/10-387/2021 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции), выразившегося в демонтаже ВЛ-0,4 кВ, от которой осуществлено технологическое присоединение объекта потребителя.

В заключении об обстоятельствах дела N 024/04/9.21-3492/2020 от 01.07.2021 предмет рассматриваемого антимонопольного дела обозначен как: действия предприятия, выразившиеся в демонтаже ВЛ-0,4 кВ, от которой было осуществлено технологическое присоединение объекта потребителя, а также в неосуществлении мероприятий по возобновлению электроснабжения объекта потребителя.

Дело рассмотрено 12.10.2021 в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения потребителя и гарантирующего поставщика, в присутствии представителя предприятия, присутствующего посредством видеоконференц-связи.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что предприятие демонтировало ВЛ-0,4 кВ, от которой осуществлено технологическое присоединение объекта потребителя, а также не осуществило мероприятия по возобновлению электроснабжения объекта в соответствии с пунктом 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что указанные действия заявителя содержат состав нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции ввиду того, что вследствие отсутствия электроснабжения на объекте потребель был лишен возможности выполнять обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом N0819300038030000120, согласно которым потребитель обязался осуществить строительные работы на социально-значимом объекте "строительство универсального спортивного зала с искусственным льдом и трибунами для зрителей" в г. Зеленогорске, что влечет ущемление интересов хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 23, статьей 49 Закона о защите конкуренции, комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесла решение от 26.10.2021 N 024/01/10-387/2021, которым решила: признать предприятие нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части осуществления демонтажа ВЛ-0,4 кВ, от которой осуществлено технологическое присоединение объекта потребителя, неосуществления мероприятий по возобновлению электроснабжения объекта в соответствии с пунктом 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012; в связи с прекращением нарушения антимонопольного законодательства предписание предприятию не выдавать; передать материалы должностному лицу управления для возбуждения дела об административном правонарушении.

Полагая, что решение противоречит требованиям нормативных правовых актов и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 26.10.2021 N 024/01/10-387/2021.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьей 22 Закона о защите конкуренции, а также пунктами 1 и 4 положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом.

Процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения оспариваемого решения, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, антимонопольным органом соблюдена.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение от 26.10.2021 N 024/01/10-387/2021 соответствует положениям Закона о защите конкуренции, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В силу частей 1 и 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии входят в сферы деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции заявитель является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка. При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах. В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание. В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка).

Как следует из материалов дела, решением по делу N 024/01/10-387/2021 от 26.10.2021 предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части осуществления демонтажа ВЛ-0,4 кВ, от которой осуществлено технологическое присоединение объекта потребителя, а именно строительной площадки универсального спортивного зала с искусственным льдом и трибунами для зрителей, расположенной по ул. Манежная, г. Зеленогорск, а также неосуществления мероприятий по возобновлению электроснабжения объекта потребителя в соответствии с пунктом 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее также - Правила N442).

Согласно пункту 37 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее также - Основные положения), заявитель, в случае если прошло не более 3 лет со дня расторжения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), ранее заключенного им с гарантирующим поставщиком, с которым он имеет намерение заключить договор вновь, направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора с приложением документов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 24 или абзаце третьем пункта 35 настоящего документа, и по желанию - проект договора. Иные документы, указанные в пункте 34 или в пункте 35 настоящего документа, заявитель представляет только в том случае, если они не были ранее предоставлены гарантирующему поставщику или в них были внесены изменения после их предоставления гарантирующему поставщику при заключении предыдущего договора. В этом случае при заключении договора гарантирующий поставщик использует документы, имеющиеся у него в отношении соответствующей точки поставки потребителя.

Пунктом 34 Основных положений определен перечень документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения. В указанный перечень входят документы о допуске в эксплуатацию приборов учета, которые предоставляются при наличии у заявителя приборов учета. Представление расчета потерь не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 23.10.2018 N 228 технологическое присоединение объекта потребителя было осуществлено от сетей заявителя. Согласно акту источником питания является ТП-278, уровень напряжения - 0,4 кВ, объем максимальной мощности 45 кВт. Граница балансовой принадлежности проходит на подключении провода СИП (3х16+1ч25) в ВРУ-0,4 кВ объекта. На балансе предприятия находятся объекты электросетевого хозяйства, указанные в акте, включая прибор учета электрической энергии типа БИМ, установленный на опоре N 10 ВЛИ-0,4 кВ от П-5 А-2 РУ-0,4 кВ ТП-278 в сторону объекта. На балансе потребителя находятся ВРУ-0,4 кВ объекта и все электрооборудование объекта.

29.10.2018 актом N 126/18 предприятием был допущен в эксплуатацию прибор учета N 301570. Место установки прибора учета - опора N 10. Измерительный комплекс электроэнергии находится на балансе сетевой организации.

Гарантирующим поставщиком и потребителем в отношении спорного объекта был заключен договор энергоснабжения от 24.07.2019 N 1040003259. В период действия договора энергоснабжение объекта осуществлялось. Затем в декабре 2019 года действие договора энергоснабжения было приостановлено.

18.12.2019 гарантирующим поставщиком в адрес предприятия письмом N 180568 был направлен реестр абонентов, с которыми расторгнуты договоры энергоснабжения, в число которых вошел и потребитель.

09.01.2020 актом о введении ограничения режима потребления предприятием произведено ограничение энергоснабжения объекта. Указанный акт направлен в адрес гарантирующего поставщика письмом от 09.01.2020 (исх. N 49-15/681).

10.01.2020 между потребителем и гарантирующим поставщиком было заключено соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 24.07.2019 N 1040003259.

Между гарантирующим поставщиком и потребителем было заключено соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения от 24.07.2019 N 1040003259. Дата соглашения установлена 21.08.2020. Гарантирующий поставщик и потребитель указали, что соглашение заключено 25.08.2020. В материалы дела представлено сопроводительное письмо гарантирующего поставщика от 24.08.2020, согласно которому в указанную дату потребителю был направлен проект указанного соглашения.

25.08.2020 гарантирующий поставщик направил для исполнения в адрес сетевой организации письмо N 92088, в соответствии с которым сетевой организации необходимо подать напряжение на объект потребителя.

28.08.2020 гарантирующий поставщик повторно направило в адрес предприятия письмо N 93618, в соответствии с которым сетевой организации необходимо подать напряжение на объект потребителя и представить сведения о причинах неосуществления поставки электроснабжения на объект по письму от 25.08.2020 (исх. N92088). В качестве приложения к письму направлены копия заявки о подключении электрической энергии и копия обращения потребителя.

В своем ответе N 49-/651 от 02.09.2020 предприятие указало, что в поданном ему заявлении отсутствует копия обращения потребителя в адрес гарантирующего поставщика и, кроме того, в адрес предприятия заявка на подачу напряжения на объект в 2020 году не поступала. Также в адрес предприятия не поступала заявка на оформление документов, подтверждающих наличие технологического присоединения объекта к сетям сетевой организации, для возобновления расторгнутого договора. В соответствии с письмом (исх. N 180568 от 18.12.2019), адресованным гарантирующим поставщиком, о расторжении договора прибор учета, установленный на опоре ВЛ-0,4 кВ, был демонтирован, ВЛ-0,4 кВ в сторону объекта частично демонтирована и находится в состоянии, не позволяющем осуществить подачу напряжения и осуществить учет электрической энергии.

18.09.2020, согласно наряду-допуску N 52, предприятие осуществляло демонтаж прибора учета, находящегося на опоре N 10 от ТП-278.

При этом согласно письму потребителя от 02.12.2020 N 170, направленному в адрес гарантирующего поставщика, подача электрической энергии на объект потребителя была осуществлена предприятием 24.11.2020. Гарантирующим поставщиком составлен акт N 010/2-020-13/13/1550 от 02.12.2020, согласно которому объект потребителя подключен к электрической энергии и зафиксировано, что прибор учета, установленный на опоре N 10 ВЛИ-0,4 кВ, недоступен, дисплей у прибора учета отсутствует, акт составлен для возобновления договора энергоснабжения.

Таким образом, при заключении 25.08.2020 потребителем и гарантирующим поставщиком соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения от 24.07.2019 N 1040003259 были устранены основания для введения ограничения режима потребления электрической энергией. В соответствии с пунктом 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, у заявителя возникла обязанность не позднее чем через 24 часа со времени получения уведомления (письмо от 25.08.2020) возобновить электроснабжение объекта. Однако данная обязанность не была исполнена предприятием в установленный срок.

При ведении переписки сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, в письме N 49-/651 от 02.09.2020 предприятие указало, что прибор учета, установленный на опоре ВЛ-0,4 кВ, был демонтирован, ВЛ-0,4 кВ в сторону объекта также была частично демонтирована, что препятствует возобновлению подачи электроэнергии. В соответствии с нарядом-допуском N 52 предприятие осуществило демонтаж спорного прибора учета на опоре N 10 от ТП-278 - 18.09.2020.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Расторжение договора от 24.07.2019 N 1040003259 об энергоснабжении не является основанием для демонтажа ВЛ-0,4 кВ, к которой технологически присоединен объект в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 23.10.2018 N 228. Документы, подтверждающие наличие технической необходимости совершения действий по демонтажу ВЛ-0,4 кВ, не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия заявителя, выразившиеся в демонтаже ВЛ-0,4 кВ, от которой осуществлено технологическое присоединение объекта потребителя, а также в неосуществлении мероприятий по возобновлению электроснабжения объекта, содержат состав нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку вследствие отсутствия электроснабжения на объекте потребитель был лишен возможности выполнять свои обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом N 0819300038030000120, в соответствии с которым потребитель должен был осуществить строительные работы на социально-значимом объекте "строительство универсального спортивного зала с искусственным льдом и трибунами для зрителей" в г. Зеленогорске, что повлекло за собой ущемление прав и законных интересов хозяйствующего субъекта (потребителя) в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у предприятия не возникло оснований для возобновления подачи напряжения, поскольку при отсутствии акта допуска порядок технологического присоединения является не соблюденным и, соответственно, наличие фактического присоединения электроустановки потребителя не может быть признано технологически присоединенным в установленном порядке, отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 19 (1) Правил N 442 возобновление подачи электрической энергии после введения ограничения режима потребления по всем основаниям, за исключением оснований, указанных в подпунктах "д" и "ж" пункта 2 настоящих Правил, не может рассматриваться как новое технологическое присоединение и не требует заключения нового договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку договор энергоснабжения не может быть заключен ранее, чем произошло урегулирование отношений по договору на оказание услуг по передачи электрической энергии, гарантирующему поставщику и потребителю до заключения договора друг с другом было необходимо обратиться с заявлением в адрес предприятия для урегулирования отношений по технологическому присоединению, вводе в эксплуатацию электроустановки и внесения изменений в акт о технологическом присоединении, отклоняются, как противоречащие требованиям пункта 37 Основных положений с учетом наличия у потребителя документа, подтверждающего технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности. Из пункта 37 Основных положений усматривается, что потребитель вправе обратиться для заключения нового договора непосредственно к гарантирующему поставщику.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности соглашения от 25.08.2020, заявленные со ссылкой на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличие у предприятия права не начинать исполнение обязательств по передачи энергии в отношении объекта потребителя, заявленные со ссылкой на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются. Так как материалами дела не подтверждено наличия у предприятия оснований для применения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела заявителем не представлено доказательств признания соглашения недействительным или его ничтожности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком действовал другой договор оказания услуг по передаче электрической энергии, отклоняются, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, договорные отношения между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком не влияют на право потребителя получить электрическую энергию в установленный срок.

По мнению заявителя, перед возобновлением подачи электрической энергии на электроустановку потребителя потребителю нужно было обратиться непосредственно в сетевую организацию и пройти всю процедуру, как при осуществлении технологического присоединения впервые. Указанные доводы отклоняются, поскольку указанные доводы противоречат пункту 37 Основных положений, устанавливающему порядок заключения нового договора энергоснабжения и перечень документов, подлежащих представлению в адрес гарантирующего поставщика потребителем, и пункту 19 (1) Правил N 442, согласно которому возобновление подачи электрической энергии после введения ограничения режима потребления по всем основаниям, за исключением оснований, указанных в подпунктах "д" и "ж" пункта 2 настоящих Правил, не может рассматриваться как новое технологическое присоединение. Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер. Более того, судом первой инстанции правильно отмечен тот факт, что 24.11.2020 предприятием осуществлена подача напряжения на объект потребителя без подачи со стороны потребителя каких-либо дополнительных заявок и документов.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы, что новый договор энергоснабжения мог быть заключен только в случае, если отсутствовала необходимость внесения изменений в ранее составленные документы. В рассматриваемом случае акт допуска прибора учета от 29.10.2018 утратил силу в связи с его демонтажем, потребителю требовалось согласовать новый расчет потерь электрической энергии. Как правомерно указал суд первой инстанции, пунктом 34 Основных положений определен конкретный перечень документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения. Перечень включает в себя документы о допуске в эксплуатацию приборов учета, однако указанные документы предоставляются при наличии у заявителя приборов учета. Представление расчета потерь указанным перечнем не предусмотрено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, которые были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2022 по делу N А33-1804/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин