Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 20АП-6502/22 по делу N А09-4615/2022

г. Тула

22 ноября 2022 г.

Дело N А09-4615/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприковой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2022 по делу N А09-4615/2022 (судья Данилина О.В), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" (г. Брянск, ИНН 3234051310, ОГРН 1033265026783) к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" (г. Брянск, ИНН 3257015981, ОГРН 1143256004650) о взыскании 15023 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее - МУП "Брянский городской водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" (далее - ООО "БКС", ответчик) о взыскании 15160 руб. 29 коп., в том числе 14965 руб. 98 коп. задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в период с 01.01.2019 по 28.02.2022 и 194 руб. 31 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 15023 руб. 47 коп., в том числе 14965 руб. 98 коп. долга и 57 руб. 49 коп. неустойки.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13904 руб. 56 коп., в том числе 13847 руб. 07 коп. долга и 57 руб. 49 коп. неустойки, а также 1851 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "БКС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2022 по делу N А09-4615/2022, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлены доказательства потребления ответчиком в спорный период коммунальных ресурсов в заявленной стоимости, а представленные копии счет-фактуры не содержат подписей сторон.

Заявитель жалобы считает, что при отсутствии в многоквартирном доме (МКД), обслуживаемых управляющей компанией, общедомовых приборов учета сточных вод, у истца основания для начисления платы за коммунальную услугу по водоотведению на общедомовые нужды (далее ОДН) отсутствуют.

От муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2017 между МУП "Брянский городской водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ)) и ООО "БКС" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме N 33884, по условиям заключенного договора организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме, по объектам водоснабжения согласно приложению N 1, а также обязалась осуществлять отведение сточных вод абонента, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по объектам водоотведения согласно приложению N 1, от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект; а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду, отведение сточных вод, используемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту договора - холодную воду), установленного качества в порядке и объеме, определенных настоящим договором (пункт 1 договора).

Согласно пункту 6 договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) без заключения дополнительных соглашений.

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, стороны используют коллективные (общедомовые) приборы учета, сведения о которых приведены в приложении N 1 (пункты 15, 16 договора).

При наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3-х месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителей сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные настоящим договором, при недопуске абонентом 2 и более раз представителей организации ВКХ для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется, исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5 (пункт 17 договора).

При наличии коллективного (общедомового) прибора учета количество коммунальных ресурсов, использованных абонентом в целях содержания общего имущества с многоквартирном доме, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) по настоящему договору в многоквартирный дом, определяется в соответствии с пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) (пункт 18 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2019 по 28.02.2022 оказал услуги по водоснабжению и водоотведению, находящихся в управлении ответчика МКД.

Ответчик обязательства по оплате отказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по данным истца образовалась задолженность в размере 14 965 руб. 98 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Частично, удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходил из того, что факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика на предъявленную ко взысканию сумму подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств их оплаты не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не согласился с объемом оказанных истцом услуг, полагал, что объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что задолженность рассчитана истцом частично, исходя из показаний приборов учета, установленных на некоторых из объектов ответчика, а частично - исходя из установленных нормативов и тарифов.

В свою очередь, исходя из условий спорного договора, которыми стороны закрепили порядок осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод, а также порядок оплаты по договору (разделы III, V договора), ответчик документально не опроверг и не оспорил путем представления контррасчета, основанного на соответствующих условиях спорного договора, указанные истцом в представленных им расшифровках услуг за спорный период, начисленные ответчику объемы потребления по каждому многоквартирному дому и примененные тарифы, в связи с чем доводы ответчика в этой части правомерно не были приняты судом области во внимание как необоснованные.

Задолженность ответчика в сумме 14 965 руб. 98 коп. подтверждается платежными документами, расшифровкой услуг, счетами-фактурами, актами.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что истцом не представлен расчет суммы долга, поскольку в обоснование расчета задолженности истцом в материалы дела представлены все первичные данные, использованные при расчете объема оказанных услуг.

Довод апеллянта о том, что счета-фактуры, прилагаемые истцом к иску, не подписаны, является несостоятельным, так как данные документы оформлены истцом надлежащим образом и не подписаны только со стороны ответчика, избравшего в спорном правоотношении правовую позицию, направленную на уклонение от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 191, 196, 199, 200 ГК РФ пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика долга за период январь-март 2019 включительно, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика 13 847 руб. 07 коп.

Вместе с требованием о взыскании долга истцом заявлено о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что на основании п.6.4 ст.13 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за нарушение срока оплаты по договору истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 57 руб. 49 коп. пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 из расчёта 1/300 ставки ЦБ РФ 8% годовых, действующей на дату вынесения решения (в соответствии с ходатайством об уменьшении размера требований).

При этом неустойка начислена на сумму 13474 руб. 10 коп., то есть меньшую, чем признанная судом первой инстанции правомерной с учётом применения сроков давности, что не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Факт просрочки оплаты в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком также не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2022 по делу N А09-4615/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина