Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-65640/22 по делу N А40-84391/2022

г.Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-84391/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Б.С. Веклича,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Стройград"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-84391/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Баустов"

к ООО "Стройград"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Баустов" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стройград" о взыскании задолженности в размере 204 898 руб. 08 коп., неустойки за период с 31.08.2021 по 08.04.2022 в размере 41 384 руб. 87 коп., неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 02.09.2022 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 204 898 руб. 08 коп., неустойки за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 в размере 40 271 руб. 27 коп., неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 3489 от 10.06.2021.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец надлежащим образом поставил, а ответчик принял, товар на общую сумму 257 320 руб.

На основании п.3.1 договора истцом выставлены счета на оплату N НБ000024503 от 26.08.2021 и N НБ000028057 от 23.09.2021.

Истец указал, что указанные счета должны были быть оплачены в срок до 30.08.2021 и 27.09.2021 соответственно, однако до настоящего времени долг по поставке в размере 204 898,08 руб. ответчиком не оплачен.

Также истцом начислена сумма неустойки за период с 31.08.2021 по 08.04.2022 в размере 41 384 руб. 87 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом товар поставлен, ответчиком принят без замечаний и подлежит оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно, однако сумма неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства взыскана с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы ответчика о том, что УПД оформлены ненадлежащим образом, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Подписывая товарную накладную с проставлением печати, ответчик согласился со стоимостью, количеством и качественными характеристиками поставленного товара.

Таким образом, товарной накладной подтверждена поставка товара в комплекте, соответствующем условиям договора.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, каких либо отметок в товарной накладной не имеется, подпись в документах проставлена, ответчиком ее достоверность не оспорена.

Вместе с этим, отсутствие даты в товарной накладной не свидетельствует об отсутствии поставки товара, суду не представлено доказательств, что в присутствии представителя истца товар не был принят, передан на ответственное хранение, либо составлен документ, подтверждающий некачественность товара.

Представленные истцом документы, а именно договор поставки от 10.06.2021 N 3489 и товарные накладные от 13.09.2021 N 210913/004, от 20.09.2021 N 210920/092, от 24.09.2021 N Б210924/111, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций, которые оценены судом с учетом требований ст.ст.67, 68, 71 и 15 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, содержащиеся на спорных УПД подпись и печать покупателя, ответчиком не оспорены, о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ ответчиком также не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-84391/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич