Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-70854/22 по делу N А40-127810/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-127810/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности", акционерного общества Производственная компания "СТАНКОПРЕСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-127810/22,

по исковому заявлению акционерного общества "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" (ОГРН: 1027700012867, ИНН: 7714013456)

к закрытому акционерному обществу Производственная компания "СТАНКОПРЕСС" (ОГРН: 1147746780917, ИНН: 7718988598)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева С.Э. по доверенности от 27.12.2021,

от ответчика: Батура Е.В. по доверенности от 09.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Производственная компания "СТАНКОПРЕСС" о взыскании неустойки в размере 17.008.725 руб. 36 коп.

Представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о признании недействительным односторонней сделки, оформленной уведомлением от 26.07.2022 N 047-08/2082 АО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" о прекращении исполнения обязательств по договору N210-Д027/31 (ИГК N00000000020956190363) от 27.04.2021, заключенного между АО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" и ЗАО ПК "СтанкоПресс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Встречный иск возвращен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.09.2022, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 210-Д027/31 от 27.04.2021 на изготовление и поставку технологических систем стенда N 4 на объекте: "Реконструкция и техническое перевооружение испытательного стенда N 4 корпуса N 4К Публичного акционерного общества "Кузнецов", г. Самара" Публичное акционерное общество "Кузнецов", г. Самара, Самарская область", произвести монтаж технологических систем стенда, их пуско-наладку (ПНР) на объекте и принять участие в сдаче технологических систем в эксплуатацию. Перечень технологических систем, их стоимость, а также сроки изготовления и поставки определяется в спецификациях к договору.

Согласно спецификации N 1 от 27.04.2021, подрядчик обязался выполнить работы на общую сумму 54510000 руб., в т.ч. НДС 20%. Общий срок выполнения работ - 40 недель (280 календарных дней).

Заказчик, в соответствии с условиями договора и спецификации N 1, платежными поручениями N 774 от 28.04.2021 и N 1002 от 15.06.2021 произвел авансирование работ в общем размере 32706000 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.05.2021 к договору (далее - ДС N 1) стороны согласовали спецификацию N 2 на выполнение работ на общую сумму 19713000 руб., в т.ч. НДС 20%. Общий срок выполнения работ 32 недели (224 календарных дня).

Заказчик, в соответствии с условиями договора, ДС N 1 к нему и спецификации N 2, платежным поручением N 1003 от 15.06.2021 перечислил аванс в размере 11827800 руб., в т.ч. НДС 20%.

Общая стоимость работ по договору и ДС N 1 составила 74223000 руб., в т.ч. НДС 20%. Общий размер аванса по договору и ДС N 1 составил 44533800 руб., в т.ч. НДС 20%.

Учитывая, что исходные данные (комплекты РКД) были переданы ответчику вместе с договором и ДС N 1 к нему, а полная оплата аванса по договору и ДС N 1 к нему произведена 16.06.2021, то сроки выполнения работ начинают исчисляться с 17.06.2021.

1. Спецификация N 1:

- по п. 1 срок выполнения работ - 28 недель (196 календарных дня). Срок окончания работ - 30.12.2021.

- по п. 2 срок выполнения работ - 36 недель (252 календарных дня). Срок окончания работ - 24.02.2022.

- по п. 3 срок выполнения работ - 40 недель (280 календарных дня). Срок окончания работ - 24.03.2022.

- по п. 4 срок выполнения работ - 28 недель (196 календарных дня). Срок окончания работ - 30.12.2021.

- по п. 5 срок выполнения работ - 36 недель (252 календарных дня). Срок окончания работ - 24.02.2022.

- по п. 6 срок выполнения работ - 40 недель (280 календарных дня). Срок окончания работ -24.03.2022.

2. Спецификация N 2:

- по п. 1 срок выполнения работ - 26 недель (182 календарных дня). Срок окончания работ - 16.12.2021.

- по п. 2 срок выполнения работ - 4 недели (28 календарных дня). Срок окончания работ - 15.07.2021.

- по п. 3 срок выполнения работ - 26 недель (182 календарных дня). Срок окончания работ - 16.12.2021

- по п. 4 срок выполнения работ - 6 недель (42 календарных дня). Срок окончания работ - 29.07.2021.

- по п. 5 срок выполнения работ - 26 недель (182 календарных дня). Срок окончания работ - 16.12.2021.

- по п. 6 срок выполнения работ - 6 недель (42 календарных дня). Срок окончания работ - 29.07.2021.

Истец указывает, что по состоянию на "01" июня 2022 г. ответчиком работы не выполнены и не сданы истцу, в связи с чем, в соответствии с п. 7.3.1 и п. 7.3.2. договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, заказчик начисляет пени, в размере 0,1 % от цены работ по договору, по которым сроки нарушены.

Общий размер пени по договору составляет: 1053590 руб. за период с 31.12.2021 по 01.06.2022.

Спецификация N 1: 7166270 руб.

Актом сверки за первый квартал 2022 г. стороны установили наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 44533800 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 7.3.1 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.3.2 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от цены работ по договору, по которым сроки нарушены.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Доводы ответчика, касаемо приостановки выполнения работ, признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан ошибочным, поскольку истцом не учтен период действия моратория, веденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами".

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд признал его, не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 1402676 руб. 10 коп., с учетом действия моратория, веденного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признал обоснованными в части первоначальные исковые требования.

Ходатайство о принятии встречного иска отклонено, поскольку круг подлежащих доказыванию обстоятельств по первоначальному и встречному иску различен, их совместное рассмотрение не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, не давали своевременно исполнить обязательства по договору, в том числе на действующую приостановку работ согласно п. 3.4. приложения N 1 к договору "Порядок передачи РКД и внесения в нее дополнений и/или изменений", ссылаясь на бездействие истца в связи с внесением изменений в конструкцию Поверочно-градуировочного устройства (ПГУ) Силоизмерителыюй системы стенда в виде измененных чертежей ПГУ.

В тоже время в материалах дела отсутствуют письма от ЗАО ПК "СтанкоПресс", из которых прямо свидетельствует, что ответчиком работы были приостановлены. Имеющаяся переписка носит характер обсуждения и выражает готовность к последующему взаимодействию.

Доводы истца об ошибочности расчета взысканной судом неустойки проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.09.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-127810/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк