Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 10АП-22814/22 по делу N А41-46305/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А41-46305/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.С.,

при участии в заседании:

от АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"- представитель Баскакова Е.Н. по доверенности от 01.12.2021 N Д-103-130,

от МУП "БЕЛООЗЕРСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" городского округа Воскресенск Московской области - представитель Ромашкина Е.Ю. по доверенности от 23.08.2022,

от администрации городского округа Воскресенск Московской области - представитель Ганиев А.В. по доверенности от 30.12.2021 N 1857,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Воскресенск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу N А41-46305/22, по иску АО "Мосэнергосбыт" к администрации городского округа Воскресенск Московской области о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Воскресенск (далее - администрация, ответчик) о взыскании 8975776,75 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию по контракту N 87278007 от 29.07.2021 за период апрель 2022 года, 370078,16 руб. неустойки за период с 22.05.2022 по 27.07.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2 л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "БЕЛООЗЕРСКОЕ ЖКХ" (далее - предприятие) (том 1 л.д.88).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу N А41-46305/22 с администрации в пользу общества взыскано 8975776,75 руб. задолженности, 475 839 руб. 12 коп. неустойки; в удовлетворении оставшейся части неустойки отказано (том 2 л.д.19-21).

Не согласившись с указанным судебным актом администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2021 года между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и администрацией (абонент) заключен контракт N 87278007, согласно которому МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (том 1 л.д.15-25).

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 установлено, что оплата потребленной электроэнергии (мощности) производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

01.06.2021 между обществом, администрацией и предприятием заключено дополнительное соглашение к контракту, согласно которому предприятие приняло на себя исполнение обязательств абонента по оплате платежных документов, предъявляемых обществом на оплату электрической энергии в порядке и сроки, установленные контрактом N 87278007 (том 1 л.д.77). Согласно пункту 4 данного соглашения в случае неоплаты или ненадлежащей оплаты плательщиком платежных документов, предъявленных обществом в соответствии с настоящим соглашением, общество вправе взыскать задолженность с администрации в установленном законом порядке.

Во исполнение условий контракта в апреле 2022 года АО "Мосэнергосбыт" осуществило поставку электрической энергии общей стоимостью 8 976 776 руб. 75 коп., что подтверждается актом от 30.04.2022 (том 1 л.д.34) и абонентом не оспаривается.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате потребленного ресурса в полном объеме не выполнил, что привело к образованию задолженности в размере 8 976 776 руб. 75 коп.

Претензия АО "Мосэнергосбыт" от 20.05.2022 N МЭС/ИП/45/1703 (том 1 л.д.12) с требованием о погашении задолженности оставлена администрацией без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Пунктом 81 Основных положений предусмотрено, что оплата потребленной электроэнергии (мощности) производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтвержден актом приема-передачи электрической энергии, отчетами и счетами и ответчиком не оспаривается.

В материалы дела не представлены доказательства погашения ответчиком задолженности.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, ответчик является тем субъектом, размер ответственности которого при ненадлежащем исполнении обязательства определен непосредственно в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике.

Расчет неустойки (том 2 л.д.17) судом первой инстанции проверен, признан верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих негативные последствия в результате просрочки оплаты, принимая во внимание статус ответчика, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно снизил размер начисленной неустойки до 475 839 руб. 12 коп., рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на предъявление настоящего иска ненадлежащему ответчику с учетом того, что указанное в контракте имущество передано на праве хозяйственного ведения предприятию и вовлечено в технологический процесс по водоснабжению и водоотведению потребителей городского округа, несостоятельна.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что правоотношения сторон в сфере поставки электрической энергии урегулированы посредством заключения контракта. В данном контракте согласованы точки поставки электрической энергии, в том числе и спорные. Контракт в установленном законом порядке недействительным не признан, не расторгнут. Каких-либо изменений относительно исключения точек поставки в контракт не вносилось.

Действующее законодательство не предусматривает в качестве оснований для признания договора недействительным изменение фактических обстоятельств, возникших после заключения такого договора.

Факт отпуска истцом ответчику в спорный период электрической энергии, подтверждается представленным в материалы дела актом приема (передачи) электрической энергии.

Доказательства потребления электрической энергии в меньшем объеме, чем рассчитано истцом в материалах дела отсутствуют. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация, исходя из своего правового статуса и условий заключенного контракта, обязана оплатить поставленную истцом электрическую энергию.

Ссылка администрации на отсутствие доказательств, подтверждающих направление акта приема-передачи и платежных документов на оплату, несостоятельна.

Согласно пункту 5.5 контракта получение абонентом по окончании расчетного периода акта приема-передачи и счета-фактуры осуществляется: посредством использования Личного кабинета клиента, являющегося программы модулем, размещенным на сайте МЭС в се6ти Интернет при условии прохождения абонентом необходимой регистрации и авторизации в ЛКК; а также в отделении МЭС в сроки получения расчетно-платежных документов, установленные приложением к контракту.

В нарушение статьи 65 АПК РФ администрацией не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения акта приема-передачи и счета-фактуры для оплаты потребленной в апреле 2022 года электрической энергии.

Кроме того, сам по себе факт ненаправления в установленный договором срок акта и счета на оплату электрической энергии в адрес ответчика, не освобождает последнего от обязанности по возмещению стоимости потребленной электрической энергии.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу N А41-46305/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина