Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 10АП-19234/22 по делу N А41-28319/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А41-28319/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя индивидуального предпринимателя Былкина Юрия Юрьевича - Синцов Д.Н. представитель по доверенности от 27.07.2020 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица Главного Управления государственного строительного надзора Московской области - Дорохова О.А. представитель по доверенности от 08.09.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления государственного строительного надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2022 года по делу N А41-28319/22, по заявлению индивидуального предпринимателя Былкина Юрия Юрьевича к Главному Управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании распоряжения, предписания и акта проверки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателя Былкин Юрий Юрьевич (далее - ИП Былкин Ю.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному Управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор МО, заинтересованное лицо) о признании незаконными:

- распоряжения Главного Управления государственного строительного надзора Московской области N 08-49-087900-02-01 от 24.11.2021 г.;

- акта проверки Главного Управления государственного строительного надзора Московской области от 03.12.2021 г. N 08-49-087900-04-01;

- предписания Главного Управления государственного строительного надзора Московской области от 03.12.2021 г. N 08-49-087900-05-01.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2022 года Акт проверки Главного Управления государственного строительного надзора Московской области от 03.12.2021 г. N 08-49-087900- 04-01 признан незаконным, предписание Главного Управления государственного строительного надзора Московской области от 03.12.2021 г. N 08-49-087900- 05-01 признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано. (л.д. 49-52 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, Главгосстройнадзор МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Главного Управления государственного строительного надзора Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Былкина Юрия Юрьевича возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Былкин Ю. Ю. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0050280:840, 50:14:0050280:838, 50:14:0050280:841 и 50:14:0050280:839 категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: под размещение зданий, что подтверждается выписками из ЕГРН представленными в материалам дела.

В границах указанных земельных участков расположено здание с кадастровым номером 50:14:0000000:116815 площадью 1581,5 кв.м, наименование: "Объекты торговли и дорожного сервиса" принадлежащее на праве собственности ответчику, что также подтверждается выпиской из ЕГРН представленной в материалы дела.

В составе здания с кадастровым номером 50:14:0000000:116815 имеются помещения с кадастровыми номерами 50:14:0050280:868 и 50:14:0050280:869.

Указанное здания было построено и введено в эксплуатацию на основании разрешения на строительство от 30.05.2005 N 37-05-05, постановления Главы Щелковского муниципального района от 19.12.2006 N 3819 "Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: пристроек к объектам торговли и придорожного сервиса, расположенных по адресу: г. Щелково, ул. Браварская, д. 1-а", разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.03.2008 N RU50510105- 19/2008.

Распоряжением Управления N 08-49-087900-02-01 от 24.11.2021 г.; предписано провести мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами за соблюдением требований градостроительного законодательства в части здания с кадастровым номером 50:14:0000000:116815, в.т.ч. расположенных в его составе помещений с кадастровыми номерами 50:14:0050280:868 и 50:14:0050280:869.

На основании указанного распоряжения, по результатам анализа документации, Управление составило акт проверки от 03.12.2021 г. N 08- 49-087900-04-01 согласно которому, Управлением установлено, что в отсутствии соответствующих разрешений Предпринимателем проведена реконструкция объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:14:0000000:116815 площадью 1581,5 кв.м, поскольку согласно правоустанавливающим документам (свидетельства о государственной регистрации права от 28.01.2022, выданного на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.03.2008 N RU50510105- 19/2008) площадь указанного объекта составляет 1457 кв.м, о чем составляет акт от 03.12.2021 N 08-49-087900-04-01.

По результатам указанного акта, Управление выдало в адрес Предпринимателя предписание от 03.12.2021 г. N 08-49-087900-05-01 об устранении выявленных нарушений, сообщено о запрете приступать к продолжению работ до составления актов об устранения выявленных недостатков.

Не согласившись с выданным административным органом распоряжением, актом проверки и предписанием индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На территории Российской Федерации деятельность в области организации и осуществления государственного и муниципального контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно п. п. 12.1, 12.2 Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области, утвержденного постановлением Правительства МО от 11.04.2016 N 270/9, Главное управление осуществляет следующие полномочия: осуществление на территории Московской области государственного строительного надзора; осуществление на территории Московской области государственного надзора за соблюдением собственниками (пользователями) нежилых зданий, строений и сооружений повышенного уровня ответственности норм по технической эксплуатации и утвержденного положения по технической эксплуатации.

Таким образом, Главное управление государственного строительного надзора Московской области вправе издавать распоряжения о проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в связи с чем требование заявителя о признании Главного Управления государственного строительного надзора Московской области N 08-49-087900-02-01 от 24.11.2021 г. незаконным не может быть удовлетворено.

Пункт 6 статьи 2 ФЗ от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" устанавливает, что проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Исходя из содержания Закона N 294-ФЗ следует, что проверки в рамках осуществления муниципального контроля могут быть плановыми и внеплановыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

При этом основанием для проведения внеплановой проверки является (ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ): 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу ч. 4 ст. 10 указанного закона внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При этом, порядок согласования органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации (ч. 7 ст. 10 Закона N 294-ФЗ).

Кроме того, в ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса указано, что государственный строительный надзор осуществляется:

1) при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса;

2) при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, доказательств проведения индивидуальным предпринимателем Былкиным Ю.Ю. реконструкции спорного здания (помещений), а также доказательств строительства здания с отклонением параметров, указанных в актах ввода объектов в эксплуатацию, заинтересованным лицом не представлено.

В силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Как было указано ранее, распоряжением Управления N 08-49-087900-02-01 от 24.11.2021 г.; предписано провести мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами за соблюдением требований градостроительного законодательства в части здания с кадастровым номером 50:14:0000000:116815, в.т.ч. расположенных в его составе помещений с кадастровыми номерами 50:14:0050280:868 и 50:14:0050280:869.

На основании распоряжения, по результатам анализа документации, Управление составило акт проверки от 03.12.2021 г. N 08- 49-087900-04-01 согласно которому, Управлением установлено, что в отсутствии соответствующих разрешений Предпринимателем проведена реконструкция объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:14:0000000:116815 площадью 1581,5 кв.м, поскольку согласно правоустанавливающим документам (свидетельства о государственной регистрации права от 28.01.2022, выданного на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.03.2008 N RU50510105- 19/2008) площадь указанного объекта составляет 1457 кв.м, о чем составляет акт от 03.12.2021 N 08-49-087900-04-01.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области 06 июня 2022 года по делу N А41-817/22 отказано в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Щёлково Московской области к ИП Былкину Ю. Ю. о признании самовольными постройками нежилого здания - объекты торговли и дорожного сервиса с кадастровым номером 50:14:0000000:116815 площадью 1581,5 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что указанное здание было построено и введено в эксплуатацию на основании разрешения на строительство от 30.05.2005 N 37-05-05, постановления Главы Щелковского муниципального района от 19.12.2006 N 3819 "Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: пристроек к объектам торговли и придорожного сервиса, расположенных по адресу: г. Щелково, ул. Браварская, д. 1-а", разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.03.2008 N RU50510105- 19/2008.

Ответчиком представлено заключение специалиста от 24.01.2022 N 14/2022 подготовленное АНО "Московский областной центр судебных экспертизы", из которого следует, что фактическое состояние здания и помещений в нем с кадастровыми номерами 50:14:0050280:868 и 50:14:0050280:869 соответствует сведениям содержащимся в ЕГРН, фактическое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования, соответствует требованиям нормативно технической документации и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Данное заключение специалиста также представлено в материалы настоящего дела.

Кроме того, право собственности на спорные объекты недвижимости перешли к индивидуальному предпринимателю Былкину Ю.Ю. от ООО "ТЕМП 2021" по передаточному акту от 22.02.2019 г., который ранее являлся собственником спорных нежилых помещений.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости в установленном порядке был зарегистрирован 07.03.2019, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Доказательства проведения ИП Былкиным Ю.Ю. реконструкции спорных помещений, строительства здания с отклонением параметров, указанных в актах ввода объектов в эксплуатацию заинтересованным лицом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт проверки от 03.12.2021 г. N 08-49-087900-04-01 является незаконным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что акт проверки вынесен Главным Управлением государственного строительного надзора Московской области незаконно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выданное индивидуальному предпринимателю предписание, также является незаконным.

Доводы заинтересованного лица о том, что решение суда первой инстанции в части признания акта проверки незаконным подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно в п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) составленный уполномоченным органом акт проверки в отношении собственника объектов недвижимости, расположенных на находящемся в публичной собственности участке, с фиксацией выявленного нарушения и предписание об устранении такого нарушения представляют собой неразрывно связанные между собой акты, что не исключает оспаривание заявителем, полагающим свои права нарушенными, в том числе и акта проверки, в котором дается квалификация объектов в качестве движимого или недвижимого имущества, в одном процессе (в том числе по правилам гл. 24 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемый Акт проверки Главного Управления государственного строительного надзора Московской области от 03.12.2021 г. и вынесенное на основе данного акта предписание неразрывно связаны между собой, поскольку в акте проверки Главгосстройнадзор МО дает квалификацию объектов недвижимого имущества индивидуального предпринимателя как самовольно реконструируемых.

Таким образом вынесенное судом первой инстанции решение, которым одновременно с предписанием признан незаконным акт проверки, полностью отвечает требованиям п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2022 года по делу N А41-28319/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева