Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 10АП-22665/22 по делу N А41-41846/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А41-41846/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Макошенко И.А. представитель по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика - Адрова Н.В. представитель по доверенности от 26.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про-Мех" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года по делу N А41-41846/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ИНН 7709667598, ОГРН 1067746424790) к обществу с ограниченной ответственностью "Про-Мех" (ИНН 6684005460, ОГРН 1126684006074) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - истец, ООО "Паркнефть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Про-Мех" (далее - ответчик, ООО "Про-Мех") о взыскании неустойки в размере 5.887.702 руб. 80 коп. в соответствии с п. 5.2 договора от 11.03.2019 N МТР232/2019.

ООО "Про-Мех" заявило встречное исковое заявление о признании договора поставки от 11.03.2019 N МТР232/2019 недействительной ничтожной сделкой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 по делу N А41-41846/22 встречное исковое заявление возвращено на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Про-Мех" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление ООО "Про-Мех" возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 132, ст. 129 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

Указанные обстоятельства должны существовать одновременно. При несоблюдении перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Однако, предъявляя встречное исковое заявление, ООО "Про-Мех" такого обоснования не приводит.

Кроме того, совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не только не способствует ускорению рассмотрения дела, а, напротив, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, так как потребует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств, исследования доводов сторон, т.е. не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Возвращение встречного иска не препятствует ООО "Про-Мех" защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что рассматривая дело о взыскании по договору, арбитражный суд оценивает обстоятельства, связанные с заключением и действительностью договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В отношении указанного определения ответчиком могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, абзацем 2 части 2 статьи 272, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 по делу N А41-41846/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина