Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 20АП-6440/22 по делу N А68-2104/2022

г. Тула

22 ноября 2022 г.

Дело N А68-2104/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ушаковым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРейлКомпани" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2022 по делу N А68-2104/2022 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант Экспорт" (г. Тула, ИНН 7104083124, ОГРН 1197154017048) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРейлКомпани" (г. Самара, ОГРН 1166313143138, ИНН 6312166147) о взыскании задолженности по договору от 27.04.2021 N Гарант/ТрансРейлКомпаниТЭО в размере 38 500 руб.;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант Экспорт": Князев Е.А. (доверенность от 13. 04.2021);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Экспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРейлКомпани" (далее - ответчик) о взыскании платы за сверхнормативный простой подвижного состава по договору об оказании услуг от 27.04.2021 N Гарант/ТрансРейлКомпани-ТЭО в размере 38 500 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт, повторяя доводы, изложенные им в суде первой инстанции, ссылается на то, что отсутствует заявка от ответчика, как основание для подачи вагонов, а также уведомления об отправлении вагонов на станцию погрузки, письменное сообщение о погрузке вагонов; полагает, что срок простоя по вагону 61811717 рассчитан неверно; указывает, что ему не предоставлен договор оказания юридических услуг и акт выполненных работ, в связи с чем ответчик не имеет возможности оценить, кем и какие услуги были оказаны; считает, что начисленный истцом штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг N Гарант/ТрансРейлКомпани-ТЭО (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика, оформляемым в соответствии с формой, приведенной в приложении N 1 к договору, оказать или организовать оказание услуг, указанных в п. 2.1.2 договора и связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а по отдельному соглашению - по территории иностранных государств, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с договором.

Пунктами 2.3.1, 2.3.3 и 2.3.5 договора установлено, что заказчик обязуется подать исполнителю заявку не позднее 7 рабочих дней до предполагаемой даты прибытия вагонов к месту погрузки; установлен нормативный срок на погрузку семь суток и выгрузку семь суток с даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки. Нормативное время нахождения вагонов по станциям погрузки начинается с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются за полные.

В случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.3 и 2.3.5, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 1500 руб. в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными или перевыставить все документально подтвержденные затраты (п. 6.5 договора); 2000 руб. в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными или перевыставить все документально подтвержденные затраты (п. 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2021 N 1 к договору); 2500 руб. в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными или перевыставить все документально подтвержденные затраты (п. 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2021 N 2 к договору).

Истец 11.01.2022 направил ответчику претензию N 02 с требованием оплатить 189 705 руб. 14 коп., в том числе 146 205 руб. 14 коп. - задолженность за оказанные услуги, 43 500 руб. - плата за сверхнормативное пользование вагонами.

Поскольку требования, изложенные в претензии, были ответчиком удовлетворены только в части оплаты 146 205 руб. 14 коп. задолженности за оказанные услуги, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт сверхнормативного простоя полувагонов N 61105508, 61465217, 60955333, 61811717 и его период подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, актами от 31.08.2021 N 69ШГ и от 13.09.2021 N 74ШГ, данными ГВЦ ОАО "РЖД", в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта об ошибочном расчете срока простоя вагона 61811717 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в судебном заседании 26.07.2022 истец уменьшил размер исковых требований с 43 500 руб. до 38 500 руб., пересчитав период простоя вагона 61811717 в соответствии с позицией ответчика.

Также являются несостоятельными доводы апеллянта об отсутствии заявки, как основания для подачи вагонов, уведомления об отправлении вагонов на станцию погрузки, письменного сообщения о погрузке вагонов, железнодорожной накладной, так как согласно п. 2.3.14 договора именно на ответчике лежит обязанность предоставить истцу не позднее 5 рабочих суток после отправления вагона в груженом состоянии копию железнодорожной накладной по электронной почте, указанной в п. 10 договора, а обязанность уведомления исполнителем заказчика о прибытии вагона договором вообще не предусмотрена.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что услуги по предоставлению спорных вагонов оплачены ответчиком в полном объеме.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства по обеспечению нормативного срока пользования вагонами, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения в данном случае штрафной меры ответственности заказчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, согласно которой при применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., в обоснование чего представил договор возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2021, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сиволоцкой Е.С. (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику в соответствии с условиями договора на постоянной основе (абонентский договор) (п. 1.1 договора). Размер вознаграждения за услуги, предусмотренные договором, согласовываются сторонами на каждую услугу отдельно и указывается в счете исполнителя (п. 6.1 договора).

Исполнителем выставлен счет на оплату от 25.02.2022 N 15 на сумму 20 000 руб. за юридические услуги на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2021 за ведение судебного дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции о взыскании задолженности за сверхнормативное пользование полувагонами с ответчика.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 25.02.2022 N 60 на сумму 20 000 руб.

Принимая во внимание характер спора и его сложность, общедоступные сведения, размещенные в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, а также расценки, содержащиеся в Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденном решением Совета ТОАП от 19.11.2010 N 1432, решением Конференции от 19.11.2010 N 91 в редакции решения Совета палаты от 18.03.2016 N 2260, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма является разумной, соответствующей объему выполненной работы и подлежащей присуждению истцу.

Довод апеллянта, что ему не предоставлен договор оказания юридических услуг и акт выполненных работ, в связи с чем ответчик не имеет возможности оценить, кем и какие услуги были оказаны, отклоняется судебной коллегией, так как определением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2022 исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем в целях доступа к материалам дела в электронном виде ответчику был направлен соответствующий код доступа; ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе в режиме ограниченного доступа, ответчиком не было заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2022 по делу N А68-2104/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова