Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 20АП-3808/22 по делу N А62-8240/2021

г. Тула

23 ноября 2022 г.

Дело N А62-8240/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Сентюриной И.Г. и Егураевой Н.В при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куприковой А.С., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2022 по делу N А62-8240/2021 (судья Красильникова В.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное жилищноремонтное объединение" (Смоленская область, г. Вязьма, ИНН 6722025894, ОГРН 1106722001957) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Атомэнергосбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное объединение" (далее - ООО "ПЖРО", ответчик) о взыскании задолженности за июль 2021 года в размере 83 684 руб. 70 коп., пени, начисленной на задолженность за июль 2021 года за период с 17.08.2021 по 14.04.2022, в сумме 15 910 руб. 91 коп. с ее последующим начислением на данную сумму задолженности с 15.04.2022 по день фактической уплаты в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнения требований - протокол судебного заседания от 14.04.2022).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2022 с ООО "ПЖРО" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана задолженность за потребленную в июле 2021 года электрическую энергию в сумме 82 253 руб. 34 коп., пеню, начисленную на задолженность за июль 2021 года за период с 17.08.2021 по 31.03.2022, в сумме 14 870 руб. 72 коп., а также 3885 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2022 по делу N А62-8240/2021, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО "АтомЭнергоСбыт" в части взыскания законной неустойки, начисленной на сумму долга за июль 2021 года, в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статьи 2, 3, 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", полагает, что ответчик не относится к лицам, на которых распространяется мораторий на взыскание неустойки. Указывает, что введение моратория не исключает возможности принятия решения о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, статус гарантирующего поставщика на территории Смоленской области с 01.06.2014 по настоящее время имеет АО "АтомЭнергоСбыт" (Приказ Министерства энергетики Российской Федерации N 311 от 23.05.2014).

Поставка электроэнергии в июле 2021 года осуществлялась истцом в многоквартирные дома, управление которыми осуществляется обществом, при этом договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило причиной обращения АО "АтомЭнергоСбыт" в суд

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что факт поставки истцом в июле 2021 года электроэнергии в соответствии с договором подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Истцом с учетом уточнения требований заявлено о взыскании пени, начисленной на задолженность за июль 2021 года за период с 17.08.2021 по 14.04.2021, в сумме 15 910 руб. 91 коп. с ее последующим начислением на данную сумму задолженности с 15.04.2022 по день фактической уплаты в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Рассматривая требования о взыскании неустойки с 15.04.2022 по день фактической оплаты долга, суд области пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки взысканию неустойка, начисленной на сумму долга 82 253 руб. 34 коп. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 9,5% за период с 17.08.2021 по 31.03.2022, что составило 14 870 руб. 72 коп., отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами".

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на статьи 2, 3, 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", указывает, что ответчик не относится к лицам, на которых распространяется мораторий на взыскание неустойки.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Применение указанного моратория не ко всем участникам экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закреплённый в статье 19 Конституции Российской Федерации, статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени по день фактической уплаты долга.

Вопреки доводам истца, со ссылкой на постановление Правительства РФ от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения", на ответчика распространяется действие моратория, в связи с чем истец в период действия моратория не имеет права взыскать с ответчика штрафные санкции, независимо от периода возникновении задолженности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2022 по делу N А62-8240/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина