Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 06АП-6118/22 по делу N А73-19987/2021

г. Хабаровск

23 ноября 2022 г.

А73-19987/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность"

на определение от 23.09.2022

по делу N А73-19987/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (вх. N 120458)

о признании требования кредитора по кредитному договору N 0558400495 от 19.02.2021, общим обязательством супругов,

в рамках дела о банкротстве Земченко Валерия Валерьевича (дата и место рождения: 13.07.1971, п. Бриакан р-на им. Полины Осипенко, ИНН 271700223036, СНИЛС 037-064-305 32, адрес: Хабаровский край, с. Ракитное, ул. Мира, д. 4, кв. 1),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Земченко Валерия Валерьевича (далее - Земченко В.В., должник).

Решением от 24.01.2022 Земченко В.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Дзензура Дарья Валерьевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - ООО "Финансовая грамотность") обратилось в суд с заявлением о признании требования кредитора в размере 186 985,97 руб. общим обязательством супругов.

Определением от 23.09.2022 в удовлетворении требований конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Финансовая грамотность" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 23.09.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отказано в заявлении кредитора о признании обязательства по кредитному договору от 19.02.2021 общим обязательством супругов, поскольку в период заключения договора должник состоял в браке с Коваленко С.В., с которой вел совместный быт, а кредитные средства потрачены на потребительские цели, что подтверждается распечаткой о движении денежных средств по карте. Ссылаясь на статьи 34, 45 СК РФ, а также примеры из судебной практики, указывает, что денежные средства в сумме 186 985,97 руб., потраченные на нужды семьи, являются общим обязательством супругов.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Дзензура Д.В. по доводам апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения, поскольку кредитором не представлены доказательства, подтверждающие фактическое расходование денежных средств на нужды семьи должника и Коваленко С.В., а также отсутствие оснований для возложения на Коваленко С.В. солидарной обязанности во возврату заемных средств ввиду того, что общее обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное использовано на нужды семьи.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, у должника имеется обязательство в размере 186 985,97 руб., возникшее на основании кредитного договора от 19.02.2021 N 0558400495, заключенного с АО "Тинькофф Банк", впоследствии переданное на основании договора цессии N 3 от 05.02.2022 ООО "Финансовая грамотность".

Определением от 12.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Земченко В.В. включено требование ООО "Финансовая грамотность" в размере 186 985 руб. 97 коп.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ООО "Финансовая грамотность" указывает, что кредитный договор от 19.02.2021 N 0558400495 заключен в период брака, в связи с чем требования в размере 186 985 руб. 97 коп. считает общим обязательством супругов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Судом обоснованно указано, что согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ и пункту 2 статьи 235 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ (в частности, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, для возложения на супругов солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть, как следует из смысла пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возникновение данного долгового обязательства по инициативе обоих супругов, либо использования полученных денежных средств на нужды семьи.

Представленная в материалы дела распечатка о движении денежных средств по карте не содержит наименований товаров, приобретенных должником на нужды семьи. Данные транзакции указывают только на место совершения операций по карте.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания задолженности в размере 186 985,97 руб. общим обязательством супругов в связи с недостаточностью доказательств цели использования кредита на общие нужды семьи.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2022 по делу N А73-19987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова