Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 17АП-14326/22 по делу N А60-58186/2021

г. Пермь

23 ноября 2022 г.

Дело N А60-58186/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2022 года,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении Чарушникова Дмитрия Владимировича от исполнения обязательств,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела N А60-58186/2021

о признании Чарушникова Дмитрия Владимировича (ИНН 667405465139, СНИЛС 016-728-932-68) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

12.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Чарушникова Дмитрия Владимировича (далее - Чарушников Д.В.) о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных перед кредиторами обязательств свыше трех месяцев в размере, превышающем 1,7 млн. рублей.

Определением от 08.12.2021 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2022) Чарушников Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Малиев Родион Гасенович (далее - Малиев Р.Г.), член саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".

Судебное заседание по делу о банкротстве назначено на 08.08.2022.

Соответствующие сведения публикованы в газете "Коммерсантъ" от 19.02.2022 N 31(7232), стр.115.

Финансовый управляющий должника 21.08.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств.

Кредитором ООО "Финансовая грамотность" в арбитражный суд подано ходатайство о продлении срока процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 (резолютивная часть от 26.09.2022) процедура реализации имущества Чарушникова Д.В. завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - общество "Финансовая грамотность"), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

В апелляционной жалобе кредитор настаивает на том, что финансовым управляющим не проанализировано в полной мере куда должником направлены денежные средства с продажи автомобиля Мерседес Е230 2008 г.в. VIN WDB2110521B314039. Полагает, что договор займа, заключенный с Ганбаровым Низами Иманверди (далее - Ганбаров Н.И.), является безденежным, то есть заключен без цели создания реальных заемных отношений и соответствующих им правовых последствий. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом должником. Также апеллянтом указано на то, что в отчете финансового управляющего отсутствуют сведения о наличии запросов в ряд государственных органов, а также на отсутствие принятия мер по установлению полного имущественного состояния должника в процедуре банкротства. Помимо прочего, апеллянт ссылается на отсутствие анализа со стороны финансового управляющего действий должника при получении кредитов, а именно мог ли должник в момент принятия на себя кредитных обязательств исполнять их и на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Малиева Р.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет о результатах реализации имущества должника.

Кредитором заявлено о необходимости продления процедуры банкротства должника, ссылаясь на необходимость проведения дополнительных мероприятий по формированию конкурсной массы.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе, незаявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу, согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 названной статьи.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия:

- проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платёжеспособности должника;

- сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина;

- предприняты меры по выявлению конкурсной массы.

Так, в рамках указанной процедуры финансовым управляющим выявлено, что у должника на праве собственности отсутствует какое-либо недвижимое или движимое имущество.

В соответствии с отчетом финансового управляющего о своей деятельности, реестра требований кредиторов, размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составил 2 791 055,77 рубля, задолженность по первой и второй очереди реестра требований кредиторов отсутствует.

В ходе процедуры банкротства должника возникли текущие расходы в размере 37 652,73 рубля (размещение сообщений на сайте ЕФРСБ, публикацию сообщения в газете "Коммерсантъ", почтовые расходы, вознаграждение управляющего), которые согласно отчета не погашены.

Из анализа финансового состояния следует, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризации долгов невозможен; процедуру реализации имущества необходимо завершить.

Все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены. Дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению конкурсной массы должника, денежные средства в конкурсной массе должника отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта, должник предоставлял все необходимые сведения по запросу финансового управляющего в отношении себя, своего имущественного положения, финансовым управляющим не выявлено сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества, а также непредставление недостоверных сведений в отношении себя и своего имущества.

Финансовым управляющим был совершен выезд по месту проживания должника для осмотра имущества и включения его в конкурсную массу, за исключением имущества указанного в статье 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Финансовым управляющим были направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника.

Так, согласно сведениям, полученным из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, у должника отсутствует в собственности недвижимое имущество.

Согласно сведениям, предоставленным из ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзора за должником не зарегистрированы транспортные средства и иная самоходная техника.

Кроме того, финансовым управляющим даны пояснения о том, что им были направлены запросы в следующие контролирующие и регистрирующие органы: Белоярское РОСП, АО "НБКИ", Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Государственная инспекция по маломерным судам по Свердловской области, отдел государственного технического надзора министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, отдел записи актов гражданского состояния Чкаловского района города Екатеринбурга Свердловской области Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, отдел полиции N 12 по Чкаловскому району г. Екатеринбурга.

При направлении запроса в Белоярское РОСП, финансовым управляющим, как следует из текста запроса, были отдельно запрошены сведения о возбужденных по заявлению должника исполнительных производствах с указанием номера, даты исполнительного производства, а также остатка задолженности, представить заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств сокрытия должником какой-либо информации от кредиторов в материалы дела не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств того, что в БТИ и Федеральной нотариальной палате находятся или могут находиться какие-либо сведения об имуществе.

Финансовым управляющим не запрашивались сведения о поиске работы должником, т.к. принятие мер по трудоустройству должника не отнесено действующим законодательством к компетенции финансового управляющего.

Во все кредитные организации, где открыты счета должника, были направлены соответствующие уведомления. Кредитные организации представили запрашиваемые сведения, денежных средств на счетах должника не выявлено. Все ответы кредитных учреждений имеются в материалах дела.

Таким образом, финансовым управляющим проведены все мероприятия по поиску имущества должника.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что финансовым управляющим не проанализировано в полной мере то, куда были направлены денежные средства, вырученные от продажи автомобиля Мерседес Е230 2008 г.в., VIN WDB2110521B314039. Считает, что судом не в полной мере проанализированы факты возможной недобросовестности должника.

Однако, согласно пояснениям должника, данные денежные средства были направлены на погашение задолженности перед работниками по обязательствам, возникшим при осуществлении им предпринимательской деятельности. Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, кредитором не представлено. Оснований сомневаться в добросовестности должника при отсутствии каких-либо (хотя бы косвенных) доказательств использования данных денежных средств в противоправных целях не имеется (статья 65 АПК РФ).

Кредитор также указывает, что договор займа, заключенный должником с Ганбаровым Н.И.оглы является безденежным, без намерения создать реальные правовые последствия.

Так, из материалов дела следует, что 30.01.2019 между Чарушниковым Д.В. (далее - продавец) и Мельчаковой И.А. (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 63 кв.м, кадастровый номер 66:41:0205019:567, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Трамвайный, д. 2, корп. 4, кв. 211. Стоимость имущества по договору составила 4 800 000 рублей.

В соответствии с условиями договора купли-продажи расчеты между сторонами производятся путем полной оплаты денежных средств при подписании договора.

Согласно пояснениям должника денежные средства от продажи недвижимого имущества были направлены на погашение задолженности по займу перед Ганбаровым Н.И.

Общество "Финансовая грамотность" полагает, что договор был заключен с заинтересованным лицом с целью вывести имущество из конкурсной массы.

Финансовый управляющий пояснил, что ему неизвестно о заинтересованности должника и Ганбарова Н.И. и кредитор не обращался к финансовому управляющему с требованием об оспаривании данной сделки, а также не воспользовался правом самостоятельно обратиться за обжалованием.

В данном случае финансовым управляющим проанализированы сделки и не установлены их пороки, требующие их оспаривания в процедуре банкротства. Финансовым управляющим не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правами при совершении указанных сделок, направленных на причинение вред имущественным правам кредиторов должника.

Доказательства существования реальной возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания договор займа либо иной сделки в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия учитывает также, что в соответствии со 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника могло быть подано в арбитражный суд и самим заявителем, требования которого составляют более десяти процентов общего размера включенной в реестр кредиторской задолженности, который таким правом не воспользовался.

Отклоняя довод кредитора о преждевременности завершения реализации имущества, суд правомерно не усмотрел оснований для продления такой процедуры, поскольку из документов, представленных в материалы дела, следует, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, размер дохода сопоставим с размером денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, и, соответственно, пополнение конкурсной массы невозможно.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены (статья 65 АПК РФ).

Соответственно, оснований полагать, что в процедуре банкротства финансовым управляющим проведены не все мероприятия по формированию конкурсной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять. Поскольку финансовым управляющим завершены все мероприятия реализации имущества гражданина, данная процедура в отношении должника подлежит завершению, а должник - освобождению от обязательств.

В данном случае кредитором не представлено каких-либо пояснений и доказательств наличия препятствий при проведении проверки платежеспособности должника при рассмотрении вопроса о предоставлении кредитов.

В анкете имеется указание о согласии гражданина на проверку всех содержащихся в них сведений. Тем самым кредитные организации обладали возможностью проверить заёмщика.

Таким образом, кредитная организация, анализируя свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Оценивая свои риски, кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и тому подобное, а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения обязательств перед кредиторами и неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение кредиторам вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что кредитное учреждение (правопреемником которого является апеллянт) может самостоятельно проверять финансовое состояние заемщика до заключения кредитного договора, в связи с чем, само по себе неуказание сведений о наличии неисполненных обязательств перед иными кредитными организациями, наличие иные заемных обязательств, не является обстоятельством, не допускающим освобождение гражданина от обязательств. Доводы заявителя жалобы в указанной части также не обоснованы.

Учитывая, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований для сомнений в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении Чарушникова Д.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Аргументов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года по делу N А60-58186/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова