Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 13АП-31994/22 по делу N А56-21529/2021

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2022 г.

Дело N А56-21529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Барахтян Д.А.,

при участии:

от истца: Данилова Е.А. (генеральный директор), Семенов И.О. по доверенности от 04.02.2022,

от ответчика: Арнольд И.А. по доверенности от 14.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31994/2022) Компании с ограниченной ответственностью "Фортгруп Менеджмент Лимитед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу N А56-21529/2021, принятое

по иску ООО "Юпитер-Строй"

к Компании с ограниченной ответственностью "Фортгруп Менеджмент Лимитед"

о признании,

по встречному иску Компании с ограниченной ответственностью "Фортгруп Менеджмент Лимитед"

к ООО "Юпитер-Строй"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР-СТРОЙ" (далее - ООО "ЮПИТЕР-СТРОЙ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Компании с ограниченной ответственностью "ФОРТГРУП МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" (FORTGROUP MANAGEMENT LIMITED, далее - Компания, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) пункта 9.10 договора подряда N 10-СМ-ЮС-1 от 28.11.2018, а также о взыскании 14 352 290,77 рублей задолженности и 4 805 406,43 рублей неустойки за период с 22.10.2020 по 31.03.2022 на основании того же договора.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 100 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Компания, в свою очередь, предъявила к Обществу встречный иск о взыскании 1 707 232,66 рублей расходов и 476 881,86 рублей неустойки за период с 16.12.2018 по 25.12.2018.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 с КОО "ФОРТГРУП МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" (FORTGROUP MANAGEMENT LIMITED) в пользу ООО "ЮПИТЕР-СТРОЙ" взыскано 14 352 290,77 рублей задолженности и 2 500 000,00 рублей неустойки, а также 100 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 42 438,00 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска ООО "ЮПИТЕР-СТРОЙ" отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что вывод суда о ненадлежащем уведомлении Общества о недостатках противоречит представленным доказательствам, а также переписке между Бродским А.Б. и Назаровым Д.И., поскольку: 1) согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Строительная Компания "Юпитер" Бродский А.Н. являлся учредителем данной организации, а в последствии - ее ликвидатором (представлена в материалы дела через систему "Мой арбитр" 12.05.2022 и зарегистрирована судом 12.05.2022), 2) переписка с Бродским А.Н. явствовала из обстановки, поскольку согласно представленной в материалы дела электронной переписки (подтвержденной нотариальным протоколом осмотра от 08.12.2021) следует, что пересылаемое сообщение Бродскому Александру исходит от Даниловой Елены. С учетом изложенного, полномочия Бродского А.Б. представлять интересы подрядчика явствовали из обстановки, в которой действовал указанный представитель, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вызывали никаких сомнений у заказчика, ни при осуществлении переписки, ни при личном присутствии этого лица при осмотре недостатков в работах.

Относительно представленных Обществом актов приема-передачи документов от 17.02.2021,10.03.2021,15.03.2021 - арбитражным судом не учтено, что Компания выявила замечания к представленной документации и работам по договору подряда и письмом за исх. N 4-0670 от 15.04.2021 (представлено через систему "Мой арбитр" 04.06.21 и зарегистрировано судом 10.06.2021), сообщила подрядчику, что ряд замечаний и недостатков по договору и доп. соглашениям к ним не устранен, среди замечаний выявлено отсутствие исполнительной документации и актов освидетельствования ответственных конструкций по потолкам, а также Обществу предложено устранить выявленные замечания за свой счет до 30.04.2021.

Состав работ, выполненных ООО "Артель Инжиниринг" полностью совпадает с составом работ, указанным в коммерческом предложении ООО "СПК". Данное обстоятельство подтверждает, что устраненные ООО "Артель Инжиниринг" недостатки полностью совпадают с недостатками, которые были выявлены в работах, выполненных Обществом.

Суд также не учел, что относительно качества выполненных истцом работ ответчик направлял письмо от 15.04.2021 за исх. N 4-0670, в котором изложил выявленные недостатки (представлено ранее в материалы дела), подтверждение отправки и получения письма имеются в материалах дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы на сумму 7 335 553,95 + 3 503 463,60 = 10 839 017,55 рублей ответчиком не приняты, следовательно, в указанной сумме истцу следует в иске отказать. А также, как следствие, на указанные суммы истец неправомерно начислил пени: на сумму 1 840 699,43 рублей (основной долг) - в размере 633 200,60 рублей и на сумму 6 968 776, 25 рублей (основной долг) - в размере 2 397 259,03 рубля.

С учетом изложенного, на общую сумму пени 3 030 459,63 рублей (633 200,60 рублей + 2 397 259,03 рублей) истцу также следует отказать.

Несостоятельна ссылка суда на то, что претензия от 06.04.2021 со сроком устранения недостатков до 09.04.2021 отправлена только 13.04.2021, так как и после этой даты никаких недостатков Обществом не устранено.

Неправомерен вывод суда о том, что ответчик не доказал, что недостатки возникли в связи с нарушением строительных норм и правил, а не в связи с ненадлежащей эксплуатацией объекта, поскольку вывод, изложенный в акте по результатам экспертной оценки выполненных работ по установке гипсокартонных потолков от 19.03.2021, о том, что фактически работы не соответствуют проектной документации, а существующая конструкция гипсокартонных потолков не обладает требуемой, нормативной надежностью и не является безопасной для эксплуатации, истцом не опровергнут.

Неправомерно суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы указав, что наличие недостатков в работах установить невозможно из-за их устранения. Так, судом не дана оценка представленным в материалы дела фотографическим материалам, являющихся приложением к акту от 19.03.2021.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска по требованию Компании о взыскании пени, придя к выводу о пропуске срока исковой давности

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение оставить без изменения, указывая на то, что все выводы суда согласованы с фактическими обстоятельствами дела, а также с нормами материального права.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда от 28.11.2018 N 10-СМ-ЮС-1, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте Торгово-развлекательного комплекса "Сити Молл" по адресу: г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 17, корп. 2, лит. А (далее - Объект), на основании Технического задания.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ согласно смете (Приложение N 2) составляет 5 347 427,37 рублей.

К данному договору стороны заключили дополнительные соглашения N 1 - 25, определяющие стоимость дополнительных работ и сроки их выполнения.

Согласно пункту 4.1.22 договора подрядчик обязуется по факту завершения работ по договору предъявлять Технадзору заказчика пакет документов, содержащий Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 в 2 (двух) экземплярах, подписанные уполномоченным представителем подрядчика; исполнительную документацию, акты на скрытые работы и сертификаты на применяемый материал за отчетный период; счет-фактуру и счет на оплату, оформленные в установленном порядке; Накладные по форме М-15, Отчеты об использовании материалов, подписанные уполномоченными представителями подрядчика (в случае использования при выполнении работ материалов и оборудования заказчика).

Для осуществления проверки на предмет соответствия содержащейся информации в представленных документах фактически выполненным работам в части объема, качества выполненных работ, полноты и корректности представленной документации при отсутствии замечаний Технадзор заказчика визирует представленную документацию, в подтверждение чего ставит именной штамп и возвращает ее подрядчику.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора заказчик обязуется обеспечить рассмотрение Технадзором заказчика предъявленных подрядчиком объемов выполненных работ в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента их предъявления в порядке, установленном пунктом 4.1.22 договора.

Согласно пункту 4.2.4 договора заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с разделом 2 договора подряда.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ в соответствии с разделом 5 договора.

В случае отказа заказчика от приемки выполненных работ, в том числе по причине отсутствия на представленной документации отметки Технадзора заказчика, составляется мотивированный отказ от приемки работ, который передается подрядчику.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка выполненных работ по договору осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней после получения письменного сообщения подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ (части работ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются Актом по форме КС-2 и Справкой по форме КС-3.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик принимает выполненные подрядчиком работы в следующем порядке: подрядчик по факту завершения работ по договору передает заказчику пакет документов, указанный в пункте 4.1.22 договора, с сопроводительным письмом, в подтверждение чего ставится отметка о приеме. На оборотной стороне одного их экземпляров Акта по форме КС-2 должна быть виза и штамп Технадзора заказчика.

Исполнительная документация, акты на скрытые работы и сертификаты на применяемый материал остаются у Технадзора заказчика.

В течение пяти рабочих дней со дня получения документов от подрядчика заказчик проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает по одному экземпляру указанных документов подрядчику.

В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании, качестве и цене работ, отражены в документах, фактически выполненным работам по их качеству и цене, определенными договором подряда, несоответствия ее требованиями действующего законодательства, а также отсутствие визы и штампа Технадзора заказчика, последний уведомляет об этом подрядчика, который обязан внести в отчетную документацию соответствующие изменения в течение трех дней с момента получения письменного уведомления заказчика, либо устранить выявленные недостатки в выполненных работах. Такое уведомление считается мотивированным отказом заказчика от приемки работ.

Как следует из материалов дела, 22.01.2021 Общество передало представителю Компании результат выполненных работ по Дополнительному соглашению N 11 от 16.10.2019 (в редакции Дополнительного соглашения N 25 от 09.11.2020) на общую сумму 3 503 463,60 рублей, с отметкой представителя Технадзора Компании, подтверждающего соответствие содержащейся информации в представленных Обществом документах фактически выполненным работам в части объема, качества выполненных работ, полноты и корректности представленной документации.

В соответствии с пунктом 5.3 договора Компания обязана была проверить представленные 22.01.2021 Обществом документы, предусмотренные пунктом 4.1.22 договора, и предоставить уведомление о несоответствии сведений об объемах, содержании, качестве и цене работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам по их качеству и цене, определенными договором, в срок до 29.01.2021.

Вместе с тем, никаких уведомлений и(или) замечаний от Компании в адрес Общества с относительно результатов выполненных работ по Дополнительному соглашению N 11 от 16.10.2019 не поступало.

При этом по истечении срока, установленного пунктом 5.3 договора, Компания направила в адрес Общества письмо от 05.02.2021 N 10-0142, из содержания которого следует, что Компания отказывается принять и подписать представленные 22 января 2021 года Обществом документы в связи с наличием замечаний по исполнительной документации.

Несмотря на пропуск срока для предоставления возражений, предусмотренного пунктом 5.3 договора, Общество внесло изменения в исполнительную документацию и повторно передало документы, предусмотренные пунктом 4.1.22 договора подряда, представителю Технадзора Компании, что подтверждено актами приема-передачи документов от 17.02.2021, от 10.03.2021 и от 15.03.2021.

После получения Компанией от Общества исправленной исполнительной документации по актам приема-передачи документов никаких уведомлений от Компании в установленный пунктом 5.3 договора срок в адрес Общества не поступало.

Таким образом, следует признать, что исправленная исполнительная документация была принята Компанией без каких-либо недостатков и замечаний в установленном договором порядке.

12.04.2021 Общество передало представителю Компании результат выполненных работ по Дополнительному соглашению N 23 от 16.10.2020 на сумму 7 335 553,95 рублей с отметкой представителя Технадзора Компании, подтверждающего соответствие содержащейся информации в представленных Обществом документах фактически выполненным работам в части объема, качества выполненных работ, полноты и корректности представленной документации.

С учетом условий пункта 5.3 договора Компания обязана была проверить представленные 12.04.2021 Обществом документы, предусмотренные пунктом 4.1.22 договора подряда, и предоставить уведомление о несоответствии сведений об объемах, содержании, качестве и цене работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам по их качеству и цене, определенными договором подряда, несоответствия ее требованиями действующего законодательства, а также отсутствие визы и штампа Технадзора заказчика в срок до 19.04.2021.

Компания направила в адрес Общества письмо от 12.04.2021 N 10-0653, из содержания которого следует, что Компания отказывается принять и подписать представленные 12.04.2021 Обществом документы, поскольку, по мнению Компании, подпись представителя Технадзора на представленных Обществом документов не является оригинальной, а документы датированы декабрем 2020 года.

При этом никаких замечаний относительно качества выполненных Обществом работ по Дополнительному соглашению N 23 от 16.10.2020 к договору подряда от Компании в адрес Общества не поступало.

Компания оставила требование Общества об оплате выполненных по договору работ без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Компания обратилась с встречными требованиями о взыскании 476 881,86 рублей неустойки за период с 16.12.2018 по 25.12.2018.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, отказав частично в неустойке. Встречные требования оставлены без удовлетворения в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы Компании.

Так, в обоснование апелляционной жалобы указано на то, что в иске следовало отказать по причине того, что в результате выполненных ООО "ЮПИТЕР-СТРОЙ" работ по Дополнительному соглашению N 3 от 28.02.2019, Дополнительному соглашению N 15 от 15.11.2019, Дополнительного соглашения N 20 от 19.05.2020 к договору подряда N 10-СМ-ЮС-1 от 28.11.2018 имеются недостатки.

В качестве доказательств в обоснование данного довода Компания ссылается на претензию исх.N 4-0159 от 10.02.2021, акт от 19.03.2021, акт фиксации выявленных замечаний от 26.03.2021, претензию исх.N 2-0627 от 06.04.2021, письмо исх. N 4-0670 от 15.04.2021.

Вместе с тем, данный довод вступает в противоречие с фактическими обстоятельствами дела и доказательствами.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Договора подряда Заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ в соответствии с разделом 5 Договора.

В случае отказа Заказчика от приемки выполненных работ, в том числе по причине отсутствия на представленной документации отметки Технадзора Заказчика, им составляется мотивированный отказ от приемки работ, который передается Подрядчику.

В пункте 5.1 Договора подряда приемка выполненных работ по Договору осуществляется Заказчиком в течение пяти рабочих дней после получения письменного сообщения Подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ (части работ).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора подряда Сдача работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляются Актом по форме N КС-2 и Справкой по форме N КС-3.

Согласно пункту 5.3 Договора подряда в случае выявления Заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании, качестве и цене работ, отражены в документах, фактически выполненным работам по их качеству и цене, определенными Договором, несоответствия ее требованиями действующего законодательства, а также отсутствие визы и штампа Технадзора Заказчика, последний уведомляет об этом Подрядчика, который обязан внести в отчетную документацию соответствующие изменения в течение трех дней с момента получения письменного уведомления Заказчика, либо устранить выявленные недостатки в выполненных работах. Такое уведомление считается мотивированным отказом Заказчика от приемки работ.

В ответ на претензию Компании N 4-0159 от 10.02.2021, Обществом с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР-СТРОЙ" был направлен ответ от 24.02.2021 исх. N 2402/01, из содержания которого следует, что исправленная исполнительная документация в полном объеме с устранением всех нарушений была передана Обществом представителю Компании Безрукову С.П. по актам приема-передачи документов от 17.02.2021.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Учитывая вышеуказанную норму права, а также характер отраженных в замечаниях от 15.04.2021 исх.N 4-0670 недостатков в результате представленной Обществом исполнительной документации по договору подряда N 10-СМ-ЮС-1 от 28.11.2018 следует, что данные недостатки могли быть выявлены представителями Компании в процессе приемки представленной Обществом исполнительной документации по договору подряда N 10-СМ-ЮС-1 от 28.11.2018.

Учитывая, что после получения Компанией от Общества актов приема-передачи документов от 17.02.2021, от 10.03.2021 и 15.03.2021 никаких уведомлений в установленный пунктом 5.3 Договора подряда срок в адрес Общества не поступало, выполненные Обществом работы по договору подряда N 10-СМ-ЮС-1 от 28.11.2018 считаются принятыми без каких-либо недостатков и замечаний и подлежат оплате в установленном Договором порядке.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора подряда N 10-СМ-ЮС-1 от 28.11.2018 в случае обнаружения дефектов в гарантийный период Заказчик направляет письменное уведомление Подрядчику, а Подрядчик обязан обеспечить явку своего представителя на Объект в срок, указанный в уведомлении.

Вместе с тем, Компанией в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств вызова представителя Общества для фиксации выявленных недостатков в результате выполненной Обществом по договору подряда N 10-СМ-ЮС-1 от 28.11.2018 работы.

Ссылка Компании на претензию исх. N 4-0159 от 10.02.2021, акт от 19.03.2021, акт фиксации выявленных замечаний от 26.03.2021, претензию исх. N 2-0627 от 06.04.2021, письмо исх.N 4-0670 от 15.04.2021, коммерческое предложение о наличии недостатков, стоимость устранения которых, по мнению Компании, составляет 1 707 232,66 рублей, несостоятельна. Документы не содержат указания конкретных недостатков и их объема.

Довод о том, что о времени и месте фиксации недостатков представитель Общества был извещен, обоснованный тем, что при их обнаружении главным инженером Компании Назаровым Д.И. был приглашен на осмотр представитель ООО "ЮПИТЕР-СТРОЙ" Бродский А.Б., а также наличием заявки от 26.03.2021, перепиской, также подлежит отклонению.

Бродский А.Б. - единственный участник и генеральный директор ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ", переписка между ним и Назаровым Д.И. не имеет правового отношения к существу настоящего спора и не подтверждает факт извещения вызова представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР-СТРОЙ" для фиксации выявленных недостатков.

Довод Компании о том, что заявка от 26.03.2021 на проведение работ с 26.03.2021 по 30.04.2021, подписанная генеральным директором ООО "ЮПИТЕР-СТРОЙ" Даниловой Е.А., подтверждает факт вызова представителя ООО "ЮПИТЕР-СТРОЙ" на осмотр выявленных недостатков также несостоятелен, поскольку представленная в материалы дела заявка от 26.03.2021 на проведение работ с 26.03.2021 по 30.04.2021, подписанная генеральным директором ООО "ЮПИТЕР-СТРОИ" Даниловой Е.А., была связана с проведением на Объекте испытаний химического анкера на отрыв. Доказательств обратного ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вместе с тем, Компанией ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что выявленные Компанией недостатки в результате выполненной Обществом по договору подряда N 10-СМ-ЮС-1 от 28.11.2018 работе являются следствием некачественно выполненных ООО "ЮПИТЕР-СТРОЙ" работ по договору подряда N 10-СМ-ЮС-1 от 28.11.2018, а не следствием ненадлежащей эксплуатации Объекта и несвоевременным проведением работ по текущему обслуживанию Объекта.

Кроме того, из представленных Компанией документов следует, что 01.06. 2021 между Компанией и КОО "Ф1 ОПЕРУ ЛИМИТЕД" был заключен агентский договор, по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение по поручению Принципала заключать от своего имени и за счет Принципала сделки, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ на объектах Принципала.

Согласно отчету агента по агентскому договору от 01.06.2021 следует, что во исполнение поручения Принципала между КОО "Ф1 ОПЕРУ ЛИМИТЕД" и ООО "Артель Инжиниринг" было заключено дополнительное соглашение N 3 от 07.06.2021 на выполнение работ, связанных с устранением недостатков в результате выполненной Обществом по договору подряда N 10-СМ-ЮС-1 от 28.11.2018 работе, указанных в письмах N 4-0159/1 от 10.02.2021, N 2-0627 от 06.04.2021, N 4-0607 от 15.04.2021, в акте фиксации выявленных замечаний от 26.03.2021 на общую сумму 1 692 232,66 рублей. Работы были выполнены ООО "Артель Инжиниринг" в полном объеме и оплачены Компанией с ограниченной ответственностью "Ф1 ОПЕРУ ЛИМИТЕД" в полном объеме.

Вместе с тем, из представленных Компанией с ограниченной ответственностью "ФОРТГРУП МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" справки о стоимости выполненных работ N 4 от 02.08.2021 и акта о приемке выполненных работ N 4 от 02.08.2021 невозможно определить, что выполненные ООО "Артель Инжиниринг" работы были связаны с устранением недостатков в результате выполненной ООО "ЮПИТЕР-СТРОЙ" по договору подряда N 10-СМ-ЮС-1 от 28.11.2018 работе, поскольку из содержания писем N 4-0159/1 от 10.02.2021, N 2-0627 от 06.04.2021, N 4-0607 от 15.04.2021, акта от 19.03.2021 и акта фиксации выявленных замечаний от 26.03.2021 невозможно определить объем, якобы, выявленных Компанией недостатков в результате выполненной Обществом работе.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, отсутствие доказательств того, что работы, выполненные истцом по первоначальному иску имели недостатки, которые были бы устранены третьими лицами, объем и их качество, неизвещение стороны о проведении обследования и составления акта, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка Компании на претензию исх. N 4-0159 от 10.02.2021, претензию исх. N 2-0627 от 06.04.2021, письмо исх. N 4-0670 от 15.04.2021, акт от 19.03.2021, акт фиксации выявленных замечаний от 26.03.2021, также несостоятельны, поскольку указанные документы не содержат в себе сведений об объеме выявленных недостатков.

Кроме того, претензия исх.N 2-0627 от 06.04.2021 оправлена Компанией в адрес ООО "ЮПИТЕР-СТРОЙ" только 13.04.2021, т.е. за пределами срока устранения недостатков.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Компании и отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Общества расходов на устранение недостатков, поскольку определить наличие недостатков в результате выполненной Обществом работы, а также их объем и причины их возникновения не представляется возможным. При этом суд правомерно принял во внимание, что объем работ используется Компанией в предпринимательской деятельности.

Первоначальный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в силу следующего.

Компания считает, что суд необоснованно взыскал 3 503 463,60 рублей по дополнительному соглашению N 11 от 16.10.2019 в редакции дополнительного соглашения N 25 от 09.11.2020 и 7 335 553,95 рублей по дополнительному соглашению N 23 от 16.10.2020, поскольку эти работы не были приняты Компанией в установленном договором подряда N 10-СМ-ЮС-1 от 28.11.2018. порядке.

В обоснование данного довода Компания ссылается на письмо от 12.04.2021 исх.N 10-0653, из содержания которого следует, что Компания отказывается принять и подписать представленные Обществом документы, поскольку подпись представителя Технадзора на представленных Обществом не является оригинальной, а также что представленные Обществом документы датированы декабрем 2020 года.

Данная позиция противоречит материалам дела и нормам материального права.

22.01.2020 Общество передало представителю Компании результат выполненных работ по Дополнительному соглашению N 11 от 16.10.2019 (в редакции Дополнительного соглашения N 25 от 09.11.2020) на общую сумму 3 503 463,60 рублей, с отметкой представителя Технадзора Компании с ограниченной ответственностью "ФОРТГРУП МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД", подтверждающего соответствие содержащейся информации в представленных Обществом с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР-СТРОЙ" документах фактически выполненным работам в части объема, качества выполненных работ, полноты и корректности представленной документации.

С учетом условий пункта 5.3 Договора подряда Компания обязана была проверить представленные 22.01.2021 Обществом документы, предусмотренные пунктом 4.1.22 Договора подряда и предоставить уведомление о несоответствии сведений об объемах, содержании, качестве и цене работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам по их качеству и цене, определенными Договором, несоответствия ее требованиями действующего законодательства, а также отсутствие визы и штампа Технадзора Заказчика в срок до 29.01.2021.

Как следует из материалов дела, и ответчиком не доказано иное, что по состоянию на 29.01.2021 никаких уведомлений и/или замечаний от Компании в адрес Общества относительно результатов выполненных работ по Дополнительному соглашению N 11 от 16.10.2019 (в редакции Дополнительного соглашения N 25 от 09.11.2020) к Договору подряда не поступало.

При этом по истечении срока, установленного пунктом 5.3 Договора подряда, Компания направила в адрес Общества письмо от 05.02.2021 исх.N 10-0142, из содержания которого следует, что Компания отказывается принять и подписать представленные 22.01.2021 Обществом документы в связи с наличием замечаний по исполнительной документации.

Несмотря на пропуск срока для предоставления возражений, предусмотренный пунктом 5.3 Договора подряда, Общество внесло изменения в исполнительную документацию и повторно передало документы, предусмотренные пунктом 4.1.22 Договора подряда, представителю Технадзора Компании с ограниченной ответственностью "ФОРТГРУП МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД", что подтверждено актами приема передачи документов от 17.02.2021, 10.03.2021 и 15.03.2021.

Учитывая, что после получения Компанией от Общества исправленной исполнительной документации по актам приема-передачи документов никаких уведомлений в установленный срок в адрес Общества не поступало, следовательно, оснований утверждать, что исполнительная документация имела недостатки не имеется.

Ссылка Компании на то, что подпись представителя Технадзора на представленных 12.04.2021 Обществом документах не является оригинальной, а также что представленные Обществом документы датированы декабрем 2020 года, является несостоятельной, поскольку никаких замечаний относительно качества выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР-СТРОЙ" работ по Дополнительному соглашению N 11 от 16.10.2019 (в редакции Дополнительного соглашения N 25 от 09.11.2020) к Договору подряда не поступало. Указанные в жалобе недостатки не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о качестве выполненных работ.

Учитывая, что уведомление о несоответствии сведений об объемах, содержании, качестве и цене работ, отраженных в документах, представленных Обществом, фактически выполненным работам по их качеству и цене, определенными Договором подряда, несоответствия ее требованиями действующего законодательства, а также отсутствие визы и штампа Технадзора Заказчика от Компании в установленный пунктом 5.3 Договора подряда срок не поступило, что выполненные работы по Дополнительному соглашению N 11 от 16.10.2019 (в редакции Дополнительного соглашения N 25 от 09.11.2020) приняты без замечаний и подлежали оплате в установленном Договором порядке.

12.04.2021 Общество передало Компании результат выполненных работ по Дополнительному соглашению N 23 от 16.10.2020 г. по Договору подряда на сумму 7 335 553,95 рубля с отметкой представителя Технадзора Компании, подтверждающего соответствие содержащейся информации в представленных Обществом документах фактически выполненным работам в части объема, качества выполненных работ, полноты и корректности представленной документации.

Поскольку никаких замечаний относительно качества выполненных работ по Дополнительному соглашению N 23 от 16.10.2020 к Договору подряда от Компании не поступало, выполненные работы также подлежали оплате.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора подряда Заказчик оплачивает работы Подрядчика в следующем порядке:

Пункт 2.4.1.Для выполнения работ Заказчик после подписания Договора подряда, в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего счета на оплату, перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в сумме 2 673 713,68 рублей, в том числе применимый НДС. Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней после получения аванса предоставляет Заказчику надлежаще оформленную счет-фактуру.

Пункт 2.4.2 оставшаяся часть стоимости работ, указанной в пункте 2.1. Договора подряда, оплачивается Заказчиком, не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения Заказчиком счета на оплату, при условии подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (далее - "Акт по форме N КС-2") за месяц, на основании которого заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (далее - "Справка по форме N КС-3"), а в случае использования при выполнении работ материалов и оборудования Заказчика - Накладных по форме М - 15 и отчетов об использовании материалов (при использовании материалов и оборудования Заказчика давальческого сырья) (далее - "Отчет об использовании материалов"), а также предоставления надлежаще оформленного счета-фактуры.

Согласно пункту 2.5 Договора подряда при оплате выполненных работ Заказчик удерживает 5 (пять) % от стоимости выполненных в отчетном периоде работ в соответствии с Актом по форме N КС-2 и Справкой по форме N КС-3. Указанные денежные средства представляют собой предусмотренный пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения обязательств Подрядчика исполнить Договор надлежащим образом, а также устранить возможные недостатки результата выполненных работ в период гарантийного срока.

При этом проценты на указанную сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчиком не начисляются, и ответственность за ее неоплату у Заказчика в соответствии с пунктом 7.3 Договора не наступает. Списание аванса, оплаченного Заказчиком в соответствии с пунктом 2.4.1 Договора, производится пропорционально объему выполняемых и предъявляемых Подрядчиком к оплате работ.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора подряда сумма удержания, указанная в пункте 2.5 Договора, оплачивается Заказчиком не позднее 3 (трех) месяцев с момента подписания сторонами последнего Акта по форме N КС-2 при отсутствии у Заказчика в указанный период претензий к Подрядчику относительно качества выполненных им работ.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Договора подряда Заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ в соответствии с разделом 5 Договора подряда.

Таким образом, учитывая, что Обществом надлежащим образом и в полном объеме выполнены работы, предусмотренные Дополнительным соглашением N 11 от 16.10.2019 (в редакции Дополнительного соглашения N 25 от 09.11.2020) к Договору подряда на общую сумму 3 503 463,60 рубля, и Дополнительным соглашением N 23 от 16.10.2020 к Договору подряда на общую сумму 7 335 553,95 рубля и передан их результат Компании, а также принимая во внимание, что в установленный пунктом 5.3 Договора срок никаких уведомлений от Компании о несоответствии сведений об объемах, содержании, качестве и цене работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам по их качеству и цене, определенными Договором, несоответствия ее требованиями действующего законодательства, относительно выполненных работ по Дополнительному соглашению N 11 от 16.10.2019 (в редакции Дополнительного соглашения N 25 от 09.11.2020) к Договору подряда и Дополнительному соглашению N 23 от 16.10.2020 к Договору подряда в адрес Общества не поступало, спорные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора подряда следует, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (как окончательного, так и промежуточных), а также в случае задержки сроков исправления некачественно выполненных работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пеню в размере 1% от общей стоимости работ, указанной в Приложении N 2 к Договору, за каждый день просрочки.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из содержания встречного искового заявления Компании с ограниченной ответственностью "ФОРТГРУП МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" следует, что о нарушении Обществом сроков выполнения работ по Договору подряда N 10-СМ-ЮС-1 от 28.11.2018 Компания узнала или должна была узнать, начиная с 16.12.2018, соответственно, поскольку в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением Компания с ограниченной ответственностью "ФОРТГРУП МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" обратилась только лишь 25.01.2022, суд первой инстанции правомерно применил по ходатайству стороны срок исковой давности.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу N А56-21529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова
Н.М. Попова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.