Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 13АП-32776/22 по делу N А56-79749/2022

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2022 г.

Дело N А56-79749/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Иванова К.В. - по доверенности от 02.08.2022;

от ответчика: Зидирова Ю.А. - по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32776/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 о принятии обеспечительных мер по делу N А56-79749/2022 (судья Бугорская Н.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН: 1217800148268, ИНН: 7838097106);

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076);

о признании незаконными действий, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании незаконными действий Комитета, выразившихся в предоставлении отрицательного заключения о возможности принятия решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий нос, Приморское шоссе, участок 80, с кадастровым номером 78:34:0000000:8789 без проведения торгов для размещения объекта обеспечения спортивно-зрелищных мероприятий, об обязании Комитет направить в Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга положительное заключение о возможности принятия решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, поселок Лисий нос, Приморское шоссе, участок 80, с кадастровым номером 78:34:0000000:8789 без проведения торгов для размещения объекта обеспечения спортивно-зрелищных мероприятий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- органам власти города Санкт-Петербурга, в частности Комитету, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу совершать действия, направленные на передачу, переформирование, предоставление прав и обременений на земельный участок с кадастровым номером 78:34:0000000:8789, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, поселок Лисий Нос, Приморское шоссе, участок 80, третьим лицам, в частности (но не ограничиваясь), запретить проведение на данном земельном участке строительных работ, работ по благоустройству, а также последующую государственную регистрацию прав на возведенные объекты недвижимости;

- на внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях земельного участка с кадастровым номером 78:34:0000000:8789, о сделках с указанным земельным участком, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, до разрешения настоящего спора в отношении любых третьих лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество сослалось на наличие судебного спора между ООО "Евро-Финанс" и Комитетом по делу N А56-58807/2021, предметом которого является заключение договора аренды части земельного участка, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 78:34:0000000:8789.

Определением суда от 12.08.2022 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил определение от 12.08.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать. В апелляционной жалобе ее податель указал, что оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), у суда не имелось, принятые обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям, более того, принятые обеспечительные меры фактически делают невозможным исполнение судебного акта по делу N А56-58807/2021.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Общества позицию подателя жалобы не признал по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная меры связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о принятии мер по обеспечению исполнения решения, Обществом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках рассматриваемого дела, а также причинить заявителю значительный ущерб, в том числе заявителем не было представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у заявителя каких-либо объектов недвижимости на спорном земельном участке, что в свою очередь позволяло бы прейти к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер по заявленному предмету спора ввиду возможного причинения ущерба Обществу.

Более того, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции не учтено, что решение по делу N А56-58807/2021 по иску ООО "Евро-Финанс", согласно которому суд обязал Комитет в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему заявлению, принять решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка ООО "Евро-Финанс" по заявлениям N 04-26-25440/21-0-0 от 13.05.2021, N 04-26- 25441/21-0-0 от 13.05.2021, поскольку соответствующие отказы Комитета нарушали права заявителя как собственника недвижимого имущества, имеющего право в соответствии со статьёй 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации на приобретение земельных участков в аренду, то есть фактически обязал Комитет заключить с ООО "Евро-Финанс" договор аренды части земельного участка, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 78:34:0000000:8789, на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела вступило в законную силу и соответственно подлежало исполнению, в то время как принятие испрашиваемых обеспечительных мер фактически приостанавливает исполнение Комитетом соответствующей обязанности, установленной судом, что с учетом непредставления Обществом доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо объектов недвижимости на спорном земельном участке, как указано выше, недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ.

Кроме того, при указанных обстоятельствах также следует признать, что рассматриваемые обеспечительные меры приняты в отношении третьего лица (ООО "Евро-Финанс"), не привлеченного к участию в деле, и нарушают его права, что также недопустимо в силу разъяснений пункта 9 Постановления N 55 и части 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом приведенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, доводы истца носят исключительно предположительных характер и соответствующими доказательствами не подтверждены, тем более, что они нарушают права третьих лиц, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Общества.

На основании вышеизложенного определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу N А56-79749/2022 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу N А56-79749/2022 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров