Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 10АП-21170/22 по делу N А41-58668/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А41-58668/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОО "Барс" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года по делу N А41-58668/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО ЧОО "Барс" к МУ "КЦ "Усадьба Кривякино" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Барс" (далее - ООО ЧОО "Барс", общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковыми заявлениями к муниципальное учреждение "Культурный центр "Усадьба Кривякино" (далее - МУ "КЦ "Усадьба Кривякино", учреждение, ответчик) о взыскании 565 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 19 718 руб. 49 коп. неустойки.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года по делу N А41-58668/22 в иске отказано (л.д. 33-34).

Не согласившись с принятым решением, ООО ЧОО "Барс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 между ООО ЧОО "БАРС" (исполнитель) и МУ "КЦ "Усадьба Кривякино" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 360506-21.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель оказывает заказчику услуги по охране в соответствии с требованиями технического задания.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата услуг производится ежемесячно, в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Условием пунктов 3.2, 4.1-4.5 контракта также предусмотрено, что факт оказания услуг оформляется актом оказанных услуг.

При наличии разногласий, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ в течение 5 рабочих дней с даты получения акта.

Согласно пункту 5.2.4 контракта заказчик вправе требовать от исполнителя устранения недостатков, выявленных при оказании услуг.

В феврале 2022 года обществом оказаны услуги стоимостью 1 223 040 руб., которые приняты учреждением по акту от 28.02.2022.

Однако, в нарушение принятых по договору обязательств услуги оплачены лишь в части, в результате чего образовалась задолженность в размере 565 000 руб., в связи с просрочкой оплаты услуг заказчику начислена неустойка в размере 19 718 руб. 49 коп.

Претензия истца от 19.05.2022 с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из представленных суду доказательств следует, что в феврале 2022 года исполнитель оказал заказчик услуги стоимостью 1 223 040 руб. по акту от 28.02.2022.

При этом, 04.03.2022 заказчик посредством системы ПИК ЕАСУЗ направил исполнителю требование об оплате штрафа на сумму 565 000 руб.

В феврале 2022 года сотрудниками заказчика составлены акты о выявленных нарушениях (с 01.02.2022 по 17.02.2022), согласно которым нарушены требования технического задания к муниципальному контракту: отсутствовали посты охраны в согласованном количестве, отсутствовали документы у сотрудников охраны.

Все указанные акты подписаны старшим смены охраны (сотрудником исполнителя, находящимся на объекте) без замечаний, с указанием на согласие с фактами допущенных нарушений.

Таким образом, исполнителем в феврале 2022 года нарушены требования пунктов 3.1, 5.2.1 и 5.2.2 технического задания к муниципальному контракту в отношении численности сотрудников охраны на объекте, а также наличия документов у сотрудников охраны.

Определением от 05.09.2022 суд предлагал истцу подтвердить либо опровергнуть доводы в отношении допущенных исполнителем нарушениях, изложенные ответчиком и указанные в актах.

В письменных возражениях от 13.09.2022 истец не опроверг доводы ответчика в отношении имевших место нарушений; предложение суда фактически проигнорировал.

Истец указывает, что ответчик без замечаний принял услуги по акту, в силу чего не имеет права требовать оплаты штрафов.

Между тем, из материалов дела следует, что в срок, установленный пунктами 4.1-4.5 контракта для приемки работ заказчиком, последний направил исполнителю требование об оплате неустойки в размере 565 000 руб., с указанием на допущенные исполнителем нарушения.

Также, посредством ПИК ЕАСУЗ заказчик направлял исполнителю письма N 60 от 09.02.2022, N 74 от 17.02.2022, с требованием об устранении нарушений.

В приложении к письмам направлены акты о выявленных нарушениях.

Следовательно, в срок для приемки услуг, установленный контрактом, заказчик заявил исполнителю о некачественном оказании услуг. Более того, при использовании системы ПИК ЕАСУЗ подписание документа (акта оказанных услуг) "в части" невозможно - документ либо подписывается, либо подлежит отклонению.

В пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 отмечено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Учитывая, что в данном случае исполнителем оказаны услуги стоимостью 1 223 040 руб., при этом ему обоснованно начислены штрафы в размере 565 000 руб., общая стоимость услуг с учетом условия пункта 2.6 контракта составляет 658 040 руб.

Данная сумма оплачена платежным поручением N 2404 от 11.03.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы учреждение надлежащим образом исполнило свои обязательства, своевременно приняло и оплатило оказанные услуги в соответствии с пунктом 2.4 контракта, требовало оплаты неустойки (штрафа, пени) в соответствии с пунктом 7.2.3 контракта и произвел оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (пункт 2.6 контракта).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года по делу N А41-58668/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина