Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 19АП-3405/22 по делу N А48-11325/2021

г. Воронеж

22 ноября 2022 г.

Дело N А48-11325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Солосовского Сергея Борисовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Орловской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солосовского Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2022 о распределении судебных расходов по делу N А48-11325/2021 по иску индивидуального предпринимателя Солосовского Сергея Борисовича (ОГРНИП 322574900006071, ИНН 575300062990) к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Орловской области" (ОГРН 1025700831320, ИНН 5753019070) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 786 руб. 51 коп.,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Солосовский Сергей Борисович (далее - ИП Солосовский С.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Орловской области" (далее - Военный комиссариат Орловской области, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 757 руб. за период с 23.11.2020 по 28.10.2021 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2022 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по настоящему делу, исковые требования удовлетворены.

ИП Солосовский С.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2022 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу ИП Солосовского С.Б. взыскано 36 618 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Солосовский С.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2022 о распределении судебных расходов по делу N А48-11325/2021, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Военный комиссариат Орловской области, Минобороны России представлены отзывы на апелляционную жалобу, из которых следует, что указанные лица считают обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, их фактическим и правовым обоснованием согласны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2022 о распределении судебных расходов по делу N А48-11325/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Солосовского С.Б. - без удовлетворения.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что согласно договору об оказании юридических услуг от 10.12.2021, заключенному между ИП Захаровым Г.Н. (исполнителем) и ИП Солосовским С.Б. (заказчиком), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Орловской области" денежных средств - процентов за пользование чужими денежными средствами (просрочка оплаты установки памятника участнику ВОВ Гулидову П.И.), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, место оказания услуг: г. Орел (г. Воронеж, г. Калуга).

Пунктом 2.5 договора установлено, что по окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется заказчику для подписания.

Разделом 3 договора определено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с прейскурантом, утверждённым Адвокатской палаты Орловской области.

В материалы дела также представлены подлинная квитанция к расходному кассовому ордеру от 20.07.2022 на сумму 100 000 руб., акт выполненных работ по договору от 20.07.2022, а также расчет судебных расходов, из которого следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление искового заявления (пункт 13 прейскуранта) - 2500 руб.; участие в 4-х судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 24.01.2022, 24.02.2022, 24.03.2022, 19.04.2022 по 12 500 руб., всего 50 000 руб. (пункт 63 прейскуранта); участие в судебном заседании 13.07.2022 суда апелляционной инстанции (пункт 69 прейскуранта) - 30 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 2500 руб., участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов - 12 500 руб.

Истцом к взысканию заявлены также транспортные расходы в размере 2 600 руб. (оплата железнодорожных билетов).

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.07.2022.

В материалы дела представлены железнодорожные билеты, подтверждающие факт несения транспортных расходов.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает понесенные истцом судебные расходы подтвержденными.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема выполненной представителем работы, характера и специфики спора, результата рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление истца о взыскании с администрации города орла судебных расходов является обоснованным, разумным и подлежит удовлетворению частично в сумме 36 618 руб. 20 коп., в том числе за составление искового заявления в сумме 2500 руб., поскольку оно содержится на 1 полном печатном листе, что не превышает стоимость на аналогичные услуги, сложившиеся на рынке юридических услуг в Орловской области, а также прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО "Орловская областная коллегия адвокатов".

Что касается участия представителя истца в 4-х судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции, то суд области правомерно счел разумными их стоимость по 3000 руб. за каждое, а всего 12 000 руб.

За участие представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции - 13.07.2022, его стоимость следует оценить в сумме 15 000 руб., поскольку представитель истца только участвовал в судебном заседании, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд области также согласился с определением стоимости составления заявления о взыскании судебных расходов заявителем в размере 2500 руб., поскольку оно составлено на 1 полном печатном листе, а стоимость за участие представителя истца в судебном заседании по рассмотрению данного заявления также является завышенной и подлежит снижению до 2000 руб., что не превышает стоимости на аналогичные услуги, сложившиеся на рынке юридических услуг в Орловской области.

Суд при этом правомерно признал подлежащими возмещению судебные расходы за покупку электронных билетов от 13.07.2022 по маршруту г. Орел- г. Воронеж и по маршруту г. Воронеж - г. Орел в размере 2 600 руб., поскольку в материалы дела представлены железнодорожные билеты, подтверждающие факт несения транспортных расходов, основания для вывода о чрезмерности указанных расходов отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что услуги фактически были оказаны, в квитанции к приходно-кассовому ордеру прямо указано на то, что денежные средства вносятся по договору от 10.12.2021 по делу N А48-11325/2021.

Представленная в дело квитанция к приходному кассовому ордеру свидетельствует о приеме наличных денежных средств.

При этом договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие взыскание судебных расходов, не содержат запрета на оплату юридических услуг данным способом. О фальсификации вышеуказанной квитанции к приходному кассовому ордеру ответчиком в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не заявлялось.

Квитанции оформлены по унифицированной форме, изготовлены типографским способом и содержит все необходимые реквизиты, позволяющие определить характер оказываемой услуги, ее стоимость, данные о лице, заказавшем услугу, а также о лице, принявшем заказ на ее исполнение.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтвержден заявителем доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достаточности.

Апелляционным судом отклонены доводы заявителя жалобы относительно необоснованного снижения расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, судебная оценка доказательств, вопреки доводам заявителя жалобы, не может быть признана произвольной, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств нарушен баланс прав лиц, участвующих в деле, не может быть признана обоснованной.

Ссылки ИП Солосовского С.Б. на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы заявленных судебных расходов ниже рекомендуемых ставок, установленных прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской областной коллегии адвокатов, утвержденным постановлением президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 29.01.2018 N 3, подлежат отклонению, поскольку согласно приведенному правовому регулированию и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, рекомендуемые минимальные ставки не носят обязательный характер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2022 о распределении судебных расходов по делу N А48-10593/2021 несостоятельна, поскольку заявленная ко взысканию по указанному делу ИП Солосовским С.Б. сумма судебных издержек в размере 75 000 руб. также была снижена судом области до разумных пределов - 30 680 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о размере являющихся разумными и подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2022 о распределении судебных расходов по делу N А48-11325/2021 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается, в связи с чем индивидуальному предпринимателю Солосовскому Сергею Борисовичу надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер от 19.09.2022 (операция 4948)).

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2022 о распределении судебных расходов по делу N А48-11325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солосовского Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Солосовскому Сергею Борисовичу (ОГРНИП 322574900006071, ИНН 575300062990) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер от 19.09.2022 (операция 4948)).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева