Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-71979/22 по делу N А40-182068/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-182068/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРЕМИУМБИЛД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-182068/22

по заявлению ООО "ПРЕМИУМБИЛД"

к 1) Судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Блинова А.А., 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Москве,

третье лицо: АО "Торговый дом "Партнер"

о признании незаконными действия,

при участии:

от заявителя:	Окулова А.А. по доверенности от 19.07.2022;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕМИУМБИЛД" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к СПИ Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Блиновой А.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Москве в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Блиновой А. А. по вынесению постановлений об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращению взыскания и вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.08.2022 незаконными и обязать устранить нарушения путем возврата на расчетный счет ООО "ПремиумБилд" денежных средств в сумме 2 223 023,44 руб.

Решением от 22.09.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Блиновой А.А. 06.07.2022 в отношении ООО "ПремиумБилд" возбуждено исполнительное производство N 95572/22/77026-ИП.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-238166/2021.

12.08.2022 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Блиновой А.А. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании одного из которых ПАО "Сбербанк" г. Москва списало со счета ООО "ПремиумБилд" N 40702810738000252732 (счет) в пользу УФК по г. Москве (Дорогомиловское ОСП ГУФССП России по г. Москве л/с 05731W02320) 2 223 023,44 руб. Данные постановления получены ООО "ПремиумБилд" посредством электронной почты 13.08.2022 (в нерабочий день).

Не согласившись с оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "ПРЕМИУМБИЛД" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом. Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения" и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе реализовывать меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые им в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе и одновременно обязан совершать различные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 З Закона N 229-ФЗ, исполнительные действия - это действия, направленные на: - создание условий для применения мер принудительного исполнения-понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий относится обращение взыскания на денежные средства должника, которое осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно постановлению от 12.08.2022 судебным приставом-исполнителем Блиновой А.А. в рамках исполнительного производства N 95572/22/77026-ИП обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ПАО "Сбербанк" списало со счета ООО "ПремиумБилд" N 407028107381000252732 в пользу УФК но г.Москве (Дорогомиловское ОСП ГУФССП России по г. Москве л/с G5731W02320) денежные средства в размере 2223023,44 руб.

Обращение взыскания на денежные средства должника в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное и принимая во внимание непринятие должником мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что означенное Постановление соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, 12.08.2022 судебный пристав-исполнитель Блинова А.А. вынесла оспариваемое постановление в рамках ИП 95572/22/77026-ИП, законно и обоснованно.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что ООО "ПремиумБилд" подпадает под действие моратория о банкротстве, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве является основанием для приостановления исполнительного производства, однако, при поступлении от должника информации о необходимости приостановления исполнительного производства в связи с введением моратория на банкротство, судебным приставом-исполнителем устанавливается наличие информации об отсутствии возможности исполнения должником требований исполнительного документа, а также осуществляется подтверждение данных обстоятельств материалами исполнительного производства (отсутствие или недостаточность имущества на которое возможно обратить взыскание для исполнения требований исполнительного документа).

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно п.4 ч.3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Действие Закона о банкротстве, в том числе, в части применения статьи 9.1, может распространяться только на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства.

На дату вынесения подачи заявления сведения о том, что в отношении ООО "ПремиумБилд" поданы заявления о признании его несостоятельным (банкротом), Заявителем не представлены.

Также не представлено сведений о том, что ООО "Премиумбилд" находится в какой-либо процедуре банкротства, что влечет, согласно вышеуказанной правовой норме, приостановление исполнительного производства.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по делу N А40-238166/21 до совершения действий по принудительному исполнению, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно разъяснению Министерства Юстиции Российской Федерации от 07.05.2022 года, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в т.ч. индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Закона о банкротстве, и круга лиц, определенного постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям ФЗ N 127-ФЗ, и не обеспечит достижения целей реализации постановления N 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, ответчиком не нарушены нормы действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при вынесении судебным приставом исполнителем оспариваемого постановления в рамках исполнительного производства

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-182068/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов