Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 13АП-32199/22 по делу N А56-63582/2021

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2022 г.

Дело N А56-63582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от ООО "ЭОС": не явился, извещен,

финансового управляющего Маланина Р.С., посредством системы "Он-лайн заседание",

от Степанова М.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32199/2022) финансового управляющего должником Маланина Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по обособленному спору N А56-63582/2021/тр.5 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению ООО "ЭОС" о включении требования в реестр требования должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степанова Михаила Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Михаил Александрович (далее - Должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 01.12.2021, заявление признано обоснованным, в отношении Степанова М.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Маланин Роман Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 16.06.2022 (резолютивная часть объявлена 25.05.2022) в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маланин Р.С.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112(7313) от 25.06.2022.

В арбитражный суд 23.06.2021 от общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - Кредитор, Общество) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов Степанова М.А. требования в размере 1 212 018,44 руб., как обеспеченного залогом имущества Должника.

Определением от 21.09.2022 арбитражный суд удовлетворил данное заявление в полном объеме, признал требование Общества в размере 1 212 018,44 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника как обеспеченное залогом - транспортным средством Volkswagen Polo, 2019 года выпуска.

Финансовый управляющий Маланин Р.С., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.09.2022 отменить в части признания требования ООО "ЭОС" обеспеченным залогом имущества Должника, в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что из представленного в материалы дела постановления УМВД России по Приморскому району города Санкт-Петербурга от 20.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что принадлежащий Степанову М.А. автомобиль Volkswagen Polo, VIN: XW8ZZZ61ZKG045851, 2019 года выпуска, был похищен 14.11.2019.

В судебном заседании финансовый управляющий Маланин Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит определение суда подлежащим отмене в обжалуемой части - порядке учета требований ООО "ЭОС".

Из материалов спора следует, что 10.09.2019 между AO "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) и Должником был заключён договор о предоставлении кредита N 02855667RURRA10001 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Степанову М.А. был предоставлен кредит в размере 1 149 614 руб.

В целях обеспечения исполнения Должником своих обязательств по указанному кредитному договору между AO "ЮниКредит Банк" и Должником заключен договор залога, в соответствии с которым Должник передал в залог Банку автомобиль Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, VIN: XW8ZZZ61ZKG045851, цвет черный.

Факт выдачи Банком Должнику кредита в заявленной сумме подтвержден материалами дела, однако Должник свои обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнил.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражным судом первой инстанции установлено, что решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 28.12.2020 по делу N 2-2641/2020 со Степанова М.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 02855667RURRA10001 от 10.09.2019 в размере 1 206 452 руб. 97 коп., 20 232 руб. 26 коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 226 685 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом, начиная с 02.09.2020 до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору из расчета годовой процентной ставки в размере 11,99%, рассчитываемой в соответствии с условиями договора; также было обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Volkswagen Polo, VIN: XW8ZZZ61ZKG045851, 2019 года выпуска.

На основании договора N 641/13/21 от 04.06.2021 AO "ЮниКредит Банк" уступило право требования к Степанову М.А. по кредитному договору N02855667RURRA10001 от 10.09.2019 Обществу.

Суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Степанова М.А. требование ООО "ЭОС" в сумме 1 212 018,44 руб., в том числе: основной долг - 1 138 390,23 руб., проценты за пользование кредитными средствами - 68 073,72 руб., пени - 5 554,49 руб., как обеспеченное залогом принадлежащего Должнику транспортного средства Volkswagen Polo, VIN: XW8ZZZ61ZKG045851, 2019 года выпуска.

Финансовый управляющий Маланин Р.С. не согласен с судебным актом в части признания за ЭОС" статуса залогового кредитора.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований кредитора суд проверяет: возникло ли у залогодержателя право в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона); не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством; имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Отсутствие у должника имущества, обремененного залогом, не позволяет установить статус залогового кредитора по требованию.

В рассматриваемой ситуации материалы обособленного спора не содержат достоверных доказательств фактического наличия у Степанова М.А. спорного автомобиля, в связи с чем у арбитражного суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имелось законных оснований для включения требования ООО "ЭОС" в реестр как обеспеченного залогом имуществом Должника.

С учетом изложенного определение суда от 21.09.2022 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу N А56-63582/2021/тр.5 в обжалуемой части отменить, в указанной части в удовлетворении заявления о признании за кредитором залогового статуса отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва