Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 10АП-18227/22 по делу N А41-33983/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А41-33983/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года по делу N А41-33983/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к акционерному обществу "Вагонреммаш"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "Федеральная пассажирская компания", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонреммаш" (далее - АО "ВРМ", ответчик, исполнитель) о взыскании 669 148 руб. 81 коп. штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года по делу N А41-33983/22 исковые требования удовлетворены частично, с АО "ВРМ" в пользу АО "ФПК" взыскано 250 000 руб. 00 коп. штрафной неустойки и 11 561 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе АО "ФПК" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между заказчиком и исполнителем 26.12.2019 был заключен договор N ФПК-19-261 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работы по капитально-восстановительному ремонту пассажирских вагонов КР-1, КР-2, дополнительные работы, а заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора его цена составляет 30 568 420 098 руб. 12 коп.

Исполнитель обязан принимать в ремонт вагоны в соответствии графиком, своевременно и надлежаще выполнять работы в соответствии с условиями договора; передавать заказчику результат работ, отвечающий требованиям настоящего договора; устранять недостатки работ, обнаруженные при приемке и в течение гарантийного срока, в срок, предусмотренный договором; обеспечивать явку уполномоченного представителя для составления акта-рекламации в случаях, предусмотренных договором (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора работы выполняются в соответствии с согласованным сторонами графиком подачи вагонов в ремонт на соответствующий календарный год, составленным по форме приложения N 11 к договору. График обязателен для соблюдения исполнителем и становится неотъемлемой частью договора.

Срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25. Срок окончания выполнения работ в отношении каждого вагона - с момента подписания уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36 (пункт 1.5 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушение исполнителем срока выполнения работ, в том числе дополнительных работ, заказчик вправе потребовать, а исполнитель уплатить заказчику штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки, от соответствующей стоимости работ, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Исполнитель по вышеназванному договору нарушил сроки выполнения работ по ремонту вагонов N 05313168, N 05313275, N 05313267, N 05313333, N 5313176, N 05313341, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приемки пассажирских вагонов формы ЗРУ-25, уведомления о приемке пассажирских вагон из ремонта по форме ВУ-36.

При таких обстоятельствах заказчик на основании пункта 6.3 договора начислил исполнителю штрафную неустойку за нарушение срока ремонта вагона N 05313168 в размере 196 939 руб. 37 коп., N 05313275 в размере 42 201 руб. 29 коп., N 05313267 в размере 42 201 руб. 29 коп., N 05313333 в размере 162 733 руб. 29 коп., N 5313176 в размере 28 134 руб. 20 коп., N 05313341 в размере 196 939 руб. 37 коп., а всего 669 148 руб. 81 коп. штрафной неустойки.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной штрафной неустойки послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчиком доказательств своевременного выполнения работ по ремонту вагонов N 05313275, N 05313267, N 05313333, N 5313176, N 05313341 по договору, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ представлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки не может быть признан несоразмерным нарушенным обязательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку штрафная неустойка за нарушение срока ремонта вагона N 05313168 была начислена истцом необоснованно, так как данный вагон был передан истцом в ремонт с нарушением срока, установленного согласованным сторонами графиком, без учета производственных мощностей ответчика.

При таких обстоятельствах начисление штрафной неустойки в размере 196 939 руб. 37 коп. в отношении вагона N 05313168 неправомерно.

Как установлено выше, в соответствии с пунктом 1.5 договора работы выполняются в соответствии с согласованным сторонами графиком подачи вагонов в ремонт на соответствующий календарный год, составленным по форме приложения N 11 к договору.

Требования к организации и условиям осуществления деятельности по капитальному ремонту вагонов установлены Регламентом взаимодействие АО "ФПК" с АО "ВРМ" при организации работ по проведению ремонта пассажирских вагонов всех типов и моделей", утвержденным АО "Федеральная пассажирская компания" за от 18.12.2012 N ФПК-66 (далее - Регламент-1) и Регламентом передачи пассажирских вагонов собственности АО "ФПК" в ремонт на вагоноремонтные предприятия и возврата к месту приписки", утвержденным распоряжением АО "ФПК" от 31.12.2014 N 1576р (далее - Регламент-2).

Подача вагонов для выполнения работ осуществляется на территории АО "ВРМ" с соблюдением требований указанных регламентов.

Пунктом 3.1 Регламента-1 установлено, что вагоны подаются в ремонт и выпускаются из ремонта в строгом соответствии с согласованными графиками.

При этом график является обязательным для сторон и составляет неотъемлемую часть договора (пункт 1.5 договора).

Следовательно, срок выполнения исполнителем работ по ремонту вагона должен прежде всего соответствовать сроку, установленному в графике подачи вагона в ремонт и выпуска из ремонта, который является неотъемлемой частью договора, что соответствует статье 708 ГК РФ, которой установлено, что в договоре подряда указываются начальные и конечные сроки выполнения работы.

Из пункта 3.8 Регламента-1 следует, что приемка прибывшего в ремонт вагона оформляется актом приемки по форме ЗРУ-25, указанной в приложении к документу. Возможность оформления других документов для приемки вагона не предусмотрено ни документом, ни иными нормативными правовым актами.

Исходя из пункта 3.11 Регламента-1 и пунктов 2.7, 2.8 Регламента-2 пассажирские вагоны, прибывшие к исполнителю ранее сроков, установленных пономерным графиком, исполнителем принимаются с оформлением акта, но по простою и в числе неисправных, до наступления срока прибытия на завод по графику, учитываются за вагонным депо (участком приписки).

Таким образом, установлена обязанность исполнителя по принятию вагона, прибывшего на вагоноремонтный завод ранее срока, установленного в графике, с оформлением акта приемки.

Вместе с тем, согласно пункту 3.12 Регламента-1 вагоны, прибывшие позднее срока, установленного графиком, исполнителем принимаются с оформлением акта, а новый срок постановки вагона в ремонт письменно согласовывается сторонами.

В соответствии с согласованным сторонами графиком подачи и выпуска вагонов в четвертом квартале 2021 на Тамбовском ВРЗ, подписанным сторонами содержащим печати заказчика и исполнителя (л.д. 121-122), дата подачи вагона N 05313168 в ремонт определена 18.09.2021.

Нормативные сроки простоя пассажирского вагона в ремонте исчисляются с момента подписания обеими сторонами акта формы ЗРУ-25.

Как следует из актов формы ЗРУ-25 вагон N 05313168 был передан в ремонт 17.09.2021 (л.д. 42-45), то есть раньше срока, предусмотренного графиком.

Таким образом, истец передал вагон N 05313168 для выполнения ремонтных работ с нарушением сроков, установленных согласованным сторонами графиком подачи и выпуска вагонов во четвертом квартале 2021 на Тамбовском ВРЗ (л.д. 121-122), без учета производственных мощностей ответчика, тем самым нарушив условия договора и нормы ст. ст. 708, 718 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, установив факт нарушения истцом условий договора, выразившегося в передаче ответчику вагона N 05313168 для выполнения ремонтных работ ранее согласованного сторонами срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафной неустойки по данному вагонам в размере 196 939 руб. 37 коп.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 305-ЭС19-25443, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022 по делу N А41-18563/2021.

При этом требование о взыскании штрафной неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения ремонтных работ по вагонам N 05313275, N 05313267, N 05313333, N 5313176, N 05313341 суд первой инстанции признал обоснованным, поскольку исполнителем доказательств своевременного выполнения работ по ремонту данных вагонов в нарушение положений статьи 65 АПК РФ представлено не было.

При этом ответчик в части удовлетворения данных требований не возражал, представив контр расчет штрафной неустойки на сумму 472 209 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по ремонту вагонов N 05313275, N 05313267, N 05313333, N 5313176, N 05313341 по договору, требования истца о взыскании штрафной неустойки основаны на условиях договора (пункта 6.3 договора) и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет суммы штрафной неустойки в части вагонов N 05313275, N 05313267, N 05313333, N 5313176, N 05313341 на сумму 472 209 руб. 44 коп. проверен и признан верным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом штрафной неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением ответчиком работ по ремонту спорных вагонов пришел к обоснованному выводу о применении статьи 333 ГК РФ и взыскании с ответчика 250 000 руб. 00 коп. неустойку.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года по делу N А41-33983/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков

Судья