Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 02АП-8954/22 по делу N А17-5301/2022

г. Киров

22 ноября 2022 г.

Дело N А17-5301/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2022 по делу N А17-5301/2022,

по заявлению федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области" (ОГРН 1053701048378; ИНН 3702068421)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН 7702609639)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, ответчик) от 10.09.2021 N 9.2-214-Пс/109И-2355пл-2021, в соответствии с которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2022 постановление Управления признано не подлежащим исполнению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что в рассматриваемом случае часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, вступившая в силу 06.04.2022, не распространяется на заявителя, который совершил административное правонарушение до вступления ее в силу. Кроме того, по мнению ответчика, Учреждение не предприняло всех зависящих от него мер по исполнению требований в области промышленной безопасности, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась он него для исполнения законодательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве указал на законность и обоснованность решения суда.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 14.05.2021 по 27.05.2021 на основании распоряжения от 30.04.2021 N Р-214-2355-0 проведена проверка соблюдения Учреждением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - Система теплоснабжения (Кинешма), рег. N A16-03491-0002, III класс опасности, расположенного по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица Спортивная, дом 16 А.

В ходе проведения указанного мероприятия Управлением установлено, что Учреждение при осуществлении деятельности по эксплуатации ОПО допустило нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно:

- в нарушение статей 9, 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пунктов 2, 3, 5 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 N 1365, руководитель обособленного подразделения Учреждения - главный врач филиала Учреждения Веденеева Светлана Александровна, не аттестован в территориальной комиссии Ростехнадзора по общим требованиям промышленной безопасности, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, область аттестации А.1 "Основы промышленной безопасности";

- в нарушение статей 9, 11 Закона N 116-ФЗ, пунктов 4, 7 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 N 2168, функция лица, ответственного за осуществление производственного контроля в филиале Учреждения, возложена на инженера по эксплуатации оборудования и газовых объектов (приказ от 11.11.2020 N 626), не являющегося заместителем руководителя эксплуатирующей организации (руководителя обособленного подразделения юридического лица);

- в нарушение статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 4, 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденные приказом Ростехнадзора России от 15.12.2020 N 531 (далее - Правила N 531), пунктов 14, 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 (далее - Технический регламент N 870), не обеспечивается содержание сетей газораспределения и газопотребления на опасном производственном объекте - Система теплоснабжения (Кинешма), рег. N А16-03491-0002, III класс опасности, в исправном и безопасном состоянии, а именно: отсутствует бетонирование фундамента опор ГРПШ-05-2У1, предусмотренное проектной документацией;

- в нарушение статей 9, 13 Закона N 116-ФЗ, пунктов 5, 36 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора России от 20.10.2020 N 420, допущена эксплуатация здания котельной на опасном производственном объекте - Система теплоснабжения (Кинешма), рег. N A16-03491-0002, III класс опасности, без проведения экспертизы промышленной безопасности;

- в нарушение статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 4, 6 Правил N 531, пунктов 14, 68, 69 Технического регламента N 870 не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: не расчищена охранная зона подземного газопровода на объекте - Система теплоснабжения (Кинешма), рег. N A16-03491-0002, III класс опасности, от древесно-кустарниковой растительности;

- в нарушение статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 135 Правил N 531 в журналах периодически повторяющихся газоопасных работ (а именно: в журнале технического обслуживания внутреннего газопровода и внутреннего газового оборудования), производимых без оформления наряда-допуска, не указывается время начала и окончания работ;

- в нарушение статей 7, 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 4, 6 Правил N 531 не обеспечено хранение части исполнительной документации, а именно: отсутствуют паспорта на задвижки клиновые ЗКЛ (30С41НЖ) Ду 80 (1 шт.), Ду 100 (2 шт.), Ду 50 (1 шт.), расположенные на надземном газопроводе среднего и низкого давления;

- в нарушение статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 4, 6 Правил N 531, пунктов 2, 14, 69 Технического регламента N 870 при эксплуатации наружных газопроводов эксплуатирующая организация не обеспечила безопасность транспортирования природного газа, а именно: не выполнен комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт наружных газопроводов, обеспечивающих содержание сетей газораспределения в исправном и безопасном состоянии, а именно: проверка состояния защитного футляра газопровода низкого давления 0108 в месте входа - выхода из земли на опасном производственном объекте - Система теплоснабжения (Кинешма), рег. N А16-03491-0002, III класс опасности.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.05.2021 N 9.2-214-2355пл-А/116И-2021.

31.05.2021 должностное лицо Управления составило в отношении Учреждения протокол N 9.2-214-2355пл-Пр/109И-2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, 10.09.2021 должностное лицо Управления вынесло в отношении Учреждения постановление N 9.2-214-Пс/109И-2355пл-2021 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления. Вместе с тем суд первой инстанции, применив положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, сделал вывод о том, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Наличие и доказанность в деянии Учреждения события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, сторонами по существу не оспаривается, проверена судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и признана установленной. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения названных выводов суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Управление не согласно с обжалуемым решением в части применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - постановление Пленума N 37), в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 2.1 КоАП РФ дополнена частью 4 следующего содержания: "Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи".

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и смягчают административную ответственность.

Постановлением Управления от 27.04.2022 N 9.2-214-Пс/110И-2355пл-2022 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей привлечен директор Учреждения Букушина Е.Б. Постановление вступило в законную силу.

Согласно указанному постановлению Букушина Е.Б. привлечена к административной ответственности за нарушения требований промышленной безопасности, выявленные в ходе проведения в отношении Учреждения проверки и отраженные в акте проверки от 27.05.2021 N 9.2-214-2355пл-А/116И-2021.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за те же самые нарушения требований промышленной безопасности, указанные в акте проверки от 27.05.2021 N 9.2-214-2355пл-А/116И-2021.

В постановлении от 27.04.2022 N 9.2-214-Пс/110И-2355пл-2022, вынесенном в отношении Букушиной Е.Б., прямо указано на то, что выявленные нарушения Закона N 116-ФЗ, Положения о лицензировании, Правил N 531, Технического регламента N 870, Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 N 1365, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 N 2168, Порядка N 503, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора России от 20.10.2020 N 420, допущены по вине главного врача Учреждения Букушиной Е.Б., которая не организовала и не обеспечила соблюдение обязательных требований промышленной безопасности, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановлением Управления от 27.04.2022 N 9.2-214-Пс/110И-2355пл-2022 вина в совершении административного правонарушения, которое вменено и Учреждению, установлена в действиях руководителя данного юридического лица - главного врача Букушиной Е.Б. При этом в оспариваемом в рамках настоящего дела постановлении от 10.09.2021 N9.2-214-Пс/109И-2355пл-2021 (стр. 6) прямо зафиксировано, что причинами, способствовавшими свершению административного правонарушения, являются ненадлежащая организация и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности; невыполнение должностными лицами Учреждения своих должностных обязанностей по выполнению требований безопасности, ослабление контроля к исполнению требований законодательства.

Из материалов дела также следует, что Учреждение заключило договоры со специализированными организациями: договор N 10 от 09.03.2021 на техническое обслуживание газовой котельной с ООО "Техностройсервис", договор N 06/ТО-307/2 от 01.01.2021 на техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них, газового оборудования и оказания услуг аварийно-диспетчерской службы с АО "Газпром газораспределение Иваново".

Согласно договору N 10 от 09.03.2021 на поставку товара, заключенному с ООО "Техностройсервис" (исполнитель), его предметом является оказание исполнителем услуг по техническому обслуживанию газовой котельной (Кинешма).

Согласно договору N 06/ТО-307/2 от 01.01.2021 на техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них, газового оборудования и оказания услуг аварийно-диспетчерской службы, заключенному с АО "Газпром газораспределение Иваново" (исполнитель), его предметом являются работы по техническому обслуживанию газового оборудования и газопроводов, выполняемые по графику(ам), согласованному(ым) с заказчиком, а также оказание услуг аварийно-диспетчерской службы (объект обслуживания: нежилое здание (в составе: газопровод и газовое оборудование, расположенный(ая) по адресу: г. Кинешма, ул. Спортивная, д. 16а).

В нарушение положений части 1 статьи 1.5, частей 2 и 4 статьи 2.1 КоАП РФ ответчиком не представлено доказательств непринятия юридическим лицом - Учреждением всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Из материалов административного дела и текста оспариваемого постановления не представляется возможным установить, какие меры, необходимые для предотвращения вмененного правонарушения, могло принять исключительно юридическое лицо, без участия должностных лиц.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ условий для освобождения заявителя от административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и принятия решения о признании оспариваемого постановления не подлежащим исполнению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2022 по делу N А17-5301/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2022 по делу N А17-5301/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов