Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 04АП-3524/22 по делу N А19-17113/2021

г. Чита

23 ноября 2022 г.

Дело N А19-17113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Каминского В.Л., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2022 года по делу N А19- 17113/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ОГРН 1133817000580, ИНН 3817042518) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ОГРН 1143850002394, ИНН 3808233587) о взыскании 1 092 015 руб. 36 коп., третье лицо: Сузганова Наталья Вячеславовна

при участии в судебном заседании до перерыва с использованием системы видеоконференц-связи представителя общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" - Лебедевой А.А. по доверенности от 23.06.2022,

после перерыва в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Сапфир" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области о взыскании 1 092 015 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе, дополнении к жалобе истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что фактически фонд не принимал платежи ООО "Сапфир" в счет погашения задолженности Сузгановой Н.В. по оплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем выводы суда о том, что Свердловским районным судом г. Иркутска с Сузгановой Н.В. взыскана задолженность сверх указанных платежей, произведенных истцом, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Поскольку Свердловским районным судом г. Иркутска не были учтены платежи ООО "Сапфир" в счет погашения задолженности Сузгановой Н.В., задолженность была погашена ею самостоятельно до момента вынесения решения суда. Суд необоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно уплаченных взносов на капитальный ремонт за нежилое помещение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.08.2022, 22.09.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы стороны истца (приведенные до перерыва), пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области на 2014-2043, утвержденная Постановлением Правительства Иркутской области от 20 марта 2014 года N 138-пп (в редакции постановления Правительства Иркутской области от 23 декабря 2014 года N 680-пп) (далее - Региональная программа), опубликована в общественно-политической газете "Областная" (N 34 (1202) от 31 марта 2014 года).

Распоряжением Правительства Иркутской области от 29.11.2013 N 528-пп в соответствии со статьей 178 ЖК РФ создан Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, являющийся специализированной некоммерческой организацией, основной целью которого является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области. Согласно пункту 1.1. Устава Фонд является региональным оператором региональной системы капитального ремонта многоквартирных домов на территории Иркутской области.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Общество "Сапфир" указало на необоснованное выставление в его адрес Фондом платежных документов с 2016 года последующим объектам недвижимости: 1) нежилое помещение с кадастровым номером 38:32:010302:9396, лицевой счет 0000121331727, расположенное по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Ленина, 4; 2) нежилое помещение с кадастровым номером 38:32:020401:15226, лицевой счет 0000121332393, расположенное по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Мечтателей, 10.

Как следует из материалов дела, собственником данных помещений является третье лицо Сузганова Н.В.

Истец указал, что платежные документы за период с 2016 до 2021 года, выставленные ответчиком обществу "Сапфир", оплачивались бухгалтерией истца ввиду технической ошибки, отсутствия штатной бухгалтерии и удаленного обслуживания.

По результатам проведенной внутренней проверки в ООО "Сапфир" установлено, что в период с 2016 года до 2021 года обязательств у истца по оплате взносов на капитальный ремонт не возникало (ООО "Сапфир" не являлось и не является собственником помещений, соглашений между собственником помещений Сузгановой Н.В. и ООО "Сапфир" по оплате взносов не подписывалось, договоренности отсутствовали).

В обоснование иска истец указал, что полученные Фондом капитального ремонта денежные средства в размере 1 092 015 руб. 36 коп.подлежат возврату в полном объеме. Претензией от 08.06.2021 N 27, полученной ответчиком 06.07.2021, истец предложил в добровольном порядке перечислить на расчетный счет сумму неосновательно полученных денежных средств. Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениямистатей 9, 10, 195, 196, 199, 200, 202, 313, 621, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что учитывая систематический характер платежей, истец должен был знать, во исполнение какого обязательства им производились платежи, а поскольку обязательства у общества "Сапфир", не являвшегося собственником спорных помещений, перед Фондом отсутствовали, денежные суммы, перечисленные в Фонд во исполнение несуществующего обязательства истца, произведенные истцом ответчику в течение нескольких лет неоднократно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ возврату истцу не подлежат.

Также судом указано, что при отсутствии отражения в назначении платежа периода оплаты, он подлежит отнесению в счет ранее возникшей задолженности, не погашенной СУзгановой в полном объеме; и на пропуск истцом срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, возникшего до 24.07.2018, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

При этом, судом отмечено, что полагая свои права нарушенными, истец не лишен права обратиться с требованием о возврате денежных средств к самой Сузгановой Н.В., но не к Фонду, принимавшему и учитывавшему платежи общества "Сапфир" за помещения, принадлежащие Сузгановой Н.В., на основании статьи 313 ГК РФ

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам приведенным в требованиях, и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права, при этом, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2022 года по делу N А19-17113/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

В.С. Ниникина В.Л. Каминский