Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 20АП-7660/22 по делу N А54-9212/2020

г. Тула

23 ноября 2022 г.

Дело N А54-9212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (г. Владимир, ОГРН 1043302007572, ИНН 3328431765) - Алексеева А.В. (доверенность от 17.04.2017), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича (ОГРНИП 304623006900193) и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Умка", арбитражного управляющего ООО "Умка" Опарина Антона Александровича, Голованова Алексея Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокол" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2022 по делу N А54-9212/2020 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Москаленко Роман Игоревич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - общество) о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 01.10.2016 N 238/16 в размере 80 000 рублей, взыскании пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 09.09.2020 по 19.10.2020 в сумме 98 400 рублей, с последующим начислением пени с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 3 % от стоимости оборудования.

Определением от 28.03.2021, от 09.06.2021, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Умка", арбитражный управляющий ООО "Умка" Опарин Антон Александрович, Голованов Алексей Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан".

Решением суда от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 81 760 рублей, в том числе стоимость оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования от 01.10.2016 N 238/16 в размере 80 000 рублей, пени за нарушение срока возврата оборудования и возмещения его стоимости за период с 28.09.2020 по 19.10.2020 в сумме 1760 рублей, с дальнейшим начислением неустойки с 20.10.2020 по 31.03.2022, далее начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, если данное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что на момент передачи спорного оборудования по актам от 01.10.2016, от 23.02.2018 предприниматель не являлся собственником холодильного оборудования. Указывает, что морозильная камера "Дерби ЕК 56", заводской номер 1168576, была получена от ООО "Умка" по договору от 26.08.2013, что подтверждается накладной от 26.08.2013 N 5388.

В отзыве истец просит решение оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что в договоре безвозмездного пользования оборудованием, а также в актах приема-передачи проставлена печать и подпись общества, что подтверждает факт наличия между сторонами договорных отношений. Сообщает, что работник ответчика Петров С.В., подтвердил факт подписания указанных документов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной инстанции.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.10.2016 между предпринимателем (ссудодатель) и обществом (ссудополучатель) заключен договор N 238/16 безвозмездного пользования оборудованием (т. 1, л. д. 15), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил.

Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Умка". Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Согласно пункту 2.2.5 договора ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Победы, д. 2а. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

В силу пункта 3.3 договора в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в 7-дневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

За нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.5, 3.3 договора, ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3 % от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств (пункт 3.6 договора).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

К договору сторонами подписаны акты приема-передачи от 01.10.2016 и от 23.02.2018 на передачу оборудования: морозильной камеры "Италфрост", заводской номер 805087024159, стоимостью 30 000 рублей и морозильной камеры "ЕК 56", заводской номер 1168576 стоимостью 50 000 рублей. Оборудование установлено по адресу: город Владимир, ул. Безыменского, д. 26.

Таким образом, общая стоимость переданного оборудования составила 80 000 рублей (30 000 + 50 000).

Извещением от 18.08.2020 ссудодатель, в порядке пункта 4.3 договора, заявил об отказе от договора безвозмездного пользования с 01.09.2020 и просил ответчика в срок не позднее 08.09.2020 возвратить оборудование по указанному в договоре адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Победы, д. 2а. Извещение направлено ответчику 18.08.2020 регистрируемым почтовым отправлением N 60003337648770 (т. 2, л. д. 115) и согласно информации об отслеживании АО "Почта России" возвращено отправителю по иным обстоятельствам 20.09.2020.

Поскольку оборудование не было возвращено истцу, последний направил ответчику претензию от 19.10.2020, в которой потребовал выплатить стоимость утраченного оборудования в общем размере 80 000 рублей и неустойку за нарушение срока возврата оборудования. Претензия направлена 19.10.2020 регистрируемым почтовым отправлением 60136286001126 и согласно информации об отслеживании АО "Почта России" получена ответчиком 26.10.2020 (т. 2, л. д. 116).

Отказ от удовлетворения требования о выплате стоимости оборудования и неустойки послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.3 спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Извещением от 18.08.2020 ссудодатель, в порядке пункта 4.3 договора, заявил об отказе от договора безвозмездного пользования с 01.09.2020 и просил ответчика в срок не позднее 08.09.2020 возвратить оборудование по указанному в договоре адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Победы, д. 2а. Извещение направлено ответчику 18.08.2020 регистрируемым почтовым отправлением N 60003337648770 и согласно информации об отслеживании АО "Почта России", возвращено отправителю по иным обстоятельствам 20.09.2020.

Таким образом, спорный договор является прекращенным с 20.09.2020 и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора в надлежащем состоянии по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Победы, д. 2а, т.е. не позднее 27.09.2020. С 28.09.2020 началась просрочка возврата оборудования.

Поскольку возврат оборудования в предусмотренный договором срок не осуществлен, оно в силу пунктов 2.2.5 договора считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств") в 7-дневный срок согласно пункту 3.3 договора. Неисполнение указанной обязанности влечет применение к ответчику неустойки за просрочку возмещения стоимости оборудования.

Согласно актам приема-передачи общая стоимость оборудования составляет 80 000 рублей и она подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы заявителя о том, что фактически морозильная камера "ЕК 56", заводской номер 1168576, была получена от ООО "Умка" по договору от 26.08.2013, накладной от 26.08.2013 N 5388 (подлинники - т. 2, л. д. 110), правомерно не принят судом, поскольку в последующем указанная морозильная камера передана ответчику по спорному договору от 01.10.2016 N 238/16, заключенному с истцом, что фактически свидетельствует о прекращении отношений по договору с ООО "Умка".

Сам по себе факт нахождения указанного оборудования во владении общества не свидетельствует о прекращении таких отношений и их продолжении в отношении спорного имущества с предпринимателем.

Довод заявителя о том, что на момент подписания актов приема-передачи оборудования истец не являлся его собственником, не имеет правового значения.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Кроме того, в подтверждение права собственности на спорное оборудование, истцом в материалы дела представлены договоры купли-продажи морозильных камер с ООО "Меридиан" (т. 1, л. д. 102, 103), товарные накладные (т. 1, л. д. 165, 166).

Ссылка заявителя на свидетельские показания Петрова С.В., подписавшего в качестве представителя общества договор от 01.10.2016 N 238/16 и акт от 01.10.2016, согласно которым морозильная камера ЕК 56 была получена по договору от 26.08.2013 с ООО "Умка" и в акте приема-передачи указывалась ее стоимость в 50 000 рублей, правомерно отклонена судом, так как в представленных подлинниках договора от 01.10.2016 N 238/16, актах от 01.10.2016, от 23.02.2018 в графе "ссудополучатель" содержатся подписи и печать ответчика, а также ссылка на договор от 01.10.2016 N238/16. Ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении подписей и печати, имеющихся на указанных документах, ответчиком не заявлено.

Помимо требования о взыскании стоимости оборудования, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.09.2020 по 19.10.2020 в сумме 98 400 рублей, с последующим начислением пени с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 3 % от стоимости оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требуя взыскания неустойки, истец ссылается на нарушение ответчиком пунктов 2.2.5 и 3.3 договора, согласно которым ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договоров безвозмездного пользования. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи, а в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в 7-дневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

За указанные нарушения пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность ссудополучателя в виде уплаты ссудодателю пеню в размере 3 % от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств.

С учетом получения ответчиком извещения истца об отказе от договора безвозмездного пользования 20.09.2020, оборудование подлежало возврату не позднее 27.09.2020.

При этом из материалов дела видно, что поскольку оборудование не было возвращено истцу, последний направил ответчику претензию от 19.10.2020, в которой потребовал выплатить стоимость утраченного оборудования в общем размере 80 000 рублей и уплатить неустойку за нарушение срока возврата оборудования. Претензия направлена 19.10.2020 регистрируемым почтовым отправлением 60136286001126 и согласно информации об отслеживании АО "Почта России" получена ответчиком 26.10.2020.

Таким образом, с учетом того, что оборудование подлежало возврату не позднее 27.09.2020, а требование о возмещении его стоимости получено ответчиком 20.09.2020, обязательство ответчика по передаче оборудования, исходя из пункта 2.2.5 договора, следует считать прекращенным с 28.09.2020, так как оно трансформировалось в обязательство по уплате денежных средств (денежное обязательство) (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Исходя из 7-дневного срока, установленного пунктом 3.3 договора, с учетом неисполнения обязательства по пункту 2.2.5, стоимость оборудования подлежала уплате не позднее 27.09.2020, с 28.09.2020 началась просрочка в исполнении обязательства по возмещению стоимости оборудования. Таким образом, размер неустойки за нарушение срока возврата оборудования и возмещения его стоимости должен производиться за период 28.09.2020 по 19.10.2020.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки за указанный период, суд первой инстанции принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер ответственности до 1760 рублей (исходя из ставки в 0,1 % за каждый день прсрочки).

Истец решение суда в части снижения неустойки не оспаривает, ввиду чего у апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для его пересмотра в названной части.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание неустойки по правилам пункта 65 постановления Пленума N 7 за конкретный период, не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182).

Иные доводы выражают несогласие заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не влияют на принятое решение. Оснований для переоценки указанных обстоятельств апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2022 по делу N А54-9212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина