Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-66928/22 по делу N А40-50329/2021

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-50329/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РВВ Филм"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-50329/21 о признании обоснованным требование ООО "РВВ ФИЛМ" к должнику в размере 23 616 496, 59 руб. - основной долг и 1 283 371, 03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРИОФИЛЬМ" (129515 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА ДОМ 13СТРОЕНИЕ 1 ЭТ 2 ПОМ III КОМ 3 ОФИС 3, ОГРН: 1147746196421, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2014, ИНН: 7717777474)

при участии в судебном заседании:

от ООО "РВВ Филм" - Бабуров Р.А. дов. от 22.06.2022

от ООО "ФИНИНВЕСТ" - Чередник С.В. дов. от 01.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 ООО "ТРИОФИЛЬМ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ТРИОФИЛЬМ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "ТРИОФИЛЬМ" утвержден Артемов Михаил Владимирович, член ПАУ ЦФО (ИНН 0502478492543, адрес для направления корреспонденции: 107564, г. Москва, ул. Миллионная, д. 1/1, а/я 43, Артемову М.В.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 признано обоснованным требование ООО "РВВ ФИЛМ" к должнику в размере 23 616 496, 59 руб. - основной долг и 1 283 371, 03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ООО "РВВ ФИЛМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт, включив заявленные требования ООО "РВВ Филм" к должнику в размере 23 616 496,59 руб. основной долг и 1 283 371,03 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр кредиторов ООО "ТРИОФИЛЬМ".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ФИНИНВЕСТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя основаны на неисполнении должником обязательств по возврату денежных средств в сумме 16 767 133, 57 руб. (оставшаяся часть в связи с частичными возвратами), перечисленных должнику в качестве займов в период с 27.12.2018 по 05.10.2020 (платежные поручения от 27.12.2018 N 1281 на сумму 1 500 00 руб., от 28.12.2018 N 1283 на сумму 500 000 руб., от 03.04.2019 N 260 на сумму 1 000 000 руб., от 17.05.2019 N 395 на сумму 2 000 000 руб., от 19.12.2019 N 1200 на сумму 3 000 000 руб., от 19.12.2019 N 1201 на сумму 2 000 000 руб., от 05.03.2020 N 224 на сумму 4 500 000 руб., от 11.03.2020 N 237 на сумму 2 500 000 руб., от 17.04.2020 N 382 на сумму 500 000 руб., от 24.04.2020 N 425 на сумму 500 000 руб., от 23.09.2020 N 1011 на сумму 350 000 руб., от 05.10.2020 N 1090 на сумму 350 000 руб.), и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами; на наличие на стороне должника неисполненных обязательств в сумме 6 850 000 руб. по соинвестиционному договору N 13-08/1 от 13.08.2018 в производство фильма.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, указанные выше платежные поручения, принимая во внимание назначение платежей "предоставление займа/частичный возврат займа", отсутствие со стороны должника оспаривания факта получения спорных денежных средств по указанным платежным поручениям, а также непредставление доказательств наличия иного договора или иного документа в обоснование того, что данная сумма получена должником по иным основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились заемные правоотношения.

При этом судом принимаются во внимание разъяснения, данные в вопросе 10 Обзора судебной практики N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 по делу N А57-2346/2013, о допустимости учета платежного поручения в качестве доказательства существования заемных правоотношений.

Реальность заключения договоров займов подтверждается платежными поручениями перечисления денежных средств в пользу должника с назначением платежей: предоставление займа по договору процентного займа.

Учитывая данную квалификацию правоотношений сторон в качестве заемных, а также отсутствие письменного договора займа, в настоящем случае в целях разрешения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности подлежит применению норма абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств согласования сторонами срока возврата займа, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении заявителем срока исковой давности для предъявления настоящего требования и отклонении доводов ООО "Финвест" о пропуске сроков по истребованию платежей от 27.12.2018, 28.12.2018 и 03.04.2019. Кроме того, должник погасил часть долга по договору займа N 27/12 от 27.12.2018, что подтверждается платежным поручением N 208 от 01.08.2019 на сумму 2 000 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным требование заявителя о возврате задолженности по договорам займов и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сопоставив возражения конкурсного управляющего и кредитора, проанализировав по правилам статей 9, 64, 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что задолженность по заемным правоотношениям составляет 16 766 496, 59 руб.

Относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой введения процедуры наблюдения является дата объявления такой резолютивной части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 (резолютивная часть объявлена 19.07.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения. Таким образом, учитывая то, что резолютивная часть определения о введении в отношении должника наблюдения была объявлена 19.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по 18.07.2021.

Судом первой инстанции пересчитан размер процентов на дату, предшествующую объявлению резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Размер процентов составил 1 283 371, 03 руб.

Относительно соинвестиционного договора.

В декабре 2018 года между заявителем и должником согласовывались условия заключения соинвестиционного договора на производство фильма "Домовой" и договора на участие в прокате фильма "Днюха!". 13.08.2018 между должником и кредитором заключен Соинвестиционный договор N 13-08/1 на производство фильма "Домовой".

01.10.2018 между должником и кредитором заключен договор N 01-10/1 на передачу доли в размере 30 % в получении вознаграждении от реализации прав на использование фильма "Днюха!".

В рамках исполнения соинвестиционного договора N 13-08/1 от 13.08.2018 кредитор совершил в пользу должника платежи: 14.08.2018 в размере 3 000 000 руб., 17.08.2018 в размере 1 000 000 руб., 23.08.2018 в размере 1 500 000 руб., 30.08.2018 в размере 2 000 000 руб., 03.09.2018 в размере 1 700 000 руб., 03.09.2018 в размере 300 000 руб., 06.09.2018 в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа "оплата инвестиционного вклада по Соинвестиционному Договору N 13-08/1 от 13.08.2018 за фильм "Домовой".

Общая сумма платежей составила 11 000 000 руб. Согласно пункту 4.2 указанного договора инвестиционный вклад Инвестора составляет денежную сумму в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей, что составляет 10 % от общего объема инвестиционных вкладов Сторон, таким образом образовалась переплата в размере 1 000 000 руб.

На этапе исполнения указанных договоров, в конце октября 2018 года, сотрудниками кредитора и Должника были выявлены ошибки в назначениях платежа, а именно, кредитор перечислил в адрес должника денежные средства: 06.09.2018 в размере 2 000 000 руб., 07.09.2018 в размере 500 000 руб., 12.09.2018 в размере 800 000 руб., 18.09.2018 в размере 400 000 руб., 18.09.2018 в размере 300 000 руб., 24.09.2018 в размере 500 000 руб., 27.09.2018 в размере 300 000 руб., 03.10.2018 в размере 200 000 руб., 03.10.2018 в размере 200 000 руб., 04.10.2018 в размере 300 000 руб., 12.10.2018 в размере 300 000 руб., 17.10.2018 в размере 350 000 руб. с назначением платежа "оплата инвестиционного вклада по Соинвестиционному Договору N Д05-09/1/2016 от 05.09.2016 за фильм "Днюха".

Данные обстоятельства находят свое подтверждение в переписке по электронной почте между сотрудниками.

Так, в переписке кредитор предлагал внести изменения в назначениях платежа, либо вернуть платежи, которые он осуществил в рамках договора N Д05-09/1/2016 от 05.09.2016 за фильм "Днюха".

Стороны договорились внести изменения в сведения о назначениях платежа в данные бухгалтерского учета кредитора и должника и соответствующим образом отобразить в данных налогового учета: платежные поручения N 770, 775, 784, 805, 806, 818, 835, 849, 850, 886, 942 на общую сумму 5 850 000 руб. принимать их как "оплата инвестиционного вклада по Соинвестиционному Договору N 13-08/1 от 13.08.2018 за фильм "Домовой". Без налога (НДС)", а платежное поручение N 852 - оплата на сумму 300 000 руб. - оплата по Договору N 01-10/1 от 01.10.2018.

Всего в рамках реализации Соинвестиционного Договора N 13-08/1 от 13.08.2018, кредитором в адрес должника перечислено в период с 14.08.2018 по 17.10.2018 сумма в размере 16 850 000 руб., общая переплата составляет 6 850 000 руб. Соинвестиционный Договор N Д05-09/1/2016 от 05.09.2016 на производство фильма "Днюха" между сторонами не заключался и не мог быть заключен, в виду того, что на момент совершения платежей фильм "Днюха" был создан и выпущен в прокат, а часть прав уже принадлежала кредитору на основании Договора N 01-10/1 на передачу доли в размере 30 % в получении вознаграждении от реализации прав на использование фильма "Днюха!" от 01.10.2018.

Изменение назначения платежей сделано в разумный срок после осуществления платежей и задолго до возбуждения дела о банкротстве ООО "ТРИОФИЛЬМ", в связи с чем это обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности участников правоотношений.

Более того, содержание представленных документов соотносится с иными доказательствами по делу (платежными поручениями, договорами). Таким образом, требование о возврате переплаты по соинвестиционному договору в сумме 6 850 000 руб. признается судом обоснованным.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО "РВВ Фильм" к должнику в размере 23 616 496, 59 руб. - основной долг по договорам займа и соинвестиционному договору и 1 283 371, 03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат субординации, поскольку заявитель является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, а финансирование предоставлялось в ситуации имущественного кризиса.

В силу положений абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17- 1556 (2) по делу N А32-19056/2014).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Так, согласно открытым интернет источникам, а именно информации с сайта https://casebook.ru/ ООО "РВВ Фильм" и ООО "Триофильм" являются аффилированными друг к другу лицами.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО "РВВ Филм", руководителем последнего является Елкин Константин Константинович.

В свою очередь, Елкин Константин Константинович является учредителем участником ООО "РАШН ВОРЛД ВИЖН" с долей участия 34%. Совместно с Елкиным Константином Константиновичем участником ООО "РАШН ВОРЛД ВИЖН" с долей 33% является Черемных Евгений Владимирович. Черемных Евгений Владимирович является учредителем ЗАО "БЛЭКСТОУН КИПЛИНГ КОМПАНИ" с долей участия 33,3%.

Совместно с Черемных Евгением Владимировичем участником ЗАО "БЛЭКСТОУН КИППИНГ КОМПАНИ" с долей участия 33,3% является Абраменко Андрей Валерьевич. Абраменко Андрей Валерьевич является участником ООО "НЬЮ УЭЙВ ПРОДАКШЕН" с долей участия 21,8%.

Руководителем ООО "НЬЮ УЭЙВ ПРОДАКШН" с момента регистрации общества являлся Торчилин Сергей Александрович.

В свою очередь, до введения в отношении ООО "Триофильм" процедуры конкурсного производства Торчилин Сергей Александровичем также занимал должность генерального директора последнего, а также является участником ООО "Триофильм".

Кроме того, об аффилированности между ООО "РВВ Филм" и ООО "Триофильм" свидетельствуют следующие факты. Согласно информации с открытых интернет источников, а именно с сайта https://www.kinopoisk.ru/ продюсерами х/ф "Домовой" являются: Сергей Торчилин, Андрей Шишканов, Сергей Куликов, Константин Елкин и др. Продюсерами х/ф "Кольская сверхглубокая" являются: Сергей Торчилин, Андрей Шишканов, Константин Елкин и др. Продюсерами х/ф "Неадекватные люди 2" являются Сергей Торчилин, Андрей Шишканов, Сергей Куликов, Константин Елкин и др. Продюсерами х/ф "Кольская сверхглубокая" являются Сергей Торчилин, Андрей Шишканов, Константин Елкин и др. Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО "ТРИОФИЛЬМ" Торчилин С.А., Юрков В.А., Куликов СВ. и Шишканов А.И. являются участниками должника.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО "РВВ Филм" единственным участником и руководителем последнего с момента регистрации является Елкин Константин Константинович.

Из вышеизложенного следует сделать вывод о длительном сотрудничестве руководителей должника и ООО "РВВ Филм" и о наличии признаков фактической аффилированности между ними, а именно, согласованности действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом согласно пункту 3.3 Обзора по субординации разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При этом субординирование требований аффилированных лиц, равно как и замена в реестре без понижения очередности, возможны лишь в случае исключения обстоятельств злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В настоящем случае установлено судом, что должнику заявителем было предоставлено финансирование с конца 2019 года как в форме предоставление займов и соинвестиционного вклада, так и а форме отказа от взыскания задолженности по ним.

При этом уже с 2019 года должник находился в состоянии имущественного кризиса.

В соответствии с данными финансового анализа систем СПАРК и Контур.Фокус за 2019 год собственный капитал должника уменьшился на 25,8%, что говорит об ухудшении имущественного положения организации.

Среди отрицательно изменившихся статей баланса можно выделить "запасы" в активе и "капитал и резервы" в пассиве (-79 тыс. руб. и -7 730 тыс. руб. соответственно).

C -30 011,0 тыс. руб. до -37 741,0 тыс. руб. (на 7 730,0 тыс. руб.) снизился собственный капитал организации в течение анализируемого периода. Анализ выявил следующие критические показатели финансового положения и результатов деятельности организации: коэффициент автономии имеет критическое значение - -0,13 (собственный капитал отсутствует); чистые активы меньше уставного капитала, при этом за период имело место снижение величины чистых активов; значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, равное -1,95, является явно не соответсвующим норме; коэффициент текущей (общей) ликвидности значительно ниже нормы; коэффициент абсолютной ликвидности существенно ниже нормы; коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет 5% (нормальное значение: 75% и более); крайне неустойчивое финансовое положение по величине собственных оборотных средств; убыток от финансово-хозяйственной деятельности за 2019 год составил -8 000 тыс. руб.

С отрицательной стороны финансовое положение и результаты деятельности организации характеризуют следующие показатели: уменьшение собственного капитала организации ООО "Триофильм" при том что, активы организации увеличились на 105 511 тыс. руб. (на 54,7%); значительная отрицательная динамика прибыли до процентов к уплате и налогообложения (EBIT) на рубль выручки организации (-5,7 коп. от аналогичного показателя рентабельности за аналогичный период года, предшествующего отчётному).

По итогам проведенного анализа финансовое положение ООО "Триофильм" оценено по балльной системе в -1,9, что соответствует рейтингу D (критическое положение). Финансовые результаты деятельности организации за весь рассматриваемый период оценены в -0,91, что соответствует рейтингу CC (плохие результаты).

Необходимо отметить, что итоговые оценки получены с учетом как значений показателей на конец анализируемого периода, так и динамики показателей, включая их прогнозируемые значения на последующий год.

Итоговый балл финансового состояния, сочетающий в себе анализ финансового положения и результаты деятельности организации, равняется -1,5 - по шкале рейтинга это очень плохое состояние (C). Рейтинг "С" свидетельствует об очень плохом финансовом состоянии.

Большинство финансовых показателей значительно хуже нормативных.

Таким образом, финансирование фактически аффилированным лицом посредством использования конструкций займа и соинвестирования предоставлялось в ситуации имущественного кризиса, что является основанием для субординации требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование кредитора, связанного с должником отношениями аффилированности, не могут удовлетворяться в той же очередности, что и требования независимых кредиторов.

Поскольку финансирование должника происходило в условиях имущественного кризиса последнего, суд квалифицирует требование в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора, не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, и признает требование обоснованным, как подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-50329/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РВВ Филм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев