Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 03АП-6143/22 по делу N А33-5491/2022

г. Красноярск

23 ноября 2022 г.

Дело N А33-5491/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя Казанина Михаила Сергеевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанина Михаила Сергеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 сентября 2022 года по делу N А33-5491/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казанин Михаил Сергеевич (далее - заявитель, апеллянт, истец, ИП Казанин М.С.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик, общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ") о взыскании неустойки в размере 325 000 рублей и убытков в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2022 (с учетом определения об исправлении опечаток от 08.09.2022) иск удовлетворен частично: с общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу ИП Казанина М.С. взыскано 30 000 рублей неустойки за период с 19.06.2020 по 14.07.2021, а также 9500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, применив положения статьи 333 ГК РФ, неправомерно снизил размер неустойки;

- суд необоснованно отказал во взыскании 15 000 рублей за обращение к финансовому уполномоченному, поскольку неустойка за заявленный в настоящем деле период не являлась предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.10.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 20.10.2022 12:00:51 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 16.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине водителя Бакулина П.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21213 г/н У126АТ24, был поврежден автомобиль Honda Fit г/н Т475ОО124, принадлежащий Сафонову Д.С. (потерпевший).

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО "ГСК Югория", а ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком.

17.02.2020 ответчику поступило заявление потерпевшего о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого ответчик 10.03.2020 произвел потерпевшему страховую выплату в размере 41 200 рублей.

Потерпевший не согласился с размером страховой выплаты, в связи с чем обратился к финансовому омбудсмену. Решением от 28.05.2020 N У-20-59588/5010-007 в удовлетворении требований отказано, после чего потерпевший обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.07.2021 (в полном объёме изготовлено 12.08.2021) по делу N 2-1217/2021 (вступило в законную силу 14.09.2021) исковые требования потерпевшего удовлетворены частично: со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 270 330 рублей, неустойка за период с 11.03.2020 по 18.06.2020 в размере 75 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей и судебные расходы.

Как следует из решения, в ходе рассмотрения спора была проведена судебная экспертиза, по результатам которой суд пришел к выводу о том, что страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объёме. При этом судом установлено, что 14.07.2021 страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 270 330 рублей. В связи с чем в резолютивной части решения указано на то, что в части страхового возмещения решение считается исполненным.

В последующем 19.10.2021 между потерпевшим и истцом заключен договор цессии, по которому истцу уступлены права, возникшие у потерпевшего в связи с наступившим страховым случаем и застрахованной автогражданской ответственностью водителя, виновного в вышеуказанном ДТП. Истец полностью заменил потерпевшего в правоотношениях с ответчиком по договору автострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По условиям договора уступленные права перешли к цессионарию в момент его подписания.

После заключения договора цессии истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Требование не были удовлетворено добровольно, в связи с чем истец обратился к финансовому омбудсмену, потребовав взыскать неустойку в размере 325 000 рублей.

Решением от 12.01.2022 N У-21-168655/5010-004 отказано в удовлетворении требования. Как следует из решения, омбудсмен исходил из того, что до вынесения решения Советского районного суда г. Красноярска страховщик правомерно руководствовался решением омбудсмена от 28.05.2020 N У-20-59588/5010-007. Омбудсмен пришел к выводу, что неблагоприятные последствия оспаривания решения омбудсмена не могут быть возложены на страховщика. Также отмечалось, что решение суда в части взыскания страхового возмещения на дату рассмотрения спора фактически было исполнено.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, применив положения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исковые требования удовлетворил частично.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании неустойки, а также сопутствующих расходов.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, неправомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Исходя из представленных материалов дела, учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности данного довода на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, полагает, что снижение неустойки до 30 000 рублей с применением положений статьи 333 ГК РФ является законным и обоснованным по основаниям, приведенным в решении, в том числе поскольку непосредственно сам истец, будучи профессиональным участником спорных правоотношений - цессионарием какие-либо убытки от ДТП не понес. Доказательства, подтверждающие, что у истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения от ДТП, истцом в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Следует также отметить, что истец является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно данным Картотеки арбитражных дел истец является лицом, осуществляющим свой бизнес за счет покупки у участников ДТП прав требования к страховым организациям, в том числе в части требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО за несвоевременное удовлетворение требования цедента о произведении страховой выплаты, о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и предъявления соответствующих исков в арбитражный суд.

Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены.

Доказательств наличия и размера убытков, компенсируемых договорной неустойкой именно истцу, истец суду не представил.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому суд вправе исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, апелляционный суд отмечает, что минимальным разумным размером неустойки, соответствующим обстоятельствам спора, является 29 969 рублей 87 копеек. Данный размер соответствует статье 333 ГК РФ.

Задолженность:	311 530,00 руб.		Период просрочки:		с 19.06.2020 по 14.07.2021
Доля от ставки ЦБ:	2		Расчёт ставки:		по периодам действия ставки
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
311 530,00	19.06.2020	Новая задолженность на 311 530,00 руб.
311 530,00	19.06.2020	21.06.2020	3	5.5	311 530,00 25.5% 3 / 366	280,89 р.
311 530,00	22.06.2020	26.07.2020	35	4.5	311 530,00 24.5% 35 / 366	2 681,20 р.
311 530,00	27.07.2020	31.12.2020	158	4.25	311 530,00 24.25% 158 / 366	11 431,28 р.
311 530,00	01.01.2021	21.03.2021	80	4.25	311 530,00 24.25% 80 / 365	5 803,85 р.
311 530,00	22.03.2021	25.04.2021	35	4.5	311 530,00 24.5% 35 / 365	2 688,55 р.
311 530,00	26.04.2021	14.06.2021	50	5	311 530,00 25% 50 / 365	4 267,53 р.
311 530,00	15.06.2021	14.07.2021	30	5.5	311 530,00 25.5% 30 / 365	2 816,57 р.
Сумма основного долга: 311 530,00 руб.
Сумма неустойки: 29 969,87 руб.

Поскольку суд первой инстанции снизил размер неустойки до 30 000 рублей (выше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России), апелляционная коллегия признает данный размер неустойки правомерным и обоснованным.

Истец также просил взыскать с ответчика 15 000 рублей за обращение службу финансового уполномоченного.

Как следует из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Из определения Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 N 2514-О следует, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, заявляя о взыскании расходов на обращение к финансовому уполномоченному в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в размере 15 000 рублей, истец ставит вопрос о распределении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Соответственно, для вопроса о распределении судебных расходов значение имеет то, как разрешен спор по исковым требования. В данном случае исковым требованием было взыскание неустойки.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" и пункте 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, отмечается, что в случае если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется. Например, если досудебный порядок урегулирования спора соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права, повторное соблюдение такого порядка цессионарием не требуется (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 предусмотрено, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Аналогичные разъяснения, касающиеся отношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности, изложены в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись. В противном случае досудебный порядок считается соблюденным.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно пункту 111 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для потерпевшего, не являющегося потребителем финансовых услуг, выполнившего обязательный претензионный порядок урегулирования спора только по требованию о взыскании основного долга, по которому принято решение суда, и не заявлявшего ранее исковые требования о взыскании неустойки, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по предъявленному впоследствии требованию о взыскании неустойки является обязательным.

Суд первой инстанции рассмотрел спор исходя из прежнего регулирования, однако регулирование, отраженное в постановлении Пленума N 31, аналогично.

Согласно материалам дела потерпевший до заключения договора цессии получил судебную защиту в суде общей юрисдикции. Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств, сделаны выводы относительно наличия у потерпевшего право требовать выплаты страхового возмещения и фактического исполнения данного требования в полном объёме на дату принятия решения.

Кроме того судом общей юрисдикции взыскана неустойка. Данное требование без рассмотрения оставлено не было. При этом потерпевший при рассмотрении спора судом общей юрисдикции не просил взыскать неустойку за весь период просрочки. После состоявшейся уступки прав истец приобрел право требовать взыскания неустойки за последующие периоды просрочки.

При этом на дату заключения договора цессии у потерпевшего во взаимоотношениях с ответчиком не было неопределенности относительно возможности предъявления неустойки за остальные периоды просрочки. Страховщик после состоявшегося судебного разбирательства в суде общей юрисдикции разумно мог ожидать последующее предъявление к нему требования о взыскании неустойки за иные периоды.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ранее требование о взыскании неустойки было предметом судебного рассмотрения суда общей юрисдикции, у истца как правопреемника отсутствовала необходимость в соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрение судом общей юрисдикции требования о взыскании неустойки и являлось для арбитражного суда условием о соблюдении досудебного порядка.

В суде общей юрисдикции довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не заявлялся.

Поскольку истец понес данные расходы по собственной инициативе, в отсутствие необходимости, установленной законом, расходы по рассмотрения обращения финансовым уполномоченным возмещению не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности частичного удовлетворения иска.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для признания выводов суда ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2022 года по делу N А33-5491/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.Д. Дамбаров М.Н. Инхиреева