Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-72819/22 по делу N А40-56541/2022

г.Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-56541/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Музей эмоций", Сергиенко Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года по делу N А40-56541/22

по иску Казачковой Елены Евгеньевны

к ООО "Музей эмоций",

Сергиенко Сергею Алексеевичу,

Сергиенко Алексею Владимировичу

о признании договора незаключенным, о взыскании 550 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Захарова Д.А. по доверенности от 09.03.2022;

от ответчика Сергиенко С.А.: Коновалов Д.А. по доверенности от 01.12.2021;

от ответчика ООО "Музей эмоций": не явился, извещен;

от ответчика Сергиенко А.В.: не явился, извещен;

слушатель: Яшина А.С.

УСТАНОВИЛ:

Казачкова Елена Евгеньевна обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Музей эмоций" (ООО "Музей эмоций", ответчик 1), Сергиенко Сергею Алексеевичу (Сергиенко С. А., ответчик 2), Сергиенко Алексею Владимировичу (Сергиенко А. В., ответчик 3) о признании предварительного соглашения N 5 "Об участии в проекте Музей эмоций и планируемом приобретении долей в уставном капитале ООО "Музей эмоций" от 23.04.2019 незаключенным, взыскании с ООО "Музей эмоций" в пользу истца денежных средств в размере 550 000 руб. в качестве неосновательного обогащения вследствие признания предварительного соглашения незаключенным, взыскании с ООО "Музей эмоций" в пользу истца процентов за пользование денежными средствами (550 000 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период времени за каждый день пользования, начиная с даты вступления в законную силу судебного решения по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, взыскании с ООО "Музей эмоций" в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 000 руб. В случае, если арбитражный суд признает отсутствие правовых оснований для признания предварительного соглашения незаключенным, истец просил признать предварительное соглашение от 23.04.2019 недействительным, применить последствия недействительности сделки по п. 2 ст. 167 ГК РФ и обязать ООО "Музей эмоций" передать истцу денежные средства в размере 550 000 руб., полученные по предварительному соглашению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года по делу N А40-56541/22 Предварительное соглашение N 5 "Об участии в проекте Музей эмоций и планируемом приобретении долей в уставном капитале ООО "Музей Эмоций" от 23.04.2019, заключенное между ООО "Музей эмоций", Сергиенко Сергеем Алексеевичем, Казачковой Еленой Евгеньевной, Сергиенко Алексеем Владимировичем признано недействительным. С ООО "Музей эмоций" в пользу Казачковой Елены Евгеньевны взысканы денежные средства в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб. в качестве последствия недействительности сделки, проценты за пользование денежными средствами (550 000 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период времени, за каждый день пользования, начиная с даты вступления в законную силу судебного решения по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО "Музей эмоций", Сергиенко С.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики ООО "Музей эмоций", Сергиенко С.А. указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика Сергиенко С.А. настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

ООО "Музей эмоций", Сергиенко А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом, ООО "Музей эмоций", Сергиенко С.А., Сергиенко А.В. 23.04.2019 было заключено предварительное соглашение N 5 "Об участии в проекте Музей Эмоций и планируемом приобретении долей в уставном капитале ООО "Музей Эмоций" (далее - предварительное соглашение).

Предварительное соглашение заключено сторонами в простой письменной форме.

В соответствии с п.1.1. предварительного соглашения стороны пришли к соглашению об участии истца в проекте Музей Эмоций (далее - проект) и финансировании подготовки проекта к запуску, а также приобретении у Сергиенко С.А. 1% (одного процента) доли уставного капитала ООО "Музей эмоций" и заключении договора купли-продажи доли, по которому Сергиенко С.А. будет выступать в роли продавца, а истец - в роли покупателя доли за стоимость, пропорциональную размеру уставного капитала ООО "Музей эмоций".

Согласно п.1.3. предварительного соглашения финансирование, оказываемое истцом в рамках предварительного соглашения, используется по усмотрению ООО "Музей эмоций" на любую деятельность, в любой форме, в любом размере по своему усмотрению, связанную с запуском, функционированием и развитием проекта (в том числе на оплату арендных платежей).

В силу п.2.3. предварительного соглашения 550 000 руб., внесенные истцом, являются финансированием проекта согласно п.1.3. предварительного соглашения и носят безвозвратный характер. ООО "Музей эмоций", в соответствии с предварительным соглашением, обязалось при получении от истца финансирования в полном объеме в сроки, предусмотренные предварительным соглашением, осуществить подготовку к запуску проекта.

Денежные средства в размере 550 000 руб. были перечислены истцом на расчетный счет ООО "Музей эмоций" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

31.10.2019 между Сергиенко С.А. в роли продавца и будущими участниками ООО "Музей эмоций", в числе которых истец, в роли покупателей был заключен договор купли-продажи доли, по условиям которого (п.1) продавец передает, а покупатели принимают в собственность долю в уставном капитале ООО "Музей эмоций" в размере 28%. По условиям договора истец приобрела долю в размере 1% (один процент), номинальной стоимостью 100 (сто) рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недействительности предварительного соглашения, суд апелляционной инстанции учитывает, что соответствующее предварительное соглашение содержит в себе элементы предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и к нему должны применяться соответствующие правила о предварительном договоре, предусмотренные статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным условием договора купли-продажи является соглашение о его предмете.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Таким образом, подписание сторонами предварительного соглашения направлено на отчуждение доли в уставном капитале ООО "Музей эмоций".

Пунктом 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 ГК РФ).

Из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2020) следует, что в соответствии с п.3 ст.163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Норма п.2 ст.163 ГК РФ указывает, что требование о нотариальной форме сделки устанавливается, в частности, федеральным законом.

В соответствии с п.11 ст.21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Это правило относится и к предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключаемому участником общества с третьим лицом. Поэтому в случае несоблюдения нотариальной формы для предварительного договора купли-продажи доли в обществе такой договор является ничтожным.

Учитывая, что при заключении предварительного соглашения сторонами не была соблюдена нотариальная форма сделки в нарушение требований п. 2 ст. 429 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предварительное соглашение является ничтожным и недействительно с момента ее совершения.

При этом как правильно указал суд в обжалуемом решении, соблюдение нотариальной формы основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Музей эмоций" не влияет на действительность предварительного договора, равно как и на недействительность предварительного договора купли-продажи и не влечет за собой признание основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Музей эмоций" недействительным.

Ссылка ответчика-1 на то, что предварительное соглашение (п.1.1) содержит указание на заключение истцом двух сделок с разными контрагентами, а именно: сделки об участии истца в проекте Музей Эмоций и финансирования подготовки Проекта к запуску и сделки о приобретении у Стороны-2 1% доли в уставном капитале ООО "Музей Эмоций", несостоятельна.

Вышеприведенный довод заявителя апелляционной жалобы ответчика-1, как и доводы ответчика Сергиенко С.А. о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал предварительное соглашение как предварительный договор купли-продажи доли, противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании условий предварительного соглашения и норм действующего законодательства.

Как указано выше, предварительное соглашение содержит в себе элементы предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, в связи с чем в силу положений п.2 ст.429 ГК РФ, п.11 ст.21 Закона N 14-ФЗ должно было быть заключено в нотариальной форме.

Доводам апелляционной жалобы Общества о недобросовестности истца, обратившегося в суд с требованием о последствии применения ничтожности оспариваемой сделки, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В данном случае действия истца по обращению в суд с рассматриваемым иском направлены на защиту и восстановления его нарушенных прав. Доказательств недобросовестности истца материалы дела не содержат.

При этом недобросовестность истца в рамках рассматриваемого спора ООО "Музей эмоций" не доказана.

Как следует из материалов дела, основной договор купли-продажи доли в ООО "Музей Эмоций" был заключен. Доля в обществе была передана истцу, уплатившей за ее отчуждение согласованную сторонами цену.

Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности истца, обратившегося в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Также суд первой инстанции правильно учитывал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-169550/2021 установлено нарушение права истца на предоставление доступа к документации Общества. Помимо этого суд принял во внимание, что деятельность Общества является убыточной, собственный капитал ООО "Музей эмоций" имеет отрицательное значение, и кроме того, в арбитражный судах рассматриваются требования о взыскании денежных средств с Общества.

Более того, как справедливо отметил суд в обжалуемом решении, ООО "Музей эмоций" не представлено доказательств целевого использования полученных от истца денежных средств.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не предусматривает такого способа экономического участия в деятельности общества (коммерческой организации) как "финансирование", решения общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества в надлежащем порядке принято не было, в силу чего "финансирование проекта" в рамках предварительного соглашения не может рассматриваться в качестве внесения истцом вклада в имущество общества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что воля сторон на установление корпоративных прав истца в отношении ООО "Музей эмоций" определена вышеуказанным договором купли-продажи доли, заключенным в надлежащей нотариальной форме уже после подписания предварительного соглашения и перечисления денежных средств в качестве финансирования.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что денежные средства, перечисленные истцом ООО "Музей эмоций" также не могут быть рассмотрены в качестве дара, на чем настаивал ООО "Музей эмоций". Так, посредством толкования предварительного соглашения можно сделать вывод о том, что за предоставленные денежные средства, со стороны ООО "Музей эмоций" долго было последовать совершение определенной совокупности действий (обязательство ООО "Музей эмоций") (п.1.3. предварительного соглашения), дарение же по своей правовой природе является односторонне обязывающей сделкой.

Кроме того, как верно установил суд в обжалуемом решении, денежные средства, перечисленные истцом ООО "Музей эмоций", заемными средствами также не являются, поскольку предварительное соглашение существенных условий договора займа не содержит.

Доводы Сергиенко С.А., изложенные в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности, применимого к оспоримым сделкам и равного одному году, были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как указано выше, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность, а не оспоримость, что прямо следует из п.3 ст.163 ГК РФ.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Датой начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует считать дату заключения предварительного соглашения - 23.04.2019.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.10.2021, о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении. В последующем исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Следовательно, срок исковой давности Казачковой Е.Е. по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не пропущен.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал предварительное соглашение N 5 "Об участии в проекте Музей эмоций и планируемом приобретении долей в уставном капитале ООО "Музей Эмоций" от 23.04.2019, заключенное между ООО "Музей эмоций", Сергиенко Сергеем Алексеевичем, Казачковой Еленой Евгеньевной, Сергиенко Алексеем Владимировичем, недействительным в связи с его ничтожность, а также правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Музей эмоций" в пользу Казачковой Елены Евгеньевны денежные средства в размере 550 000 руб.

Поскольку правовых оснований для удержания денежных средств в вышеуказанной сумме у ответчика-1 не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 395 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Музей эмоций" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период времени, за каждый день пользования, начиная с даты вступления в законную силу судебного решения по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, согласно которому ответчика просили взыскать с истца в пользу ООО "Музей Эмоций" судебные расходы в размере 330 485 руб. 42 коп., в пользу Сергиенко С.А. судебные расходы в размере 309 477 руб. 52 коп., в пользу Сергиенко А.В. судебные расходы в размере 150 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, в настоящем случае судебный акт взыскан в пользу истца, в связи с чем оснований для взыскания с Казачковой Е.Е. в пользу ответчиков судебных расходов по смыслу вышеприведенной нормы АПК РФ не имеется.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2022 г. по делу N А40-56541/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова