Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-62836/23 по делу N А40-56541/2022

г.Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-56541/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.О. Петровой,

судей: В.Р. Валиева, Е.Н. Яниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Казачковой Елены Евгеньевны, ООО "Музей эмоций"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года по делу N А40-56541/22,

по иску Казачковой Елены Евгеньевны

к ООО "Музей эмоций", Сергиенко Сергею Алексеевичу, Сергиенко Алексею Владимировичу

о признании договора незаключенным, о взыскании 550 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Казачкова Е.Е. лично по паспорту, Соболева А.С. по устному ходатайству истца;

от ответчиков: от ООО "Музей эмоций" - Коновалов Д.А. по доверенности от 09.09.2022, от Сергиенко С.А. - Коновалов Д.А. по доверенности от 01.12.2021, от Сергиенко А.В. - Коновалов Д.А. по доверенности от 06.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

Казачкова Елена Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Музей эмоций", Сергиенко Сергею Алексеевичу, Сергиенко Алексею Владимировичу о признании предварительного соглашения N 5 "Об участии в проекте Музей эмоций и планируемом приобретении долей в уставном капитале ООО "Музей эмоций" от 23.04.2019 незаключенным, взыскании с ООО "Музей эмоций" в пользу истца денежных средств в размере 550 000 руб. в качестве неосновательного обогащения вследствие признания предварительного соглашения незаключенным, взыскании с ООО "Музей эмоций" в пользу истца процентов за пользование денежными средствами (550 000 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период времени за каждый день пользования, начиная с даты вступления в законную силу судебного решения по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, взыскании с ООО "Музей эмоций" в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины. В случае, если арбитражный суд признает отсутствие правовых оснований для признания предварительного соглашения незаключенным, истец просил признать предварительное соглашение от 23.04.2019 недействительным, применить последствия недействительности сделки по пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязать ООО "Музей эмоций" передать истцу денежные средства в размере 550 000 руб., полученные по предварительному соглашению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, предварительное соглашение N 5 "Об участии в проекте Музей эмоций и планируемом приобретении долей в уставном капитале ООО "Музей эмоций" от 23.04.2019, заключенное между ООО "Музей эмоций", Сергиенко С.А., Казачковой Е.Е., Сергиенко А.В. признано недействительным. Суд взыскал с ООО "Музей эмоций" в пользу Казачковой Е.Е. взысканы денежные средства в размере 550 000 руб. в качестве последствий недействительности сделки, проценты за пользование денежными средствами (550 000 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период времени, за каждый день пользования, начиная с даты вступления в законную силу судебного решения по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А40-56541/2022 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство истца об изменении предмета иска, в соответствии с которым истцом были заявлены требования о расторжении предварительного соглашения N 5 "Об участии в проекте Музей Эмоций и планируемом приобретении долей в уставном капитале ООО "Музей Эмоций" от 23.04.2019 и договор купли-продажи от 31.10.2019, а также о взыскании с ООО "Музей Эмоций" в пользу Казачковой Елены Евгеньевны денежных средств в размере 550 000 руб., обязав Казачкову Елену Евгеньевну возвратить долю Сергиенко Сергею Алексеевичу. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявляя об изменении предмета иска, истец в нарушение положений статьи 49 АПК РФ одновременно изменил не только предмет, но и основание иска.

ООО "Музей эмоций" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено заявление о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 460 916 руб. 00 коп.

Сергиенко Сергеем Алексеевичем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено заявление о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 408 313 руб. 18 коп.

Сергиенко Алексеем Владимировичем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено заявление о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 150 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Казачковой Елены Евгеньевны к ООО "Музей эмоций", Сергиенко Сергею Алексеевичу, Сергиенко Алексею Владимировичу отказано; с Казачковой Елены Евгеньевны в пользу ООО "Музей эмоций" взысканы судебные расходы в размере 273 316 руб., в пользу Сергиенко Сергея Алексеевича взысканы судебные расходы в размере 408 313 руб. 18 коп., в пользу Сергиенко Алексея Владимировича взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб.; в остальной части требований ООО "Музей Эмоций" о взыскании судебных расходов отказано.

Казачкова Елена Евгеньевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и отказа в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска; снизить размер взыскиваемых судебных расходов как минимум в 3 раза; рассмотреть дело с учетом изменения предмета иска по правилам суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Казачкова Е.Е. указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы Казачковой Е.Е., размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, при этом сумма взысканных расходов превышает сумму заявленных исковых требований. По мнению апеллянта, ООО "Музей Эмоций", Сергиенко А.В. и Сергиенко С.А. являются аффилированными лицами, в связи с чем взыскание судебных расходов в пользу каждого из них является неоднократным получением одного и того же. Также истец указал, что правовые позиции лиц, в пользу которых взысканы судебные расходы, идентичны. Также заявитель жалобы указала на недоказанность факта несения судебных расходов вышеуказанными лицами.

В обоснование несогласия с отказом суда первой инстанции в принятии заявления об уточнении исковых требований Казачкова Е.Е. указала на нарушение судом положений статьи 49 АПК РФ. По мнению апеллянта, при подаче ходатайства об уточнении исковых требований одновременного изменения основания и предмета иска не произошло.

Также с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу обратился ответчик ООО "Музей Эмоций", который в апелляционной жалобе просил изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Музей Эмоций" о взыскании судебных расходов с Казачковой Е.Е. в полном объеме и взыскать соответствующие судебные расходы в заявленном размере - 460 916 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Музей Эмоций" указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении в части определения размера взыскиваемых судебных расходов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указал, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО "Музей Эмоций", снижен судом первой инстанции необоснованно. По мнению апеллянта, заявленный размер судебных расходов являлся разумным, соответствующим сложности дела и его продолжительности. При этом заявленный размер расходов не превышал средних значений стоимости услуг по представлению интересов в арбитражном суде по аналогичным спорам.

В судебном заседании Казачкова Е.Е. и ее представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы истца, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Музей эмоций".

Представитель ООО "Музей эмоций", также представляющий Сергиенко С.А. и Сергиенко А.В., против удовлетворения апелляционной жалобы Казачковой Е.Е. возражал, на удовлетворении апелляционной жалобы, поданной ООО "Музей эмоций", настаивал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Музей эмоций", Сергиенко С.А., Сергиенко А.В. 23.04.2019 было заключено предварительное соглашение N 5 "Об участии в проекте Музей Эмоций и планируемом приобретении долей в уставном капитале ООО "Музей Эмоций" (далее - предварительное соглашение).

Предварительное соглашение заключено сторонами в простой письменной форме. В соответствии с п.1.1. предварительного соглашения стороны пришли к соглашению об участии истца в проекте Музей Эмоций (далее - проект) и финансировании подготовки проекта к запуску, а также приобретении у Сергиенко С.А. 1 % (одного процента) доли уставного капитала ООО "Музей эмоций" и заключении договора купли-продажи доли, по которому Сергиенко С.А. будет выступать в роли продавца, а истец - в роли покупателя доли за стоимость, пропорциональную размеру уставного капитала ООО "Музей эмоций".

Согласно п.1.3. предварительного соглашения финансирование, оказываемое истцом в рамках предварительного соглашения, используется по усмотрению ООО "Музей эмоций" на любую деятельность, в любой форме, в любом размере по своему усмотрению, связанную с запуском, функционированием и развитием проекта (в том числе на оплату арендных платежей).

В силу п.2.3. предварительного соглашения 550 000 руб., внесенные истцом, являются финансированием проекта согласно п.1.3. предварительного соглашения и носят безвозвратный характер. ООО "Музей эмоций" в соответствии с условиями предварительного соглашения обязалось при получении от истца финансирования в полном объеме в сроки, предусмотренные предварительным соглашением, осуществить подготовку к запуску проекта.

Денежные средства в размере 550 000 руб. были перечислены истцом на расчетный счет ООО "Музей эмоций" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

31.10.2019 между Сергиенко С.А. в роли продавца и будущими участниками ООО "Музей эмоций", в числе которых истец, в роли покупателей был заключен договор купли-продажи доли, по условиям которого (п.1) продавец передает, а покупатели принимают в собственность долю в уставном капитале ООО "Музей эмоций" в размере 28%. По условиям договора истец приобрела долю в размере 1% (один процент), номинальной стоимостью 100 (сто) рублей.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями и заявляя требование о признании предварительного соглашения N 5 "Об участии в проекте Музей эмоций и планируемом приобретении долей в уставном капитале ООО "Музей Эмоций" от 23.04.2019 недействительным, Казачкова Е.Е. указывала, что фактически предварительное соглашение представляет собой предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Музей Эмоций". Казачкова Е.Е. указывала, что предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале должен быть заключен в нотариальной форме (ч.11 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), п.2 ст.429 ГК РФ). Поскольку нотариальная форма предварительного договора купли-продажи доли сторонами не соблюдена, указанное обстоятельство свидетельствует о недействительности оспариваемого предварительного соглашения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований о недействительности и незаключенности предварительного соглашения, ошибочными. Оснований для признания оспариваемого предварительного соглашения недействительным либо незаключенным судом первой инстанции установлено не было.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав доводы сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно статье 8 Закона N 14-ФЗ участник вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 указанного Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Статьей 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 4 вышеназванной статьи установлено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон заключить в будущем основной договор, а не отчуждение доли в уставном капитале общества.

Предварительный же договор, это многосторонняя сделка, которой стороны устанавливают для себя только обязанности совершить сделку в будущем. Этим она исчерпывает свое назначение. При этом, поскольку по своей конструкции ст.429 дефинитивная, из этого следует, что если стороны в тексте договора предусмотрели для себя что-то дополнительное или иные права и обязанности, то правила статьи 429 кодекса к такой сделки не применимы.

Таким образом, предварительный договор не порождает у сторон иных обязательств, кроме обязанности заключить основной договор. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, предметом оспариваемого соглашения, как следует из материалов дела, является обязательство сторон об участии Казачковой Е.Е. (стороны 3) в проекте Музей Эмоций и финансировании подготовки проекта к запуску, а также приобретении у Сергиенко С.А. (сторона 2) одного процента доли уставного капитала ООО "Музей эмоций", заключении договора купли-продажи доли за стоимость, пропорциональную размеру уставного капитала общества (пункт 1.1 соглашения).

Стороны пришли к соглашению, что финансирование, оказываемое Казачковой Е.Е. в рамках данного соглашения, используется по усмотрению ООО "Музей эмоций" на любую деятельность, в любой форме, в любом размере по своему усмотрению, связанную с запуском, функционированием и развитием проекта (в том числе оплату арендных платежей) (пункт 1.3 соглашения).

Истцом приняты обязательства осуществить финансирование проекта в объеме и в срок, предусмотренный соглашением (пункт 3.3.1); оплатить стоимость доли и заключить с Сергиенко С.А. договор купли-продажи доли (пункт 3.3.2).

В пункте 4.1 соглашения стороны также указали, что настоящее соглашение является предварительным и содержит основные условия финансирования этапа подготовки проекта к запуску и заключения договора купли-продажи доли, который будет заключен в будущем.

В абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Принимая во внимание, что согласно условиям соглашения Казачкова Е.Е. вкладывает капиталовложения в размере 550 000 руб. в форме финансирования проекта (п.2.3 соглашения), приобретает один процент доли уставного капитала общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соглашение не может быть квалифицировано как предварительный договор.

В рассматриваемом случае предметом предварительного договора является обязательство сторон заключить в будущем основной договор, а не отчуждение доли в уставном капитале общества.

В пунктах 3.1.1. и 3.1.2 соглашения стороны определили, что по получении от истца (стороны 3) финансирования в полном объеме и в сроки, предусмотренные соглашением, "сторона 1" обязуется осуществить подготовку к запуску Проекта, осуществить все необходимые действия для оформления договора купли-продажи доли в соответствии с Соглашением.

Поскольку предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества не направлен на отчуждение доли (не является распорядительной сделкой), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным по мотиву порока формы.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что истец Казачкова Е.Е. и Сергиенко С.А. исполнили свои обязательства в полном объеме, заключили 31.10.2019 основной договор купли-продажи доли в уставном капитале, который нотариально удостоверен и исполнен сторонами, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в составе участников, в дальнейшем истец принимала участие в управлении делами общества, что не оспаривается сторонами.

Согласно п.1 и п.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ст.166 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец Казачкова Е.Е. после заключения оспариваемой сделки совершала ряд последовательных волевых действий, объединенных единой волей на достижение правового результата сделки, и дававших сторонам однозначное и неоспоримое основание полагать действительность сделки.

Так, истец согласно условиям оспариваемого соглашения совершила два банковских перевода в пользу общества платежными поручениями от 24.04.2019, от 25.04.2019 с указанием назначения платежа, выдала нотариальную доверенность на представление интересов истца в нотариальной сделке по купле-продаже доли в уставном капитале общества 03.08.2019, направила представителя для совершения 31.10.2019 договора купли-продажи и удостоверения его нотариусом.

Также с момента заключения основной сделки по переходу доли и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, истец активно осуществляла полномочия участника юридического лица (участвовала в общих собраниях), однозначно свидетельствует о том, что истец как при заключении Предварительного соглашения, так и при заключении основного нотариального договора, имел определённо выраженное намерение на реализацию сделки.

Исходя из абзаца четвертого пункта 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Как справедливо отметил суд в обжалуемом решении, заключая спорное Предварительное соглашение, стороны исходили из того, что экономический эффект для истца от финансирования проекта "Музей эмоций" будет достигаться путем выплаты дивидендов.

Кроме того, заявляя о ничтожности Предварительного соглашения по основанию требования закона о нотариальной форме в отношении одной из сделок, предусмотренных Предварительным соглашением, истцом в то же время не было заявлено требований о расторжении основной сделки по купли-продажи доли в уставном капитале.

При этом из материалов дела следует, что в настоящее время истец свободно владеет приобретенной долей в уставном капитале общества. Приобретенная доля не была обременена правами и притязаниями третьих лиц, под спором не состояла и не состоит. С даты совершения сделки и по настоящий момент ни одно лицо за оспариванием договора не обращалось и иных требований в судебном или административном порядке не заявляло. Следовательно, указанная доля была передана свободной от прав третьих лиц.

Также, по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно отметил, что фактически действия истца по оспариванию соглашения, спустя три года после приобретения статуса участника и прекращения обязательств по предварительному соглашению, направлены на отмену его условий, при том, что исходя из разъяснений пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Граждан ского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение поле заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания предварительного соглашения N 5 "Об участии в проекте Музей эмоций и планируемом приобретении долей в уставном капитале ООО "Музей эмоций" от 23.04.2019 недействительным, равно об отсутствии оснований для признания указанного предварительного соглашения незаключенным.

Как следствие, в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Музей эмоций" в пользу истца денежных средств в размере 550 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами также не имелось.

Поскольку истцом заявлены требования о признании предварительного соглашения недействительной сделки в силу ее ничтожности, исковое заявление подано, менее чем спустя три года после заключения предварительного соглашения, срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ, Казачковой Е.Е. пропущен не был.

Тем не менее, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Довод апелляционной жалобы Казачковой Е.Е. о том, что отказывая в принятии ходатайства об уточнении исковых требований, суд первой инстанции сформулировал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы процессуального права (ст.49 АПК РФ), поскольку менялся только предмет, но не основание иска, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец в праве при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иск.

Как разъяснено пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 46), изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума N 46).

В поданном Казачковой Е.Е. ходатайстве об изменении предмета иска содержалось требование о расторжении предварительного соглашения N 5 "Об участии в проекте Музей Эмоций и планируемом приобретении долей в уставном капитале ООО "Музей Эмоций" от 23.04.2019 и договор купли-продажи от 31.10.2019, а также о взыскании с ООО "Музей Эмоций" в пользу Казачковой Е.Е. денежных средств в размере 550 000 руб., обязании Казачковой Е.Е. возвратить долю Сергиенко С.А.

В обоснование требований, изложенных в ходатайстве, истец указал на существенное нарушение условий договора. При этом, предварительное соглашение N 5 от 23.04.2019 "Об участии в проекте Музей Эмоций и планируемом приобретении долей в уставном капитале ООО "Музей Эмоций" и основной договор купли-продажи доли в уставном капитале от 31.10.2019, согласно доводам истца, для целей расторжения необходимо понимать как единый договор купли-продажи доли с условием о предварительном финансировании (инвестиционное соглашение).

В то же время первоначально истцом оспаривалось только предварительное соглашение N 5 от 23.04.2019, при этом Казачкова Е.Е. заявляла о недействительности и незаключенности данного предварительного соглашения.

В данном случае уточненные требования Казачиковой Е.Е., изложенные в ходатайстве об изменении предмета иска, носят самостоятельный характер, направлены на оценку иных обстоятельств, подлежащих проверке. Правовые и фактические основания первоначальных и уточненных исковых требований различны.

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в ходатайстве Казачковой Е.Е. изменены одновременно как предмет, так и основание иска.

Поскольку одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо по смыслу статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства Казачковой Е.Е.

При этом апелляционный суд отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием, изложенным в уточненном исковом заявлении.

С учетом изложенного у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав истца.

Также, вопреки доводам заявителей апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с Казачковой Е.Е. в пользу ответчиков судебных расходов.

Как указано выше, ООО "Музей эмоций" заявлено о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 460 916 руб. 00 коп.

Сергиенко Сергеем Алексеевичем заявлено о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 408 313 руб. 18 коп.

Сергиенко Алексеем Владимировичем заявлено о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 150 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, апелляционный суд установил, что материалами дела подтверждено несение ответчиками судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ООО "Музей эмоций", Сергиенко С.А., Сергиенко А.В. размере.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО "Музей эмоций" в целях судебной защиты в рамках настоящего дела заключил договор возмездного оказания юридических услуг N 2/2021 от 10.11.2021.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 23.06.2022, N 2 от 04.04.2023, N 3-доп от 26.06.2023.

Заявитель оплатил оказанные юридические услуги в сумме 386 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2021 N 195, распиской о получении от 04.05.2023, расходным кассовым ордером 3-д от 26.06.2023.

Кроме того, заявителем заявлено требование о взыскании транспортных расходов в виде дополнительных расходов исполнителю, а именно командировочные расходы из расчета 3 000 руб. в сутки для командировки в Арбитражный суд города Москвы (заседания 17.05.2022 и 07.06.2022 п.4.7. договора) в сумме 6 000 руб., платы расходов, понесенных представителем в процессе переговоров о согласовании примирительной процедуры в сумме 1 600 руб., почтовые расходы в обшей сумме 3 777 руб., транспортные расходы (проездные билеты для лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в общей сумме 63 539 руб.

В качестве подтверждения почтовых расходов ООО "Музей эмоций" представлены в материалы дела чеки, описи вложений.

Общая стоимость понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, с учетом представленных уточнений со стороны заявителя, составила 460 916 руб.

Ответчик Сергиенко Сергей Алексеевич в целях судебной защиты в рамках настоящего дела заключил договор возмездного оказания юридических услуг N 16/2021 от 10.11.2021.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 23.06.2022, N 2 от 04.05.2023.

Заявитель оплатил оказанные юридические услуги, что подтверждается распиской о получении N 16/2021, а также платежными поручениями от 14.11.2021 и от 10.12.2021.

Транспортные расходы подтверждаются представленными в материалы дела проездными билетами N 77776183938972 на сумму 2 442,70 руб., N 77826183954626 на сумму 5 369,70 руб., N 71834415989281 на сумму 5 801,5 руб., N 771834415989266 на сумму 4 676,6 руб., оплата услуг такси на сумму 890 руб. (чек N 632 от 15.03.2023), N 733825282420, N 7343258528372 на сумму 18 341,1 руб.

Ответчиком 2 заявлены также расходы на оплату проживания в гостинице в размере 19 935 руб. (номер бронирования 394K9LPQ).

Итого, общая стоимость вознаграждения с учетом представленных уточнений со стороны заявителя составила 408 313 руб.18 коп.

Ответчик Сергиенко Алексей Владимирович в целях судебной защиты в рамках настоящего дела заключил договор возмездного оказания юридических услуг N 19/2022 от 15.06.2022. Общая стоимость понесенных Сергиенко А.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, составила 150 000 руб.

Несение ответчиками судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в заявленном ООО "Музей эмоций", Сергиенко А.В. и Сергиенко С.А. размере, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы истца, подтверждено надлежащими доказательствами. Ссылки Казачковой Е.Е. в апелляционной жалобе на недоказанность несения расходов, представление в обоснование требований ответчиков о взыскании расходов ненадлежащих доказательств апелляционным судом отклоняются как необоснованные, противоречащие обстоятельствам дела.

Из пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В пункте 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Музей эмоций" о взыскании судебных расходов в части. С Казачковой Е.Е. в пользу ООО "Музей эмоций" взысканы судебные расходы в размере 273 316 руб. В остальной части требований ООО "Музей эмоций" о взыскании судебных расходов отказано. Требования Сергиенко А.В., Сергиенко С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме, расходы в пользу указанных ответчиков взысканы судом первой инстанции с истца в суммах: 408 313 руб. 18 коп. и 150 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканные судом первой инстанции в пользу ответчиков суммы судебных расходов соответствуют продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных каждым из ответчиков процессуальных документов.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст.71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При рассмотрении заявлений ответчиков о взыскании с истца судебных расходов судом первой инстанции в частности учтено, что рассмотренный спор относится к категории корпоративных споров, услуги по подготовке к рассмотрению настоящего спора требовала от заявителей значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (в том числе, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Таким образом, оснований для изменения размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов и расходов на проживание, определенного судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции, вопреки доводам истца, изложенным в жалобе, при распределении судебных издержек на оплачу услуг представителей не нарушил сформированную позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении судебной коллегии по экономическим спорам от 26 февраля 2020 года по делу N Э 305-ЭС19-26364 о превышении размера судебных расходов над совокупной ценой иска.

Из существа заявленных требований следует, что истец обратилась с исковым заявлением в адрес трех ответчиков, с материальным требованием в размере 550 000 рублей, а также требованием неимущественного характера и вытекающим их него реституционным требованием.

В настоящем случае размер взысканных с истца в пользу каждого из ответчиков в отдельности судебных расходов не превышает цены иска по настоящему делу. При этом апелляционный суд учитывает, что в деле рассматривались неимущественные требования о признании сделки недействительной, в то время как требование о взыскании денежных средств являлось производным от требования о признании договора недействительным.

Как следует из части 3 статьи 45 АПК РФ, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В соответствии с пунктом 17 Постановления от 21.01.2016 N 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Таким образом, из смысла приведенной нормы права следует, что при условии надлежащего оформления доверенности и удостоверения соответствующих полномочий представление интересов каждого из участвующих в деле лиц одним и тем же лицом не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов либо для уменьшения их размера.

Несмотря на то, что одни и те же представители действовали от имени всех трех ответчиков, при доказанности факта несения расходов и их оплаты, данное обстоятельство не лишает возможности возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло. Действующим законодательством не запрещено представлять интересы в судебном разбирательстве нескольких лиц одновременно.

При таких обстоятельствах ссылки истца на то, что защитой интересов всех трех ответчиков при рассмотрении настоящего дела занимались одни и те же представители, подлежат отклонению, поскольку названное обстоятельство, само по себе, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, либо снижении их размера.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Музей эмоций" о взыскании судебных расходов частично, в сумме 273 316 руб., а также правомерно удовлетворил требования Сергиенко А.В. и Сергиенко А.В. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года по делу N А40-56541/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина