Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 13АП-35890/22 по делу N А56-98493/2022

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2022 г.

Дело N А56-98493/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35890/2022) Администрации городского округа "Город Чита" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-98493/2022 (судья Вареникова А.О.) о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, принятое

по иску Администрации городского округа "Город Чита"

к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская область"

о взыскании задолженности за период с 01.10.2015 по 08.07.2021 в размере 6 588,48 руб., пени за период с 16.12.2015 по 08.07.2021 в размере 4 330,99 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "Города Чита" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Республика Удмуртия и Кировская область" по договору аренды земельного участка от 09.12.2014 N 175/14: задолженности за период с 01.10.2015 по 08.07.2021 в размере 6 588,48 руб., пени за период с 16.12.2015 по 08.07.2021 в размере 4 330,99 руб.

Определением суда от 03.10.2022 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация городского округа "Города Чита" подала апелляционную жалобу, в которой она просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований полагать несогласие ответчика с заявленными требованиями, а в случае наличия возражений - они могли быть заявлены после принятия заявление о выдаче судебного приказа.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

К документам, устанавливающим денежные обязательства должника, которые должником признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение должником наличия у него задолженности перед взыскателем (например, в ответе на претензию, гарантийном письме, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Таким образом, наличие согласия либо несогласия с требованием устанавливается в момент рассмотрения судом вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как верно установлено судом первой инстанции, из просительной части заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика 6 588,48 руб. задолженности за период с 01.10.2015 по 08.07.2021.

При этом, доказательств признания долга за указанный истцом период ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку приказное судопроизводство представляет собой ускоренный порядок рассмотрения требований истца, именно на заявителя возлагается обязанность по представлению бесспорных доказательств признания ответчиком долга. Позиция подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств несогласия ответчика с заявленными требованиями не может быть воспринята судом апелляционной инстанции, поскольку построена на искажении заявителем требований главы 29.1 АПК РФ и является исключительно попыткой перекладывания бремени доказывания обстоятельств на ответчика при отсутствии на то правовых оснований. Отсутствие спора надлежащими и достаточными доказательствами истцом не подтверждено.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта, что возражения представляются ответчиком после вынесения судебного приказа с направлением его в порядке ч.2 ст.229.5 АПК РФ, а не на моменте разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии заявления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что требование носит бесспорный характер, ввиду чего усматривается наличие спора о праве. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В дополнение к вышеуказанному апелляционный суд отмечает, что заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа, в подтверждение заявленных требований, приложены копии платежных поручений N 840 от 12.03.2015, 842 от 10.06.2015, 3896 от 14.12.2020 с назначением платежа "Арендная плата по договору N 175/14 от 09.12.2014 <_>. При этом, в платежном поручении N 3896 от 14.12.2020 в качестве плательщика поименован не ответчик, а иное лицо. Приняв данный платеж, заявитель признал поименованного в платежном поручении плательщика и исполнение надлежащими. Указанное обстоятельство исключает возможность однозначно установить лицо, обязанное к погашению задолженности по договору N175/14 от 09.12.2014.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствую о незаконности либо необоснованности принятого по делу судебного акта, а также о нарушении судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-98493/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова