Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 02АП-9501/22 по делу N А31-852/2018

г. Киров

22 ноября 2022 г.

Дело N А31-852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2022 по делу N А31-852/2018 по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" (ОГРН 1154401002579, ИНН 4401160457)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации г. Костромы (ОГРН 1084401012706, ИНН 4401097364)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора МУП г. Костромы "Городские сети"

об обязании организовать работ по проведению капитального ремонта сетей горячего водоснабжения от многоквартирных домов N 27, 29 по ул. Профсоюзной в городе Костроме до источника центрального теплового пункта, расположенного по адресу: г. Кострома, м/р-н Давыдовский-1, д. 30,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" (далее - истец, Компания) обратилось с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы об обязании организовать работы по проведению капитального ремонта сетей горячего водоснабжения от многоквартирных домов N 27, 29 по ул. Профсоюзной в городе Костроме до источника центрального теплового пункта, расположенного по адресу: г. Кострома, м/р-н Давыдовский-1, д. 30.

Комитет городского хозяйства администрации города Костромы сменил наименование на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (далее - ответчик, Управление, заявитель).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2018 исковые требования удовлетворены.

04.04.2019 судом выдан исполнительный лист.

31.08.2022 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу N А31-852/2018 сроком до 31 декабря 2022 года.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Управление с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2022 по делу N A31-852/2018 полностью и разрешить вопрос по существу, с учетом доводов, изложенных в жалобе.

Заявитель ссылается на заключенное с ПАО "ТГК-2" концессионное соглашение, которое свидетельствует о принятии ответчиком мер по организации работ по устройству наружной линии рециркуляции ГВС к спорным многоквартирным домам. Управление пояснило, что исполнимость судебного акта находится в прямой зависимости от действий третьих лиц (ПАО "ТГК-2"), при этом заявитель инициировал направление в Арбитражный суд Костромской области искового заявления о понуждении ПАО "ТГК-2" к исполнению в натуре обязательств, предусмотренных концессионным соглашением, в том числе по исполнению обязательств, поименованных в судебном акте по настоящему делу. Ответчик указывает, что принимая во внимание организационно - правовую форму Управления, являющегося бюджетополучателем, предполагающую соблюдение определенных правил бюджетного законодательства в сфере осуществления расходных операций, процедуру и сроки внесения изменений в решение представительного органа о бюджете города Костромы, с учетом временных затрат, необходимых для исполнения решения суда, в отсутствие должного финансирования и наличия кредиторской задолженности, у Управления в настоящее время не имеется объективных и финансовых возможностей для исполнения судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2022 по делу N А31-852/2018 без изменения, жалобу Управления - без удовлетворения; указывает, что своих функций по организации работ по обеспечению жителей многоквартирных домов 27, 29 по ул. Профсоюзной, мк/р-н Давыдовский-1, д. 30 в городе Костроме услугой теплоснабжения надлежащего качества, Управление не выполнило. Компания полагает, что с учетом того, что решение суда состоялось 04.12.2018, для его исполнения у Управления было 4 года, данного срока было достаточно для проведения работ; ответчик должен был осуществлять контроль за ходом действий по восстановлению линии рециркуляции до момента подписания документов о приемке работ и ввода объекта в эксплуатацию. В отношении довода Управления об отсутствии денежных средств в 2022 году на исполнение судебного акта, истец полагает, что само по себе отсутствие финансирования работ не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения обязательства

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Суд, решая указанный вопрос, должен учитывать, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта - это исключительные меры, которые могут быть применены, если существуют обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, а посредством предлагаемых мер обеспечивается реальная возможность исполнения судебного акта, соблюдается баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения при предоставлении ему отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об отсрочке исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае Управление, обратившись с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, мотивировало его принятием мер, направленных на исполнение судебного акта (заключением концессионного соглашения с ПОА "ТГК-2" от 28.06.2019, т. 3 л.д. 25-35), а также отсутствием финансовых возможностей для исполнения решения суда.

Повторно оценив в совокупности указанные ответчиком обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, с учетом интересов Управления и Компании, представляющей интересы граждан-потребителей, которые на протяжении длительного периода получают коммунальную услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу прошло значительное время, а согласно представленным сторонами сведениям жителям спорных МКД по настоящее время поставляется горячая вода ненадлежащего качества.

Ненадлежащее исполнение ПОА "ТГК-2" заключенного концессионного соглашения, равно как и финансовые затруднения Управления, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, подлежащего обязательному исполнению в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств принятия надлежащих и достаточных мер к исполнению решения Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2018; при этом документальное обоснование возможности реального исполнения решения суда при предоставлении отсрочки его исполнения до 31 декабря 2022 года в материалах дела также отсутствует.

При этом из материалов дела следует, что Арбитражным судом Костромской области ранее определением от 20.07.2019 ответчику предоставлялась отсрочка исполнения решения по настоящему делу до 01.10.2020 с учетом плана-графика ПАО "ТГК-2" по выполнению работ по обеспечению циркуляции горячей воды в сетях горячего водоснабжения от спорных МКД до источника ЦТП.

Управление, заявляя 01.09.2022 ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта, пояснило, что в рамках концессионного соглашения ПАО "ТГК-2" представлена информация, согласно которой работы по прокладке линий рециркуляции от ЦТП до многоквартирных домов, поименованных в судебном акте, завершены, однако циркуляция воды не обеспечена.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти осуществляют мониторинг заключения и реализации заключенных концессионных соглашений, в том числе на предмет соблюдения сторонами концессионного соглашения взятых на себя обязательств по достижению целевых показателей, содержащихся в концессионном соглашении, сроков их реализации, объема привлекаемых инвестиций и иных существенных условий концессионного соглашения.

Вместе с тем, какие-либо пояснения относительно причин отсутствия циркуляции воды и принятых мерах по контролю исполнения ПАО "ТГК-2" принятых на себя обязательств по концессионному соглашению, ответчиком не представлено; обращение администрацией городского округа города Костромы в 2022 году с исковым заявлением к ПАО "ТГК-2" об обязании исполнить мероприятия по концессионному соглашению с учетом прошедшего с момента окончания срока предыдущей отсрочки исполнения периода свидетельствует о недостаточности предпринимаемых ответчиком мер и отсутствия оснований для новой отсрочки, поскольку это грубым образом нарушит баланс сторон.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о расходах по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения по вопросам отсрочки (рассрочки) исполнения судебных актов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2022 по делу N А31-852/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

И.Ю. Барьяхтар