Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 07АП-9545/22 по делу N А45-19363/2022

город Томск

23 ноября 2022 г.

Дело N А45-19363/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" (N 07АП-9545/2022) на решение от 10.10.2022 (резолютивная часть от 08.09.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19363/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Голубева Ю.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь", г. Волгоград, ИНН: 3459070255 к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов", г. Новосибирск, ИНН: 5407962522, о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей 00 копеек.

третье лицо: Бушмин Борис Борисович, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - истец, ООО "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" (далее - ответчик, ООО "Сеть городских порталов") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 100 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бушмин Борис Борисович (далее - третье лицо, Бушмин Б.Б.)

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.10.2022 (08.09.2022 резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сеть городских порталов" в пользу ООО "Восьмая заповедь" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сеть городских порталов" обратилось в апелляционный суд с жалобой, с учетом дополнений к ней, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на использование фотографии на законных основаниях, необоснованное оставление судом ходатайства о допросе свидетеля без рассмотрения и рассмотрение спора в порядке упрощенного производства; несоблюдение претензионного порядка ввиду не представления документов, подтверждающих полномочия лица ее направившей, незаключенность договора доверительного управления.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции и на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, администратором и владельцем сайта с доменным именем ngs.ru является общество с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" (ИНН 5407962522 ОГРН 1175476024096, юридический адрес: 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ленина, дом 12, этаж 6, офис 611) что подтверждается:

- распечаткой страницы сайта whois-service.ru с выпиской из WHOIS по доменному имени ngs.ru, содержащей сведения об администраторе сайта с доменным именем ngs.ru, которым является ответчик;

- скриншотом главной страницы сайта с доменным именем ngs.ru, расположенной по адресу https://ngs.ru/, согласно которому сайт с доменным именем ngs.ru содержит информацию, идентифицирующую его владельца, которым является ответчик, а именно: наименование организации, а также сведения о свидетельстве регистрации СМИ "Сетевое издание "НГС.НОВОСТИ" - ЭЛ N ФС 77 - 70959 от 13.09.2017 и учредителем данного СМИ, которым является ответчик. Факт того, что учредителем СМИ "Сетевое издание "НГС.НОВОСТИ" является ответчик подтверждается также сведениями, содержащимися на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Помимо вышеуказанной информации на главной странице сайта с доменным именем ngs.ru, расположенной по адресу https://ngs.ru/, расположены клавиши:

"Информация об ограничениях", при нажатии левой кнопкой мыши по которой осуществляется переход на страницу сайта с доменным именем ngs.ru, расположенную по адресу https://ngs.ru/credits/, на данной странице, в разделе с названием "Правила использования материалов", размещена информация, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ответчик, а именно: наименование организации;

"Политика конфиденциальности и обработки персональных данных и правила использования сайта", при нажатии левой кнопкой мыши по которой осуществляется переход на страницу сайта с доменным именем ngs.ru, расположенную по адресу https://passport.ngs.ru/rules/, на данной странице, в разделе с названием "Политика конфиденциальности и обработки персональных данных и правила использования сайта", размещена информация, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ответчик, а именно: наименование организации.

25.02.2016 на странице сайта с доменным именем ngs.ru, расположенной по адресу https://ngs.ru/text/economics/2016/02/25/2385743/, было использовано фотографическое произведение с изображением трех девушек хиппи, что подтверждается скриншотом страницы сайта с доменным именем ngs.ru, расположенной по адресу https:// ngs.ru/text/economics/2016/02/25/2385743/.

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком на странице сайта использованного ответчиком на странице сайта ngs.ru, расположенной по адресу https://ngs.ru/text/economics/2016/02/25/2385743/ является Бушмин Борис Борисович, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 27.06.2022, а именно:

- фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанной странице сайта, в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем "_DSC1404_edit", в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Борис Бушмин, дата и время создания фотографического произведения: 16 июня 2011 года в 18 часов 41 минуту, размер (разрешение) фотографического произведения: 4150 х 2832 пикселей.

Полноразмерное фотографическое произведение невозможно получить путем копирования, в том числе и при копировании через Интернет-систему. Такой формат можно получить только с оригинального носителя.

- фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на своем сайте, в исходном формате RAW, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Boris Bushmin (Борис Бушмин), дата и время создания фотографического произведения: 16 июня 2011 года в 18 часов 41 минуту 43 секунды.

При использовании вышеуказанных фотографических произведений на страницах сайта с доменным именем ngs.ru, расположенной по адресу: https://ngs.ru/text/economics/2016/02/25/2385743/, были нарушены исключительные права правообладателя, так как к правообладателю фотографических произведений никто за получением разрешения на использование не обращался.

Без согласия и разрешения правообладателя было осуществлено воспроизведение произведения путем его записи в ЭВМ, и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения путем размещения на странице сайта с доменным именем ngs.ru, расположенной по адресу https://ngs.ru/text/economics/2016/02/25/2385743/.

По дополнительному соглашению от 12.05.2018 N 2 к договору N ДУ-160418 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 16.04.2018 Бушмин Борис Борисович (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление (Приложение N 9 - копия договора N ДУ-160418 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 16.04.2018 с приложениями N 8, N 13, N 14 к данному договору).

Согласно положениям данного договора доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (пункт 3.4.5. договора), и в связи с этим наделен правами по:

- выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2 договора);

- направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3 договора);

- обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3 договора).

23.05.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием прекратить дальнейшее незаконное использование фотографических произведений и выплатить компенсацию за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение авторских прав истца.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные разъяснения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком на странице сайта использованного ответчиком на странице сайта ngs.ru, расположенной по адресу https://ngs.ru/text/economics/2016/02/25/2385743/ является Бушмин Борис Борисович, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 27.06.2022.

Автор фотографического произведения - Борис Бушмин, дата и время создания фотографического произведения: 16.06.2011 в 18 часов 41 минуту, размер (разрешение) фотографического произведения: 4150 х 2832 пикселей.

Только у автора и истца данные фотографические произведения имеются в вышеуказанном размере (разрешении), никакое иное лицо, в том числе ответчик, не сможет предъявить суду указанные фотографические произведения в таком же либо в большем разрешении (размере), тем самым данный факт также подтверждает авторство Бушмина Бориса Борисовича.

Полноразмерное фотографическое произведение невозможно получить путем копирования, в том числе и при копировании через Интернет-систему. Такой формат можно получить только с оригинального носителя.

По дополнительному соглашению от 12.05.2018 N 2 к договору от 16.04.2018 N ДУ-160418 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения Бушмин Борис Борисович (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление (Приложение N 9 - копия договора от 16.04.2018 N ДУ-160418 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения с приложениями N 8, N 13, N 14 к данному договору).

Доказательства наличия у Бушмина Бориса Борисовича и ООО "Восьмая заповедь" сомнений и разногласий относительно каких-либо условий договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 16.04.2018 N ДУ-160418 ответчиком не представлены.

Истцом с соблюдением положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие авторство Бушмина Бориса Борисовича в отношении спорной фотографии, а именно протокол осмотра доказательств от 27.06.2022.

Право истца на взыскание компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение подтверждено договором от 16.04.2018 N ДУ-160418 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения с приложениями.

Факт использования (доведение до всеобщего сведения, воспроизведение произведения путем его записи в ЭВМ) ответчиком на странице сайта с доменным именем ngs.ru, администратором которого он является, фотографического произведения, автором которого является Бушмин Борис Борисович, а управляющим исключительным правом - истец, подтвержден скриншотом страницы сайта с доменным именем ngs.ru, расположенной по адресу https://ngs.ru/text/economics/2016/02/25/2385743/, на 19.05.2022.

Истцом также представлены доказательства того, что администратором сайта с доменным именем ngs.ru является ответчик, а именно: распечатанная страница сайта whois-service.ru с выпиской WHOIS по доменному имени ngs.ru.

Ответчик факт использования спорного фотографического произведения не отрицал, указал на то, что ООО "Сеть городских порталов" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано 07.03.2017, администратором спорного сайта ответчик стал с 16.06.2018, до указанной даты администратором сайта с доменным именем ngs.ru было ЗАО "НГС", которое прекратило свою деятельность 29.12.2017. Спорное фотографическое изображение было размещено на вышеуказанном сайте 25.02.2016.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что спорная фотография получена законным способом по договору с "Depositphotos, Inс" лицом, которое существовало на дату использования фото (в отличие от ответчика) и которое являлось учредителем СМИ, существовавшим в тот момент. Ответчик не существовал на момент начала использования фотографии.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности данных доводов, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ нарушением исключительного права на произведение считается использование произведения, а не только его размещение.

Факт того, что спорная фотография получена законным способом по договору с "Depositphotos, Inс" лицом, которое существовало на дату использования фото (в отличие от ответчика) и которое являлось учредителем СМИ, существовавшим в тот момент, не влияет на существо рассмотренного спора, поскольку ответчик после того как стал администратором сайта спорную фотографию не удалил, продолжил использование произведения, договоров с правообладателем на использование не заключил.

На момент фиксации нарушения исключительного права ответчик уже являлся и до настоящего времени является администратором и владельцем сайта с доменным именем ngs.ru.

Приобретая сайт с имеющимся к 25.02.2016 исполнением - контентом сайта, включая размещенные на нем текстовые, изобразительные, фотографические, аудиовизуальные и иные материалы, ответчик обязан был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности, размещенные на сайте.

Ответственность за содержание информации на сайте несет администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Довод о том, что ответчик использовал спорные фотографические произведения не в коммерческих целях, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик является учредителем СМИ, фотоизображение использовано им в связи с профессиональной деятельностью, ведение которой предполагает высокую степень осведомленности о правовом режиме фотографических произведений и незаконности их использования на своем сайте без согласия правообладателя. При этом ответчик является коммерческой организацией, одним из основных источников дохода которого является доход от рекламы на страницах своего сайта. Сайт ответчика посвящен предложению к продаже товаров (работ, услуг), а именно: услуг по издательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суды, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяют сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер компенсации рассчитан истцом на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ. Истец оценивает компенсацию, подлежащую взысканию в 100 000 рублей за два факта нарушения (по 50 000 рублей за каждый факт нарушения), исходя из следующего расчета:

- за доведение до всеобщего сведения фотографического произведения - 50 000 рублей;

за воспроизведение фотографического произведения путем его записи в ЭВМ - 50 000 рублей.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ) (пункт 62 постановления от 23.04.2019 N 10). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая непредставление ответчиком в материалы дела доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, а также с учетом допущенного однократного нарушения со стороны ответчика (доказательств обратного суду не представлено), счел заявленные требования в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографию правомерными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей, из расчета 25 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав истца.

ООО "Сеть городских порталов" в силу статьи 42 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" обязано соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность.

Осуществляя деятельность в качестве средства массовой информации, ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было.

Отклоняя довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в переходе к рассмотрению дела в общем порядке, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом первой инстанции заявленное ходатайство было рассмотрено, поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств, опровергающих исковые требования истца, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке, счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Сами по себе возражения сторон против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства не могут являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Доводов и оснований, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, представлено не было и судом самостоятельно, исходя из материалов дела, не установлено.

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом отказано обоснованно, поскольку обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе связанных с необходимостью вызова и допроса свидетеля, судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о вызове свидетеля.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта в связи с тем, что факт того, что фотография для материала "По городу в халате" использована журналистом ООО "НГС.Новости", взята именно из стока Depositphotos, а также подтверждение того, что материал не является рекламным, а написан журналистом во исполнение редакционного задания, не влияет на существо принятого решения.

Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

23.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение (Приложение N 10 к исковому заявлению). В течение 30 календарных дней от ответчика не последовало действий, направленных на урегулирование спора в досудебном порядке. 08.07.2022 истцом направлено исковое заявление в суд, которое поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 17.07.2022, то есть ответ на досудебную претензию направлен ответчиком уже после того, как исковое заявление поступило в суд, а именно 04.08.2022. Попыток заключения мирового соглашения ответчик не предпринимал.

Претензия подписана генеральным директором ООО "Восьмая заповедь" Д.А. Яценко. Данный факт можно проверить путем получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом довод об отсутствии полномочий не нашел своего подтверждения.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2022 (08.09.2022 резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19363/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2022.

Судья

И.И. Бородулина