Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2023 г. N С01-144/2023 по делу N А45-19363/2022 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, суд исходил из доказанности принадлежности истцу права на защиту исключительного права на спорное фотографическое произведение и его нарушения ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2023 г. N С01-144/2023 по делу N А45-19363/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" (ул. Ленина, д. 12, этаж 6, оф. 611, г. Новосибирск, 630099, ОГРН 1175476024096) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2022 по делу N А45-19363/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. им. Тулака, д. 1 А, оф. 3, каб. 11, г. Волгоград, 400119, ОГРН 1163443072484) к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" о взыскании компенсации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бушмина Бориса Борисовича (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" (далее - общество "Сеть городских порталов") о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение в размере 100 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бушмин Борис Борисович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением и постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Кассатор указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о допросе свидетеля.

Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не нашли оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

По мнению ответчика, суды не учли, что истец не представил доказательств наличия права на обращение в суд с заявленными требованиями.

Ответчик не согласен с тем, что наличие у истца исходного фотографического произведения доказывает авторство Бушмина Б.Б., что имеются доказательства записи спорного произведения в программу для ЭВМ, что договор доверительного управления является заключенным, что соблюден обязательный досудебный порядок (ответчик полагает, что имеются пороки направления досудебной претензии), что авторство подтверждается протоколом осмотра доказательств от 27.06.2022.

Кроме того, общество "Сеть городских порталов" не согласно с размером взыскиваемой компенсации.

Кассатор также указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв истца, который просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как указал истец при обращении с исковым заявлением, администратором и владельцем сайта с доменным именем ngs.ru является общество "Сеть городских порталов". Факт того, что учредителем СМИ "Сетевое издание "НГС.НОВОСТИ" является ответчик, подтверждается сведениями, содержащимися на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. На главной странице сайта с доменным именем ngs.ru, расположенной по адресу https://ngs.ru/, имеются клавиши: "Информация об ограничениях", при нажатии левой кнопкой мыши по которым осуществляется переход на страницу сайта с доменным именем ngs.ru, расположенную по адресу https://ngs.ru/credits/. На данной странице в разделе с названием "Правила использования материалов" размещена информация, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ответчик. При нажатии левой кнопкой мыши осуществляется переход на страницу сайта с доменным именем ngs.ru, расположенную по адресу https://passport.ngs.ru/rules/, на данной странице в соответствующем разделе размещена информация, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ответчик (наименование организации).

На странице сайта с доменным именем ngs.ru, расположенной по адресу https://ngs.ru/text/economics/2016/02/25/2385743/, 25.02.2016 использовано фотографическое произведение с изображением трех девушек хиппи, что подтверждается скриншотом страницы сайта.

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком на своем сайте, является Бушмин Борис Борисович, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 27.06.2022.

Без согласия и разрешения правообладателя осуществлено воспроизведение произведения путем его записи в ЭВМ, и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения путем размещения на странице сайта с доменным именем ngs.ru, расположенной по адресу https://ngs.ru/text/economics/2016/02/25/2385743/.

По дополнительному соглашению от 12.05.2018 N 2 к договору доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 16.04.2018 Бушмин Борис Борисович осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу в доверительное управление.

Согласно положениям данного договора доверительный управляющий вправе обращаться в суд с соответствующими исковыми заявлениями в защиту нарушенных исключительных прав.

В адрес ответчика 23.05.2022 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Восьмая заповедь" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции отметил, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие авторство Бушмина Бориса Борисовича в отношении спорной фотографии.

Право истца на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение подтверждено договором доверительного управления.

Факт использования ответчиком спорной фотографии на странице сайта с доменным именем ngs.ru подтвержден скриншотом страницы сайта с доменным именем ngs.ru (https://ngs.ru/text/economics/2016/02/25/2385743/). Администратором сайта с доменным именем ngs.ru является ответчик, что подтверждается распечатанной страницей сайта whois-service.ru с выпиской WHOIS по доменному имени ngs.ru.

Ответчик указал на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирован 07.03.2017, администратором спорного сайта стал с 16.06.2018, до указанной даты администратором сайта с доменным именем ngs.ru являлось закрытое акционерное общество "НГС".

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что ответчик после того, как стал администратором сайта, спорную фотографию не удалил, продолжил использование произведения, договоров с правообладателем на использование не заключил. На момент фиксации нарушения исключительного права ответчик уже являлся и до настоящего времени является администратором и владельцем сайта с доменным именем ngs.ru.

Ответственность за содержание информации на сайте несет администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Суды также обратили внимание на то, что ответчик является учредителем СМИ, фотоизображение использовано им в связи с профессиональной деятельностью, ведение которой предполагает высокую степень осведомленности о правовом режиме фотографических произведений и незаконности их использования на своем сайте без согласия правообладателя.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на фотографическое произведение.

Размер компенсации рассчитан обществом "Восьмая заповедь" на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец оценил подлежащую взысканию компенсацию в 100 000 руб. за два факта нарушения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая непредставление ответчиком в материалы дела доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, а также с учетом допущенного однократного нарушения со стороны ответчика (доказательств обратного суду не представлено), счел заявленные требования в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографию правомерными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 50 000 руб. (из расчета 25 000 руб. за каждое нарушение исключительного права истца).

Суд апелляционной инстанции оспариваемое решение оставил без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемый судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с иском и нарушении исключительного права на фотографическое произведение ответчиком.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, общество "Сеть городских порталов" в силу статьи 42 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" обязано соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность.

Осуществляя деятельность в качестве средства массовой информации, ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке ввиду отсутствия соответствующих процессуальных оснований. Доводов и оснований, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчиком представлено не было и судом самостоятельно, исходя из материалов дела, не установлено.

Довод общества "Сеть городских порталов" о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о вызове свидетеля, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что досудебный порядок соблюден истцом, выводы суда по обозначенному поводу должным образом мотивированы.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2022 по делу N А45-19363/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" (ОГРН 1175476024096) - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Борисова