Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 10АП-20952/22 по делу N А41-36501/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А41-36501/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Скоромный С.П. представитель по доверенности от 03.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2022 года по делу N А41-36501/22 по иску публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (ИНН 7704446429, ОГРН 5177746100032) к Администрации городского округа Красногорск Московской области (ИНН 5024002077, ОГРН 1025002864710) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Красногорская теплосеть" (ИНН 5024047494, ОГРН 1025002864457) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - истец, ППК "Фонд развития территорий") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - ответчик, Администрация городского округа Красногорск) о взыскании 3.854.046 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Красногорская теплосеть".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2022 по делу N А41- 36501/22 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Красногорск обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Материалами дела установлено, 27.03.2019 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-44407/18 о банкротстве ООО "Экоквартал" вынесено определение о передаче Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" результатов подготовительных строительных и проектных работ, объектов инженерно-технической инфраструктуры, объектов инженерно-технического обеспечения, строительство которых не завершено, в том числе котельной по адресу: Московская область, г. о. Красногорск, д. Сабурово, ул. Казанская, д. б, стр. 1 (далее - котельная) с обязательством по безвозмездной передаче котельной в государственную или муниципальную собственность после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

19.03.2020 на основании разрешения Министерства жилищной политики Московской области N RU-11-15556-2020 котельная введена в эксплуатацию.

10.07.2020 Фонд "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" и Администрация городского округа Красногорск Московской области подписали акт приема-передачи котельной, в соответствии с пунктом 6 которого ответчик несет все расходы по содержанию данного объекта, в том числе за потребление энергоресурсов (по коммунальным платежам).

На основании подпунктов 1 и 2 части 12 статьи 13 Федерального закона от 13.07.20 "О внесении изменений в Федеральный закон" "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" 03.07.2020 права и обязанности Фонда "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" перешли к публично-правовой компании "Фонд защиты граждан - участников долевого строительства", которая с 24.01.2022 переименована в публично-правовую компанию "Фонд развития территорий", при этом заключение дополнительных соглашений к договорам, контрактам, соглашениям не требуется.

Согласно акту снятия показаний расчетных приборов учета от 15.02.2022 в период с момента подписания акта приема-передачи и по 31.01.2022 потреблено 635 543 кВт/ч электроэнергии стоимостью 3.854.046 руб. 82 коп.

Поскольку в указанный период договор ответчиком с АО "Мосэнергосбыт" не заключен, стоимость потребленной котельной электроэнергии в размере 3.854.046 руб. 82 коп. оплачена Фондом в рамках договоров с АО "Мосэнергосбыт" от 15.09.2017 N 20012705 и от 22.10.2021 N 60751105, заключенных с целью выполнения Фондом мероприятий по завершению строительства объектов ЖК "Митино О2", что подтверждено платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п. 3.12. приложения N 4 к указанным договорам объем электроэнергии, потребленный транзитными потребителями, вычитается из задолженности Фонда лишь при наличии отдельных договоров между транзитными потребителями и АО "Мосэнергосбыт", но в виду не заключения данного договора ответчиком, стоимость потребленной электроэнергии котельной не вычтена АО "Мосэнергосбыт" из задолженности Фонда и фактически оплачена истцом.

Письмо Фонда от 16.03.2022 N 08-6651-ВТ о необходимости оплаты с приложением актов возмещения расходов получено ответчиком 17.03.2022, однако подписанные экземпляры актов не возвращены, оплата не произведена.

07.04.2022 истец направил ответчику досудебную претензию, в ответ на которую последний сообщил, что признает необходимость возмещения данных расходов, но полагает, что данная обязанность должна быть исполнена АО "Красногорская теплосеть", в фактическом пользовании которого находится котельная.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Следовательно, наличие договорных отношений между сторонами не препятствует возникновению неосновательного обогащения, если исполненное явно выходит за рамки заключенной сделки (например, в случае переплаты по договору или неполучения встречного представления).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно акта приема-передачи котельной от 10.07.2020 ответчик несет все расходы по содержанию спорного объекта, в том числе и по потребленной электроэнергии.

АО "Красногорская теплосеть" не является собственником вышеуказанного объекта, какие-либо договорные отношения между истцом и АО "Красногорская теплосеть" в отношении котельной отсутствуют.

Таким образом, истец не вправе требовать от АО "Красногорская теплосеть" компенсации расходов по оплате стоимости потребленной электроэнергии.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что в рамках предоставленных собственнику полномочий спорный объект передан специализированной организации.

При этом у ресурсоснабжающей организации, а равно как у плательщика (истца) в отсутствие доказательств уведомления о переходе права в отношении спорного объекта, заключенного договора, отсутствует возможность осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется спорным объектом.

В отсутствие такого уведомления и договора, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, обязанность по оплате поставленного энергоресурса лежит на его собственнике.

Доказательств того, что спорный объект в заявленный период передан какому-либо лицу, которое заключило прямой договор с ресурсоснабжающей организацией, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Администрация городского округа Красногорск, выступая собственником спорного имущества, в силу закона несет бремя его содержания.

Доказательств выбытия спорного объекта из собственности муниципального образования и/или перехода правомочий к иному лицу также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие и объем поставленной и оплаченной истцом электроэнергии на объект, принадлежащий Администрации, подтвержден представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2022 по делу N А41-36501/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов